Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2016 года и дополнительное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 августа 2016, которыми постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановление мебели <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> руб., по сливу воды с натяжных потолков <данные изъяты> руб., по чистке ковров <данные изъяты> руб., по замене прибора учета <данные изъяты> руб., почтовых услуг <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» госпошлину <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭК-7» отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК»), ООО «ЖЭК-7» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК-7», подачу горячей воды в дом ОАО «КТК». <дата> из-за повышенного давления в системе горячего водоснабжения вышло из строя индивидуальное санитарно-техническое оборудование квартир №, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Виновником произошедшего является теплоснабжающая компания, которая дала большой напор (давление) в трубах ГВС. В результате затопления истцу причинен значительный ущерб. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., затраты на восстановление мебели <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> руб., сливу воды с натяжных потолков <данные изъяты> руб., чистке ковров <данные изъяты> руб., замене прибора учета <данные изъяты> руб., почтовых услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

Ответчик ОАО «КТК» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что ОАО «КТК» не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба не может быть возложена на него. Считает, что п.1.4 договора управления многоквартирным домом, предусматривающий самостоятельное заключение собственниками помещений в многоквартирном доме в целях получения коммунальных услуг договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, противоречит действующему законодательству, свидетельствует о желании ООО «ЖЭК-7» самоустраниться от предоставления коммунальных услуг. Указывает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не должны. Отмечает, что суд неправильно истолковал доводы ответчика и ошибочно определил наличие вины в действиях ОАО «КТК». Обращает внимание на то, что спорный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем зоной ответственности ОАО «КТК» являются участки, тепловые сети, расположенные за внешней границей стены жилого дома. Полагает, что факт превышения установленных нормативными актами допустимых параметров давления воды в системе ГВС по вине ОАО «КТК» судом не установлен, поскольку измерение давления в точке водоразбора не производилось. Указывает, что для обеспечения заданного давления в системе ГВС необходимо устанавливать регуляторы давления, которыми тепловой пункт спорного дома оборудован не был. Считает, что авария произошла по вине ООО «ЖЭК-7» вследствие отсутствия средств контроля и регуляции давления на внутридомой системе водоснабжения. Ссылается на рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Истец ФИО1, ответчик ООО «ЖЭК-7» в возражениях на апелляционные жалобы доводы жалоб опровергают, просят решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «КТК» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «ЖЭК-7» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошло затопление данной квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра жилого помещения причиной ущерба является выход из строя индивидуального санитарного технического оборудования кв.№ из-за повышенного давления в системе горячего водоснабжения. В акте зафиксированы повреждения отделки жилого помещения (т.1 л.д. 101).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановление поврежденной мебели - <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., по сливу воды с натяжных потолков <данные изъяты> руб., замене прибора учета <данные изъяты> руб., чистке ковров <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО1 направила в адрес ООО «ЖЭК-7» и ОАО «КТК» претензию с требованием возмещения причиненного материального ущерба, расходы на отправку которой составили <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 02.12.2013 собственниками данного дома выбрана форма непосредственного управления домом.

01.07.2015 между собственниками помещений в указанном доме и ООО «ЖЭК-7» заключен договор, по условиям которого в целях получения коммунальных услуг собственники помещений самостоятельно заключают прямые договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями на весь объем потребляемых коммунальных услуг, с учетом распределения объема коммунальных услуг, поставляемых на общедомовые нужды в полном объеме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п.1.4 договора).

Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В абз. 8 ст. 29 указанного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 7 Приложения № 1 к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно быть от 0,03 МПа до 0,45 МПа, отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

Суд первой инстанции установил, что в период, когда произошло затопление квартиры ФИО1, ОАО «КТК» являлось исполнителем коммунальных услуг и предоставляло последней услугу горячего водоснабжения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения предельно допустимых параметров давления горячего водоснабжения в подающем трубопроводе многоквартирного жилого дома <адрес>.

Исходя из положений приведенных выше норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по причине выхода из строя индивидуального санитарного технического оборудования вышерасположенных квартир многоквартирного дома вследствие повышения ресурсоснабжающей организацией давления в системе горячего водоснабжения, суд первой инстанции правомерно признал, что ущерб истцу причинен по вине ОАО «КТК».

Довод заявителя жалобы о том, что п.1.4 договора управления многоквартирным домом противоречит действующему законодательству и свидетельствует о желании ООО «ЖЭК-7» самоустраниться от предоставления коммунальных услуг, отклоняется, так как собственниками квартир дома выбрана форма непосредственного управления домом.

Абзацем 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно абз.7 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аргументы заявителя жалоб о том, что исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме является ООО «ЖЭК-7» противоречит материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что зоной ответственности ОАО «КТК» являются участки, тепловые сети, расположенные за внешней границей стены жилого дома, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «КТК» в причинении ущерба ФИО1

Ссылки ОАО «КТК» на отсутствие в материалах дела доказательств вины данного общества в причинении ущерба истцу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено, напротив наличие вины ОАО «КТК» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Указания в жалобе на то, что факт превышения установленных нормативными актами допустимых параметров давления воды в системе горячего водоснабжения по вине ОАО «КТК» судом не установлен, судебной коллегией отклоняются.

Отвергая довод представителя ОАО «КТК» о возникновении у ООО «ЖЭК-7» ответственности за причиненный истцу вред, суд исходил из недоказанности всех условий, порождающих возникновение обязательства указанной организации по возмещению вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении ущерба по вине ООО «ЖЭК-7» либо ненадлежащем исполнении указанной организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, по делу не установлено. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что дом подлежал обязательному оборудованию регулятором давления, а также, что причиной затопления явилось не оборудование дома регулятором давления по вине ООО «ЖЭК-7».

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с заливом квартиры, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.

С доводами апелляционных жалоб о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения, судебная коллегия согласиться не может.

Отношения между снабжающими организациями и абонентами - гражданами по энергоснабжению, а также на основании ст. 548 ГК РФ отношения, связанные со снабжением тепловой энергией, газом, водой и другими товарами через присоединенную сеть, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К указанным отношениям с участием потребителей - граждан применяются также нормы Закона «О защите прав потребителей» и принятых в соответствии с ним иных правовых актов в части, не противоречащей ГК РФ.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа действующего законодательства в сфере защиты потребителей, потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей.

Таким образом, гражданин, пользующийся услугами горячего водоснабжения для бытовых нужд, становится абонентом ресурсоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного соглашения.

Учитывая, что ответчик ОАО «КТК» предоставляет истцу для его личных, семейных нужд услуги по горячему водоснабжению, в силу положений выше указанных норм данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки в жалобе на рассмотрение дела судом в незаконном составе отклоняются, так как состав суда соответствует требованиям ст. 14 ГПК РФ.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе в силу п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения. При этом, понятие незаконного состава суда разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 и ч.2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решений, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решений суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2016 года и дополнительное решение от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: