Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» о признании незаконной сделки договора уступки прав, третье лицо -Кредитный союз «Таврическая финансовая взаимопомощь» - отказать»,

установила:

ФИО1 14.12.2017 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» и, уточнив основания иска, просила признать незаконным (ничтожным) договор уступки права от 06.11.2014, заключенный между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и Кредитным потребительским кооперативом «Голден-Крым».

В обоснование иска ФИО1 указала, что 06.11.2014 в г. Симферополе между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» в лице председателя правления ФИО7, с одной стороны, и Кредитным потребительским кооперативом «Голден-Крым», в лице директора ФИО8, с другой стороны, был заключен договор цессии согласно которому «Цедент» уступил «Цессионарию» в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору № от 11.06.2012 и свои права Ипотекодержателя по договору ипотеки реестр № от 11.06.2012, заключенного между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО1 Истица полагает, что данный договор заключен с нарушениями, поскольку в нарушение п. 3 ст. 382 ГК РФ ФИО1 не была уведомлена любым официальным способом о заключении такого договора. Также указывает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, тогда как она не давала своего согласия на передачу прав требования по кредитному договору каким-либо третьим лицам. Также договор цессии не содержит ни одной ссылки на его возмездность, то есть нет никаких упоминаний о цене и форме оплаты. Ссылаясь на положения ст.389 ГК РФ и п. 1 ст. 131 ГК РФ, истец считает, что поскольку отсутствует государственная регистрация договора уступки прав требования по сделке, требующей государственной регистрации, это также является основанием недействительности договора уступки права требования. Кроме того, как полагает истица, в нарушение п.1 ст.167 ГК РФ и п.1 ст.382 ГК РФ Цедент передал право требования, которое ему принадлежит не в полном объеме, ввиду того, что суммы, указанные в договоре уступки прав, завышены. Также, по мнению ФИО1, договор подписан не уполномоченными на это лицами, что влечет за собой признание его судом незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции истица заявленное требование поддержала и просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В частности апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание, что сторонами не соблюдена форма договора, а именно: отсутствуют обязательные юридические реквизиты КС «Таврическая финансовая взаимопомощь», а в имеющихся реквизитах имеются грубые нарушения, отсутствует печать КС «Таврическая финансовая взаимопомощь». Указывает, что согласно сведениям ФНС РФ такое юридическое лицо как КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» начиная с 21.03.2014 и по настоящее время в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, что так же свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, по мнению апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна была быть привлечена Федеральная налоговая служба Республики Крым в г. Симферополе, которая могла бы предоставить материалы регистрационного дела в отношении КС «Таврическая финансовая взаимопомощь», содержащие информацию о руководителях, директорах, учредителях, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, поскольку, по мнению апеллянта, договор цессии подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представители ответчика и третьего лица в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств ничтожности договора цессии.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2012 между кредитором - Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и истцом ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен кредит в виде кредитной линии, предусмотренной п.п.1.1 Договора, в размере 48000 гривен на срок по 11.06.2013.

Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита - для развития бизнеса.

Установленный п.п.1.1 Договора размер кредитной линии, и установленный п.п.1.6 Договора срок кредитной линии в последующем Дополнительными соглашениями был изменен, размер кредитной линии увеличен до 73000 гривен, срок продлен до 11.12.2014, что установлено решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19.12.2017.

Кроме того, в качестве обеспечения выполнения обязательств в связи с заключением Кредитного договора № от 11.06.2012, между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и истцом ФИО1 был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО1 передала в ипотеку Кредитному союзу «Таврическая финансовая взаимопомощь» квартиру № в <адрес>, общей площадью 61,7 кв. м.

06.11.2014 между КПК «Голден-Крым» и Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» заключен Договор уступки прав, согласно которому Кредитный союз «Таврическая финансовая взаимопомощь» (Цедент) уступил Кредитному потребительскому кооперативу «Голден-Крым» (Цессионарий) в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору № от 11.06.2012, и свои права Ипотекодержателя по договору ипотеки, реестр № от 11.06.2012, заключенному между Цедентом и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на оценке представленных по делу доказательств в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 382 -384, 388, 389, 431 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что в договоре цессии отсутствуют обязательные юридические реквизиты КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» не влечет недействительность (ничтожность) заключенного между КПК «Голден-Крым» и Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» договора уступки прав, при том, что воля сторон была направлена на его заключение и исполнение.

Довод апеллянта о том, что КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» начиная с 21.03.2014 и по настоящее время в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, судебная коллегия отклоняет, поскольку статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в срок до 1 января 2015 года, то есть внесение сведений в ЕГРЮЛ для продолжения своей деятельности на территории Российской Федерации после указанного срока являлось правом юридического лица а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, что принятое судом первой инстанции решение по делу не влечет возникновение прав или обязанностей Федеральной налоговой службы Республики Крым в г. Симферополе по отношению к одной из сторон, довод апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должна быть привлечена указанная служба не состоятелен.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные с подробным изложением мотивов в обжалуемом судебном акте, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: