Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Косенко Д.В. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года, которым возвращено заявление Косенко Д.В. об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Косенко Д.В. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным решение министерства социального развития Саратовской области об отказе в оплате труда заявителя как адвоката, возложить на министерство обязанность по оплате его труда в сумме 6 100 рублей в связи с оказанием бесплатной юридической помощи ФИО5

В обоснование требований указал, что является адвокатом Балаковского районного филиала Саратовской областной коллегия адвокатов. В соответствии с соглашением от 27 декабря 2013 года Косенко Д.В. оказал бесплатную юридическую помощь ФИО5, являющейся членом малоимущей семьи.

Заявление, поданное Косенко Д.В. в министерство социального развития Саратовской области об оплате труда адвоката в сумме 6100 рублей, 10 июня 2014 года возвращено заявителю со ссылкой на нарушение им установленного порядка оказания гражданам бесплатной юридической помощи, выразившегося в неподтверждении ФИО5 на момент обращения за юридической помощью права на ее бесплатное получение.

Считал, что оспариваемым решением министерства нарушено право заявителя на оплату труда, созданы препятствия для реализации прав граждан на получение бесплатной юридической помощи.

Судом постановлено определение, которым заявление Косенко Д.В. возвращено в связи с его неподсудностью Балаковскому районному суду Саратовской области. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Косенко Д.В. не согласился с данным определением суда и в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, считает вывод районного суда о наличии спора о праве несостоятельным. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление в связи с неподсудностью дела Балаковскому районному суду Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с наличием между министерством социального развития Саратовской области и Косенко Д.В. спора о праве заявителя на получение денежных средств в сумме 6100 рублей, который имеет имущественный характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку из содержания заявления Косенко Д.В., поданного в Балаковский районный суд Саратовской области, следует, что им оспаривается решение органа государственной власти, а именно: отказ министерства социального развития Саратовской области в выплате заявителю денежных средств в размере 6 100 рублей, в связи с оказанием бесплатной юридической помощи ФИО5 Также в данном заявлении содержится требование о взыскании с министерства социального развития Саратовской области конкретной денежной суммы, что свидетельствует об исковом характере заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Общее правило подсудности дел закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заявление Косенко Д.В. не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, разъясняя заявителю право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции в мотивировочной части определения необоснованно сослался на ст. 23 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 разъяснено, что родовая подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе воинских должностных лиц, государственных и муниципальных служащих определяется в соответствии со статьями 24 - 27, частями 2 и 3 статьи 254 ГПК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 9, статьями 14 и 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации». Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории (в том числе об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей), как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Учитывая, что требование Косенко Д.В. об оспаривании решения органа государственной власти подсудно районному суду, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание на подведомственность спора мировому судье.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Косенко Д.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года указание на подведомственность спора мировому судье.

Председательствующий:

Судьи: