Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 (доверенность № 932-18 от 01.12.2018 сроком на один год) на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.11.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО3 (доверенность № 077-19 от 30.01.2019 сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элемент-Трейд» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 28 835 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик с октября 2017 г. работала в Обществе в должности продавца-универсала, 19.02.2018 между сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которым ФИО1 в период с 19.02.2018 по 21.03.2018 прошла обучение в учебном центре АНО ДО «Профи-Ритейл» для получения знаний и навыков, связанных с работой в должности заместителя директора магазина. В связи с обучением ответчика Общество понесло расходы в виде оплаты стоимости обучения в размере 14241 руб., выплаты стипендии в размере 9494 руб. и оплаты проживания ответчика в гостинице в размере 5100 руб. В соответствии с условиями ученического договора ФИО1 должна была по окончании обучения проработать у ответчика не менее одного года, однако 20.04.2018 написала заявление об увольнении по собственному желанию и 04.05.2018, до истечения согласованного срока, уволилась, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению работодателю расходов на ее обучение.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по ученическому договору в общей сумме 20329,24 руб. (указав на частичное удержание суммы расходов на обучение из начисленной ответчику суммы расчета при увольнении), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1 065 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Указала, что после успешной сдачи экзамена по результатам обучения она 20.04.2018 обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на должность заместителя директора магазина, в удовлетворении которого было устно отказано, а кроме того, предложено уволиться по собственному желанию. В связи с отказом от перевода на указанную должность она была вынуждена написать заявление об увольнении.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 27.11.2018 в удовлетворении иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, оспаривая вывод суда о доказанности факта уклонения работодателя от перевода истца на должность заместителя директора магазина и настаивая на том, что такой перевод оказался невозможным по вине самой ФИО1, написавшей 20.04.2018 заявление об увольнении по собственному желанию. Указывает, что часть произведенных расходов на обучение была удержана из суммы окончательного расчета с ФИО1 при увольнении, данное удержание признано правомерным решением Качканарского городского суда от 26.10.2018 по ранее рассмотренному с участием сторон гражданскому делу, однако суд указанному обстоятельству должной оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела путем направления ей судебного извещения почтой (исх. № 33-5346/2019 от 22.02.2019), в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № 3911НТ от 24.11.2017 была принята на работу в Общество на должность продавца-универсала.

19.02.2018 между сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с п. 1.1 которого предприятие (ООО «Элемент-Трейд») направляет на обучение обучающегося (ФИО1) в АНО ДО «Профи-Ритейл» с целью получения корпоративных знаний, теоретических основ работы компании, практических навыков, связанных с работой в должности заместителя директора магазина; стоимость обучения составляет 14241 руб. (л.д. 12, 13).

В соответствии с условиями ученического договора от 19.02.2018 истец обязался: обеспечить работнику возможность обучения; заключить с АНО ДО «Профи-Ритейл» договор на обучение, полностью и своевременно оплачивать обучение; в период ученичества выплачивать обучающемуся стипендию в размере 1 МРОТ за 1 календарный месяц обучения, возместить затраты обучающемуся на проезд до места обучения, обеспечить аренду жилья на время обучения; принять решение о трудоустройстве, отказе в трудоустройстве либо, по соглашению сторон, трудоустройстве на другую должность на основании проведения итогового экзамена (п.п. 3.1, 4.1-4.3 договора).

Согласно пункту 3.2 ученического договора ФИО1 обязалась, в частности: освоить программу обучения в объеме требований, установленных учебным планом; выполнить все требования учебного плана в полном объеме; своевременно сдавать установленные зачеты и итоговый экзамен; по завершению обучения и в случае успешной сдачи итогового экзамена трудоустроиться и отработать в организации не менее одного года.

Пункт 6.3 ученического договора от 19.02.2018 предусматривает обязанность обучающегося в случае его увольнения по собственному желанию до истечения срока отработки, указанного в п. 3.2 договора, возместить предприятию понесенные последним затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному времени.

Ответчик не оспаривала факт прохождения ею обучения в период с 19.02.2018 по 21.03.2018 в соответствии с указанным ученическим договором, напротив, в подтверждение данного обстоятельства сама представила удостоверение № 1/03.18-20 от 05.03.2018, согласно которому она прошла проверку знаний требований охраны труда по программе обучения и проверки знаний требований охраны труда для руководителей (л.д. 67). При этом удостоверение выдано на имя ФИО1 с указанием ее должности как заместителя директора магазина.

Факт несения Обществом расходов на обучение ответчика (в том числе, выплату стипендии, оплату проживания на период обучения) подтвержден соответствующими платежными документами в материалах дела (л.д. 14-17, 20-29), ответчиком не оспаривался.

По окончании обучения ФИО1 успешно сдала итоговый экзамен, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

20.04.2018 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее с 20.04.2018 на должность заместителя директора магазина - стажера в подразделение Департамент торговли (формат Дискаунтер) Нижний Тагил (л.д. 66).

В этот же день 20.04.2018 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.05.2018 (л.д. 18), на основании которого была уволена 04.05.2018 приказом № ЭТЗУ-002513 от 04.05.2018 по основанию, предусмотренному по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 19).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Общества о взыскании с ответчика затрат на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 199, 205, ч. 2 ст. 207, ст. 249 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истец не исполнил предусмотренную ученическим договором обязанность по трудоустройству ответчика на должность, по которой она прошла обучение, в связи с чем увольнение ФИО1 до истечения срока отработки обусловлено уважительными причинами, а потому на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцу затрат, понесенных на обучение ответчика в рамках ученического договора.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Суд в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими правоотношения сторон трудового договора в связи с заключением между ними ученического договора, а также исходя из приведенных выше положений ученического договора пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению затрат на обучение может быть возложена на ответчика только в том случае, если она не проработала в течение года по окончании обучения в должности заместителя директора магазина, т.е. именно в той должности, по которой она прошла обучение. При этом исполнить данную обязанность ответчик объективно могла лишь в случае перевода ее на должность заместителя директора магазина, что находилось в компетенции истца как работодателя. Соответственно, отсутствие возможности исполнить обязанность, предусмотренную п. 3.2 ученического договора, по причинам, от ответчика не зависящим, исключает возможность возложения на нее ответственности за неисполнение указанной обязанности, что полностью соответствует положениям ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом не отрицалось, что ФИО1 не была переведена на должность заместителя директора магазина на основании поданного ею 20.04.2018 заявления, что в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца свидетельствует о неисполнении последним возложенной на него ученическим договором от 19.02.2018 обязанности по трудоустройству ответчика на должность заместителя директора магазина по окончании обучения и успешной сдачи итогового экзамена.

Неисполнение Обществом указанной обязанности объективно препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить возложенную на нее п. 3.2 ученического договора обязанности, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении данной обязанности и в силу ст. 233 Трудового кодекса РФ исключает ее материальную ответственность в виде обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, понесенных в рамках этого договора.

Доводы апелляционной истца о недоказанности факта уклонения работодателя от перевода истца на должность заместителя директора магазина, о вине самой ФИО1 в том, что она не была переведена на указанную должность, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Пояснения ответчика в суде первой инстанции о том, что заявление от 20.04.2018 о переводе на должность заместителя директора было согласовано ее непосредственным руководителем (директором магазина), однако вечером того же дня последняя сообщила, что в переводе на указанную должность отказано и рекомендовала ответчику уволиться, в связи с чем ФИО1 и написала заявление об увольнении по собственному желанию, стороной истца не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности данных пояснений у суда не имелось, поскольку они согласуются с тем, что работодатель, начиная с 20.04.2018 и вплоть до даты увольнения ФИО1 04.05.2018 никаких действий, направленных на перевод последней на должность заместителя директора магазина, не предпринял. При этом подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы апеллянта о том, что ФИО1 с целью ее последующего перевода на должность заместителя директора магазина предлагалось отозвать заявление об увольнении, от чего последняя отказалась. Поскольку ФИО1 заявление о переводе на указанную должность вплоть до своего увольнения не отозвала, равно как и иным образом явно не выразила отказ от перевода, написание ею заявления об увольнении само по себе не препятствовало работодателю реализовать заявление ответчика и осуществить ее перевод на должность заместителя директора магазина.

Пояснения представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что невозможность перевода ответчика обусловлена отсутствием вакантной должности заместителя директора магазина, в связи с чем ФИО1 включили в кадровый резерв для замещения указанной должности, перевод был бы осуществлен не позднее трех месяцев, о чем ответчика поставили в известность после написания ею заявления о переводе, судебная коллегия оценивает критически, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение указанных пояснений представлено не было. Кроме того, названные обстоятельства в случае их доказанности лишь подтвердили бы отсутствие вины ответчика в неисполнении обязанности, установленной п. 3.2 ученического договора, учитывая, что в соответствии с ученическим договором обязанность ответчика трудоустроиться обусловлена лишь двумя обстоятельствами – окончанием обучения и успешной сдачей итогового экзамена, соответственно, ответчик при наступлении указанных обстоятельств имеет право требовать перевода на должность заместителя директора магазина, а истец обязан осуществить такой перевод. Ни ученический договор, ни какое-либо иное соглашение между сторонами не предусматривают возможности отсрочки исполнения работодателем обязанности по трудоустройству работника в связи с отсутствием вакансии, а потому увольнение ответчика по собственному желанию в такой ситуации не может расцениваться как виновное неправомерное поведение.

При таком положении, с учетом всех установленных по делу обстоятельств факт увольнения ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может являться основанием для возложения на нее обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, поскольку увольнение являлось следствием фактического отказа работодателя исполнить возложенную на него указанным договором обязанность по переводу ответчика на должность заместителя директора магазина по окончании обучения и успешной сдачи ответчиком итогового экзамена.

Ссылка истца в жалобе на то, что решением Качканарского городского суда от 22.10.2018, постановленным по иску ФИО1 к Обществу о взыскании заработной платы, удержание денежных средств из заработной платы в счет возмещения расходов на обучение признано обоснованным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рамках указанного спора вопрос о правомерности удержания предметом рассмотрения суда исходя из предмета и оснований заявленного ФИО1 иска не являлся.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.