Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности за услуги электросвязи. Требования мотивированы тем, что 11.06.2013 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг электросвязи физическому лицу на неопределенный срок. Ответчику был выделен абонентский номер (номер) В соответствии с условиями договора абонент Л. обязалась производить оплату услуг связи и иных технологически связанных с услугами телефонной связи, своевременно - по договору: «путем внесения платы до 20-го числа каждого месяца». Обязанность вносить плату в сроки, предусмотренные договором об оказании услуг телефонной связи, возложена на абонента п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденными постановлением Правительства № 310 от 18.05.2005 года. Ответчик нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем, у Л. имеется задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2013 года по 30.04.2014 года и составляет 62 646 рублей 99 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. Просили взыскать с ответчика задолженность за услуги электросвязи в размере 62 646 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 079 руб. 41 коп. Кроме того, просили возвратить им излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 120 руб. 59 коп., оплаченную по платежному поручению (номер) от 28.11.2013 года.

В судебном заседании представитель истца И. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки в уплате долга, однако ей было в этом отказано, поскольку ранее такая отсрочка ей уже предоставлялась, однако график погашения задолженности был нарушен ответчиком и истец был вынужден обращаться в суд за принудительным взысканием долга.

Ответчик Л., в судебном заседании не оспаривая наличие задолженности и ее размер, возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что сумма долга возникла в связи с ее общественной деятельностью, поскольку она направляла телеграммы в различные государственные органы с целью защиты интересов других граждан. Кроме того, она просила предоставить рассрочку, но ей было в этом отказано.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов и в возвращении излишне оплаченной госпошлины, взыскав с ответчика судебные расходы истца в сумме 2 079 руб. 41 коп. и возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 120 руб. 59 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной ОАО «Ростелеком» при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины по причине статуса ответчика - инвалида 2 группы, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождает от оплаты госпошлины истцов - инвалидов I и II группы, а не ответчиков, кем являлась по данному делу Л.., следовательно, Л. не имеет правовых оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку судом принято законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком Л. нарушены обязательства по договору оказания услуг электросвязи, заключенного между сторонами 11.06.2013г. по несвоевременной оплате предоставленных услуг связи. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Отказывая во взыскании с Л. в пользу ОАО «Ростелеком» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 079 руб. 41 коп., уплаченной истцом при подаче иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для её взыскания, в силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является инвалидом II группы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Между тем, в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а поскольку Л. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ к ней не применимы.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 333.36 HK РФ, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, при подаче указанного иска истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2013 года (л.д.6-16), расходы по оплате которой в размере 2 079 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ответчика Л. в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не исключается возможность рассмотрения вопроса о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Рассматривая ходатайство ОАО «Ростелеком» о взыскании с Л. судебных расходов понесенных Обществом по оплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из платежного поручения (номер) от 07.10.2013 года ОАО «Ростелеком» произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д.80).

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заявленные ОАО «Ростелеком» расходы по оплате госпошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Просьба истца, изложенная в апелляционной жалобе о возврате излишне оплаченной госпошлины в сумме 120 руб. 29 коп., оплаченная Обществом при подаче иска платежными поручениями 28 октября 2013 года не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что данный вопрос был разрешен судом первой инстанции, что подтверждается определением суда от 26.08.2014 года (л.д.6-16,67).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 26 августа 2014 года в части отказа во взыскании с Л. в пользу ОАО «Ростелеком» судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Взыскать с Л. в пользу ОАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 079 (две тысячи семьдесят девять) руб. 41 коп.

Взыскать с Л. в пользу ОАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.