Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л а

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований, в связи с ходатайством ответчика о применении к спору срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору кредита (кредитной карты) от 17 мая 2013 года в размере 17 665 рублей 82 копейки за период, начиная с 15.02.2018г., а также расходы по оплате госпошлины по делу (л.д.143).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № 1282-Р-515966285 от 17.05.2013 с лимитом задолженности в размере 30 000 руб. ФИО3 умерла 26.06.2017г. Ответчик является наследником умершего заемщика. С учетом условий договора кредита, даты обращений истца с иском в суд, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности по задолженности по данному договору в размере 17 665 рублей 82 копейки за период, начиная с 15.02.2018г., не является пропущенным.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные им уточненные исковые требования, также указывая в своей апелляционной жалобе на то, что с учетом условий договора кредита, даты обращений истца с иском в суд, срок исковой давности по задолженности по договору в размере 17 665 рублей 82 копейки за период, начиная с 15.02.2018г., не является пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.229), на судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 между истцом и ФИО3 заключен договор кредитной карты № 1282-Р-515966285, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на сумму в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 19 % годовых, с условиями возврата кредита минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 %. 26.07.2017 ФИО3 умерла. По состоянию на 19.01.2021г. по данному договору кредитной карты образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 22 830 рублей 53 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 7 079 рублей 16 копеек. Согласно сведениям нотариуса Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО4, а также свидетельству о праве на наследство по закону от 27.12.2017г. ответчик является единственным наследником по закону после смерти заемщика ФИО3, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...> <данные изъяты> (л.д.114).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и его применении судом. В связи с данным заявлением ответчика истцом исковые требования были письменно уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям, с учетом того обстоятельства, что срок исковой давности по периодическим платежам за период с 15.09.2017г. по 15.01.2018г. по вышеуказанному договору пропущен, поскольку истец с иском по данному делу обратился в суд только 03.02.2021 года, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по тем периодическим платежам, по которым срок исковой давности пропущен не был, начиная с 15.02.2018г., в общем размере 17 665 рублей 82 копейки (л.д.143).

Однако, обжалуемым судебным решением в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме. Принимая такое решение, суд ссылаясь на правовые нормы ст.ст.196, 200 ГК РФ, посчитал, что поскольку из выписки по кредитному счету следует, что датой образования задолженности по основному долгу является 15.09.2017г., то именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности, который в данном случае полностью пропущен истцом, т.к. с иском в суд истец обратился только 03.02.2021г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права, разъяснениям Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений п.24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, вышеизложенные положения закона в их сопоставлении и толковании свидетельствуют о том, что наличие у кредитора предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом в случае нарушения условий договора заемщиком, само по себе не влияет на исчисление предусмотренного законом срока исковой давности в отношении повременных платежей по кредиту, по которым такой срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В свою очередь, согласно условиям заключенного между истцом и наследодателем ФИО3 вышеуказанного договора кредитной карты, содержащимся в Информации о полной стоимости кредита, данный договор заключается на 36 месяцев, заемщиком в качестве возврата кредита должны осуществляться истцу ежемесячные, т.е. периодические (повременные) платежи, в размере 5% от размера задолженности (л.д.20). При этом, согласно п.3.1. и 9.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся условиями заключенного между истцом и заемщиком ФИО3 договора кредитной карты, лимит кредита устанавливается на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев, договор прекращает свое действие при выполнении одновременно следующих условий: сдачи заемщиком карты банку, погашение задолженности, закрытия счета карты.

Как уже было изложено, согласно условиям раздела 2 и п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также условиям раздела 2 Информации о полной стоимости кредита, являющихся условиями заключенного между истцом и заемщиком ФИО3 договора кредитной карты, возврат получаемых заемщиком в рамках лимита кредитной карты денежных средств должен был осуществляться ежемесячными, т.е. периодическими (повременными) платежами, в размере 5% от размера задолженности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных условий договора кредитной карты между сторонами договора была предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга, данный договор и кредитные правоотношения по нему действуют до сдачи заемщиком банку кредитной карты и закрытия счета кредитной карты.

Соответственно, то обстоятельство, что датой начала образования задолженности по основному долгу явилось 15.09.2017г., не может являться основанием для исчисления срока исковой давности по всей задолженности по договору кредитной карты, начиная с указанной даты, поскольку срок исковой давности с учетом требований ст.200 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений п.24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.

Указанный вывод судебной коллегии подтверждается и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным делам. В частности, определением Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 49-КГ19-28 и другими.

Таким образом, с учетом условия договора кредитной карты о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в размере 5% от задолженности при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 15.09.2017г.

Следовательно, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В связи с изложенным, поскольку истец обратился в суд с иском 03.02.2021г. (л.д.3) указанный им в уточненном иске расчет суммы основного долга в общем размере 17 665 рублей 82 копейки, начиная за период с 15.02.2018г. и далее (л.д.143), по которому срок исковой давности согласно вышеуказанным условиям договора кредитной карты не пропущен истцом, является верным. Доказательств оплаты такой задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчик является единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти заемщика ФИО3, а стоимость перешедшего к нему наследства в виде вышеуказанной квартиры достаточна для удовлетворения уточненных исковых требований истца о взыскании задолженности данного наследодателя, что является очевидным фактом, не требующим дополнительного исследования, в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ с ответчика в пользу истца вышеуказанная задолженность по договору кредитной карты в размере 17 665 рублей 82 копейки подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, с учетом указанного разъяснения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований в сумме 706 рублей 60 копеек, а также расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку такая жалоба удовлетворяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Доводы возражений ответчика о подаче апелляционной жалобы с пропуском предусмотренного законом срока также являются несостоятельными, поскольку определением суда первой инстанции от 10.12.2021г. истцу был восстановлен процессуальный срок на подачу такой апелляционной жалобы (л.д.207).

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму основного долга по договору кредита (кредитной карты) от 17 мая 2013 года в размере 17 665 рублей 82 копейки, госпошлину по указанному исковому требованию в размере 706 рублей 60 копеек, а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022г.