Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганезова <ФИО>7 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2020 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к Оганезову Г.Л. о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора, обосновав требования тем, что 27 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 20,5 куб. м/сутки. По условиям заключенного договора истец обязывался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением <№...> типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащей условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, то есть на безвозмездной основе.

Договор технологического присоединения отнесен к публичным договорам. Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения, а также рассрочки платежей типовые договоры не предусматривают. Установление Правительством Российской Федерации типовых договоров исключает возможность изменения условий таких договоров по соглашению сторон, поскольку иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора.

Постановлением администрации города Сочи от 08.12.2017 г. № 2107 г. были утверждены тарифы МУП города Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 названного постановления вступали в силу с 01 января 2018 г. На момент заключения договора тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были.

По правилам п. 101 Постановления № 644, в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

В нарушение указанных правил между истцом и ответчиком был заключен договор на безвозмездной основе, что противоречит как вышеуказанным нормам, регулирующим отношения в области водоснабжения и водоотведения, так и не соответствует требованиям установленным постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», согласно п.п. 81, 82 которого плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, как условие спорного договора, освобождающее ответчика от платы за подключение (технологическое присоединение), равно как и заключение договора по форме, не соответствующей Типовой форме для договоров данной категории, не соответствует (противоречит) императивным нормам Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Оспариваемый договор также содержит и иные нарушения обязательных требований к подобного рода договорам, что явилось следствием заключением договора в произвольной форме, в то время как при наличии утвержденного типового договора, являющегося обязательным к использованию, стороны не вправе формулировать условия договора о подключении (технологическом присоединении) иным образом.

Поскольку договор заключен с существенным нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а именно на безвозмездной основе, и по форме не соответствующей Типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, то договор № ТУ/743 от 27.12.2017 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий.

02 октября 2019 года истцом было направлено письмо претензионного характера № 08.1.3./7018 с обоснованием незаконности заключенного договора и требованием обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» для заключения нового договора технического присоединения по правилам действующего законодательства. Никаких действий, указанных в претензии ответчик не произвел, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Таким образом, просил признать договор от 27 декабря 2017 г., заключенный между истцом МУП г. Сочи «Водоканал» и ответчиком ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, обязать ответчика обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения признан недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 взыскано в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в иске, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключен договор, нарушающий требования действовавшего на тот момент законодательства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения водоснабжением и водоотведением жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, 02.12.2017 в МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 подано заявление о присоединении указанного объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По результатам рассмотрения указанного заявлений МУП г. Сочи «Водоканал» заключен договор с ФИО1 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения 27.12.2017 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого МУП г. Сочи «Водоканал» приняло на себя обязательства по подключения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> к сетям водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 1.2. договора нагрузка подключаемого объекта составляет 20,5 куб. м/сутки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора МУП г. Сочи «Водоканал» выдал ФИО1 технические условия на подключение указанного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения сроком на 3 года, согласно которым МУП г. Сочи «Водоканал» обязалось обеспечить подключение объекта к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения в течение срока действия технических условий.

Во исполнение указанных технических условий по заявлению ФИО1, выполнена проектная документация на наружные сети водоснабжения и канализации, на которой имеется отметка МУП г. Сочи «Водоканал» от 22.02.2018 о ее согласовании.

Кроме того, ответчиком с МУП г. Сочи «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 № 5535, согласно которому МУП г. Сочи «Водоканал» обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный на земельном участке с. кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> холодную питьевую воду в объеме 20,5 куб. м/сутки.

Указанный договор был перезаключен ФИО1 с МУП г. Сочи «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.07.2019 года № 5535 на условиях аналогичным договору от 23.08.2015.

Анализ материалов дела показал, что заключенный ФИО1, с МУП г. Сочи «Водоканал» договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 № ТУ/743 соответствует требованиям, установленным ГК РФ, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля сторон направлена на достижение правового результата, соответствующего заключенному договору, злоупотребление правами с моей стороны отсутствует.

Более того, впоследствии, вплоть до настоящего времени ресурсоснабжающей организацией исполняются обязательства по водоснабжению и водоотведению жилого дома, в свою очередь ФИО1 исполняются обязательства по оплате потребленной воды и водоотведения в соответствии с утверждаемыми тарифами, задолженности по оплате не имеется.

Таким образом, условия по указанному договору сторонами исполнены в полном, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для применения норм действующего законодательства о договорах присоединения необходимо подтверждение факта отсутствия возможности участвовать в формировании условий заключаемой сделки в силу того, что условия договора определены в стандартной форме и условия договора являлись для сторон сделки обязательными. Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

Из материалов дела следует, что заключенные между ФИО1 и МУП г. Сочи «Водоканал» договоры являлись договорами присоединения (типовой договор), то есть сделками, в которых ФИО1 не мог участвовать в формировании условий, а мог только заключить их на условиях, заранее разработанных истцом в стандартных формах, в связи с чем у ответчика не имелось возможности влиять на условия договора об оплате технологического присоединения, им был подписан заранее подготовленный истцом договор.

Таким образом, в действиях стороны, добровольно заключившей рассматриваемую сделку, и на протяжении трех лет исполнявшей ее, а впоследствии обратившейся в суд о признании ее ничтожной, имеются признаки недобросовестности.

Так, МУП г. Сочи «Водоканал» действуя самостоятельно и в своем интересе, заключила вышеупомянутый договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения еще в 2017 году. С тех пор, на протяжении почти трех лет договор добросовестно исполнялся всеми его участниками, включая ресурсоснабжающую организацию. Впоследствии на основании данного договора был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2018 года, который был перезаключен 02.07.2019 года.

Таким образом, МУП г. Сочи «Водоканал», получающий значительный доход от оплаты по договору, своими действиями на протяжении трех лет давало основание другим лицам, в том числе ответчику полагаться на действительность заключенной сделки, так как исправно исполняло взятые на себя обязательства, при этом извлекая из этого выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истец должен доказать, что он действует добросовестно и имеет интерес в том, чтобы признать сделку недействительной без применения последствий недействительности. Без обоснования цели иска требование о недействительности договора не может быть удовлетворено.

Положения подзаконных актов, действовавших на момент заключения договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 № ТУ/743, обусловливают обязанность заказчика по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) к системам коммунальной инфраструктуры в виде расчетного тарифа необходимостью увеличения мощности и (или) пропускной способности той сети инженерно-технического обеспечения, непосредственно к которой будет подключаться объект капитального строительства.

Условие договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 № ТУ/743 о фактическом присоединении объекта к сетям водоснабжения и канализации за собственный счет ответчика не противоречит требованиям закона и подтверждает возмездный характер осуществляемого подключения.

В случае, если в договоре отсутствует условие взимания платы, подключение может осуществляться без взимания платы. Основания для взимания платы за подключение объектов ответчика к сетям отсутствуют, так как истец не доказал факт необходимости проведения мероприятий по строительству и реконструкции сетей, которая бы выражалась в увеличении их мощности и пропускной способности.

Кроме того, ответчиком понесены собственные затраты на сооружение сетей в границах принадлежащего ему земельного участка, а также за его границами на муниципальной земле.

Согласно информационному письму ФСТ России от 04.08.2014 N СЗ-8458/5 "По вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения" в силу части 4 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы не является основанием для не установления органом регулирования организациям водопроводно-канализационного хозяйства индивидуальной платы за подключение.

Кроме того, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) наличие утвержденной инвестиционной программы для установления органом регулирования платы за подключение не требуется.

В соответствии с пунктом 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен более низкий уровень нагрузки (по сравнению с указанным предельным уровнем нагрузки (площади поперечного сечения трубопровода), при котором плата за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально.

Установление платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в индивидуальном порядке осуществляется в случае, если величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов заявителей превышает 10 куб. метров в час или в случае использования создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров.

Таким образом, установление субъектом Российской Федерации площади поперечного сечения трубопровода менее 300 кв. сантиметров в целях установления платы за подключение в индивидуальном порядке не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Сочи от 08.12.2017 года № 2107 утверждены тарифы МУП г. Сочи «Водоканал» для технологического присоединяя к централизованным системам водоснабжения и водоотведение, которые согласно п. 8 указанного постановления вступают в силу с 01.01.2018 года, однако договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/743 заключен 27.12.2017 года, то есть до вступления в силу утверждённых тарифов.

Указанное обстоятельство также установлено судом и подтверждено представителем истца.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» к ФИО1 <ФИО>8 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора – отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Н Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

ФИО2

<...>