Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Иркутска о возложении обязанности обеспечить надлежащее освещение улицы <адрес изъят> от улицы <адрес изъят> до улицы <адрес изъят> г.Иркутска,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Иркутска Гладких Д.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Иркутска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав в обоснование, что прокуратурой совместно с заместителем начальника отдела инженерных коммуникаций Комитета но жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Иркутска, государственными инспекторами ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г.Иркутску проведена проверка по вопросу организации освещения по улице <адрес изъят> г.Иркутска от ул. <адрес изъят> до ул. <адрес изъят>, по результатам которой установлено, что на данном участке отсутствует наружное освещение.

Со ссылкой на п.5 ч.1 ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.28 п.2 ст. 1, п.1 ст. 42 Устава города Иркутска указывает, что к вопросам местного значения г.Иркутска относится организация освещения улиц и установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов. Администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города.

Отсутствие уличного освещения существенно влияет на безопасность дорожного движения, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также способствует совершению преступлений, ухудшению криминогенной обстановки в районе.

В связи с изложенным, прокурор Ленинского района г.Иркутска просил суд обязать администрацию г.Иркутска обеспечить надлежащее освещение улицы <адрес изъят> от улицы <адрес изъят> до улицы <адрес изъят>.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по г.Иркутску.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Иркутска Ермаченко С.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика администрации г.Иркутска Гладких Д.М. исковые требования не признала, представитель третьего лица УМВД РФ по г.Иркутску Жоголь О.Г. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 17.04.2013 исковые требования прокурора Ленинского района г.Иркутска удовлетворены. Суд обязал администрацию г.Иркутска обеспечить надлежащее освещение улицы <адрес изъят> г.Иркутска от улицы <адрес изъят> до улицы <адрес изъят> в срок до <дата изъята>.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Иркутска Гладких Д.М. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указав, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии со ст.65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов. Расходование бюджетных средств, предусматривает его планирование. Все программы и планы реализуются только в рамках утвержденного бюджета.

Полагает, что суд не учел в качестве доказательства дальнейшего выполнения обязательств по надлежащему освещению улицы План мероприятий на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг. по реализации долгосрочной целевой программы «Развитие сектора индивидуальной жилой застройки г.Иркутска на период 2013-2017 гг.».

Также в процессе были даны пояснения относительно внесения изменений в данный План мероприятий, которые предусматривают освещение именно заявленного в исковом заявлении участка улицы <адрес изъят>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Иркутска Ермаченко С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя администрации г.Иркутска Языковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.3, 5, 7 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.1 Закона Иркутской области от 16.12.2004 № 88-оз «О статусе и границах муниципального образования «Город Иркутск» Иркутской области» муниципальное образование - город Иркутск наделено статусом городского округа.

Согласно картографическому описанию границ муниципального образования «Город Иркутск» в состав его территории входят земли населенного пункта город Иркутск.

Пунктом 1 статьи 42 Устава города Иркутска установлено что, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

В соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находятся вопросы местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на участке улицы <адрес изъят> между улицами <адрес изъят> и <адрес изъят> отсутствует уличное освещение, что подтверждается актом проверки исполнения законодательства в области безопасности дорожного движения от <дата изъята>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что участок дороги местного значения, на которой выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, расположен в границах города Иркутска, следовательно, обязанность по организации уличного освещения на участке дороги по улице <адрес изъят> между улицами <адрес изъят> и <адрес изъят> должна быть возложена на администрацию г.Иркутска, как на орган осуществляющий деятельность по вопросам местного значения, к числу которых относится освещение улиц муниципального образования.

Учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств выполнения возложенных на него обязанностей в сфере безопасности дорожного движения; отсутствие уличного освещения по вышеуказанным улицам создает угрозу возникновения аварийных ситуаций на дорогах, дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности судебного решения при принятии ответчиком всех необходимых мер по обеспечению надлежащего освещения улиц г. Иркутска, судебной коллегией отклоняется, поскольку относится к порядку исполнения органом местного самоуправления полномочий по решению вопросов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части их финансирования, и не может повлиять на законность обжалуемого решения суда, как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора.

Апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимание доводов, которые влекут отмену решения суда, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская