Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 15 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 17 февраля 2017 года, которым постановлено – «Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за задержку выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» о взыскании оплаты за сверхурочную, ночную работу, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он заключил с ответчиком трудовой договор от 01.01.13 г. и стал работать в качестве /должность/. Примерно 30.01.15 г. работодатель заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, но приказ об увольнении на руки не выдал. Фактически истец продолжил выполнять трудовые обязанности в том же объеме. Размер заработной платы в соответствии с трудовым договором от 01.01.13 г. составил *** руб. в месяц, однако фактически оплата проводилась исходя из *** руб. за 1 час. Со временем работодатель перестал оплачивать его труд в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате за работу в ночное время за период с июня 2013 г. по июль 2016 г. в размере *** руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб., *** руб. компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика выразил несогласие с иском, заявив о пропуске срока обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным в части отказа в исковых требованиях, не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, считает, что судом не обоснованно не учтено в качестве уважительной причины пропуска срока обращение истца в Пермский районный суд Пермского края 13.04.2016 года. Не согласен с тем, что судом не применены положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, полагает, что нарушение носит длящийся характер, суд не мог знать, начислялись истцу указанные суммы или нет. Судом не учтено, что минимальным бесспорным обстоятельством является зафиксированная трудовым договором заработная плата в размере *** рублей. Указывает, что в деле имеется множество доказательств, подтверждающих, что заработная плата истца начислялась из расчета *** рублей в час. О расторжении трудового договора истец узнал только в судебном заседании в декабре 2016 года, об увольнении ему никто не сообщал, трудовую книжку не выдавали, считает, что приказ об увольнении направлен на то, чтобы не платить ему заработную плату. Не согласен с выводом суда о том, что уведомление о приостановлении работы сделано истцом ненадлежащим образом. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО Охранное агентство «Западно-Уральское агентство охраны и безопасности» в качестве /должность/ на основании трудового договора от 01.01.13 г. (л.д.15). П. 7.2. данного договора ему был установлен размер заработной платы *** руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений трудовых прав истца в части невыплаты ему заработной платы за фактически отработанное время в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, считает, что судом не обоснованно не учтено в качестве уважительной причины пропуска срока обращение истца в Пермский районный суд Пермского края 13.04.2016 года, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период с июня 2013 г. по декабрь 2015 г., поскольку в суд истец обратился 21.04.2016г., в то время как о своем предполагаемом нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено, поэтому указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2013 г. по декабрь 2015 г. даже с учетом обращения истца 13.04.2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, нарушение носит длящийся характер, суд не мог знать, начислялись истцу указанные суммы или нет, судом не учтено, что минимальным бесспорным обстоятельством является зафиксированная трудовым договором заработная плата в размере *** рублей, является несостоятельным, поскольку данных о начислении истцу заработной платы в размере *** руб. в час не представлено.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, заработная плата установлена в размере *** рублей.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены. В данном случае, как указывалось выше работодателем истцу заработная плата в размере *** руб. в час за спорный период не начислялась, следовательно, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в данном случае к спорным отношениям не применим.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле множества доказательств, подтверждающих, что заработная плата истца начислялась из расчета *** рублей в час, со ссылками на материалы прокурорской проверки, которые, по мнению истца, подтверждают начисление ему заработной платы в большем размере, нежели должностной оклад в размере *** руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что в представленных ведомостях начислений и выдачи заработной платы, расчеты по заработной плате проводились ответчиком исходя из стоимости *** руб. в час. с учетом начисленных надбавок, в том числе, оплаты ночных, сверхурочных. Работодатель имеет право в определенные периоды времени начислять заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором (например, включая премиальные). Поэтому суд при расчете долга по заработной плате руководствовался тем размером заработной платы, который установлен трудовым договором между сторонами.

Довод о том, что о расторжении трудового договора истец узнал только в судебном заседании в декабре 2016 года, об увольнении ему никто не сообщал, трудовую книжку не выдавали, считает, что приказ об увольнении направлен на то, чтобы не платить ему заработную плату, не влияют на законность принятого решения по заявленным требованиям, поскольку приказ об увольнении истцом не оспорен и не отменен, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы после издания приказа об увольнении не имеется. Истец в случае несогласия с увольнением не лишен права обращаться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.

Довод о несогласии с выводом суда о том, что уведомление о приостановлении работы сделано истцом ненадлежащим образом, отмену решения не влекут, так как у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ч. 2 ст. 142 ТК РФ, и положений ч. 4 ст. 142 указанного Кодекса. Представленное истцом в судебное заседание письмо с письменным предупреждением о невыходе на работу ответчиком не получено, следовательно, работодатель не поставлен в известность о причинах приостановления работы работником, из анализа положений нормы следует, что работодатель должен быть именно извещен, одного только факта направления уведомления недостаточно в качестве основания для прекращения работы. Помимо этого, истец мог уведомить работодателя при выходе на работу 02.06.2016 года о приостановлении работы. Необходимо также учесть, что истец уволен в связи с отсутствием специального права занимать должность /должность/ (срок действия удостоверения частного охранника истек 28.12.2015 года), что влечет за собой невозможность исполнения трудовых обязанностей.

Довод о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, несостоятелен, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части не выплаты заработной платы, исходя из требований ст. 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца и фактических обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в *** руб., оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи