Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) ФИО2,

апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» сумму просроченного основного долга в размере 1 037 495,56 рублей; сумму просроченных процентов в размере 316 204,76 рублей; проценты за период с <дата> по <дата> 200 563,52 рубля, неустойку в размере 800 000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> на сумму долга 522 897,76 рублей, пени за период с <дата> по <дата> на сумму процентов 159 367,19 рублей, возврат госпошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате за услуги оценщика в размере 2000 рублей, а всего 3 104 528,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» проценты за пользование кредитом по ставке в размере 14% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 037 495,56 рублей с <дата> по дату фактического исполнения, пени из расчета 0,10% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 037 495,56 рублей и сумму процентов 316 204,76 рублей с <дата> по дату фактического исполнения.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(условный№, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 076 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ООО «А.Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 4 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев с уплатой 14% годовых. <дата> права требования первоначального залогодержателя и кредитора по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки 466/12(ИТБ) от <дата> были переданы ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». <дата> права требования ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от <дата> были переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК». С сентября 2015 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. <дата> заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложение расторгнуть кредитный договор. Согласно требованию заемщику был предоставлен срок до <дата>, для возврата кредита в полном объеме и расторжении договора. До настоящего времени требования банка о досрочном возврате кредита в полном объёме, расторжении кредитного договора заемщиком не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляла 10 367 790, 32 рублей, из которых: 3 803 245,97 рублей - просроченный основной долг; 2 216 387,23 рублей - просроченные проценты; 4 348 157,12 рублей - неустойка. Согласно отчету об оценке от <дата> ООО «Аддендум», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 750 000 рублей.

Банк просил (с учетом уточнений иска) расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 10 367 790, 32 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического исполнения, пени из расчета 0,10% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа с <дата> по дату фактического исполнения, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей и 2 000 рублей – за услуги оценщика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с заключением судебной бухгалтерской экспертизы о размере задолженности ответчика по кредитному договору. Кроме того, указывает, что судом чрезмерно уменьшена сумма неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1– ФИО3 просит решение суда изменить, отказать в части требований о взыскании пени на сумму долга и сумму процентов за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых на сумму основного долга с <дата> по дату фактического исполнения, пени из расчета 0,10% за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму процентов с <дата> по дату фактического исполнения. Жалобу мотивирует тем, что судом принято решение о расторжении не существующего договора (кредитного), которое истцом не заявлялось. Кроме того, ссылается на незаконность взыскания договорных процентов и пени после расторжения договора, а также на завышенный размер взысканной судом неустойки. Указывает на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика, учитывая, что данный отчет не был принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «А.Кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ на сумму 4 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев с уплатой 14 % годовых, с обеспечением в виде залога квартиры.

Согласно закладной стоимость предмета ипотеки – квартиры № дома № по <адрес> в г. Красноярске определена в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца\уполномоченного займодавцем лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца\ уполномоченного займодавцем лица (включительно).

Согласно п. 4.4. договора, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

<дата> права требования первоначального залогодержателя и кредитора по договору на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки №) от <дата> были переданы ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса».

<дата> права требования ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» по договору на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от <дата> были переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

С сентября 2015 года заемщик обязательства по договору займа не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов и пени в срок до <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору составляет 10 367 790,32 рублей, из которых: 3 803 245,97 рублей - просроченный основной долг, 2 216 387,23 рублей - просроченные проценты, 4 348 157,12 рублей - неустойка.

С учетом возражений ответчика относительно размера задолженности по договору займа от <дата> по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр Профессиональных услуг» № от <дата> за период с ноября 2012 по июль 2015 года ФИО1 по договору займа № от <дата> было погашено 4 386 079,82 рублей, из них основного долга 2 962 504,44 рублей и процентов 1 423 575,38 рублей. Остаток основного долга на <дата> составляет 1 037 495,56 рублей. Сумма остатка задолженности ФИО1 по договору займа № от <дата> на <дата> (заявленный истцом период) составляет по основному долгу 1 037 495,56 рублей, по процентам 316 204,76 рублей, по неустойке -1 483 186,36 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора займа от <дата>, взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по указанному договору в размере 1 037 495,56 рублей - просроченный основной долг, 316 204,76 рублей - просроченные проценты по договору займа, а также процентов за нарушение сроков возврата кредита, основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 14% годовых - 200 563,52 рублей; пени из расчета 0,10% за каждый день просрочки на сумму основного долга - 522 897,76 рублей, пени за период с <дата> по <дата> на сумму процентов - 159 367,19 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке в размере 14% годовых, начисленных на сумму основного долга с <дата> по дату фактического исполнения, пени из расчета 0,10% за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму процентов по дату фактического исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд также руководствовался заключением эксперта ООО «Центр Профессиональных услуг», которым размер неустойки определен в сумме 1 483 186,36 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, сумму неустойки установленной судебной экспертизой, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 800 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Реалти» № от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 5 095 000 рублей, и пришел к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 4 076 000 рублей (5 095 000х80%), определив способ продажи квартиры - путем реализации с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза ООО «Центр Профессиональных услуг» проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном исчислении судом задолженности по договору займа, отсутствии оснований для взыскания договорных процентов, пени после расторжения договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона. Несмотря на расторжение договора займа, кредитор имеет право на начисление процентов и неустойки на имеющуюся на момент расторжения задолженность до момента ее полного погашения.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.п. 9-10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб в части завышенности/необоснованном снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 800 000 рублей, сниженная на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа от <дата>. По этим же основаниям не могут быть приняты о внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном расчете размера начисленной неустойки судебным экспертом.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 расходов по оплате досудебной оценки ООО «Аддендум» от <дата> стоимости предмета залога, является несостоятельной в силу того, что расходы на проведение данной оценки являлись необходимыми для истца, данное доказательство было получено с целью обоснования своих требований, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов, несмотря на то, что по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой была определена начальная продажная цена заложенного имущества.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем в решении суда как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части допущена описка в наименовании сторон заключенного с ответчиком договора займа от <дата>№, который был заключен с ООО «А.Кредит».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом изложенного, установленная в решении суда описка подлежит исправлению указанием на расторжение заключенного между ФИО1 и ООО «А.Кредит» договора займа от <дата>№.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> в части указания сторон и наименования расторгаемого договора, указав: Расторгнуть договор займа № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «А.Кредит».

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

В.Г. Гришина