Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» к (ФИО)1 и (ФИО)2 об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилья,

по встречному иску (ФИО)1, действующего также в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о предоставлении другого жилого помещения на условиях договора коммерческого найма,

по апелляционной жалобе (ФИО)1,

на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения (ФИО)1 и (ФИО)2 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), выселив их из указанного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия (ФИО)1 и (ФИО)2 с регистрационного учета по адресу: (адрес)

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1, действующего также в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о предоставлении жилого помещения на условиях договора коммерческого найма – отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

Администрация гп. Пойковский (истец) обратилась в суд к (ФИО)1 и (ФИО)2 (ответчики), с иском об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), выселении их из занимаемого жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. При этом, между сторонами не существует договорных отношений по продолжению пользования им. Поскольку у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на данное жилое помещение. Имевшийся ранее договор найма в связи с окончанием срока действия прекратился. Новых договорных отношений не имеется. Кроме того, жилой дом сгорел. Правоотношения прекратились. Однако, ответчики остаются в нем зарегистрированными.

Им направлялось уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения путем снятия с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени помещение не освобождено. Продолжают оставаться зарегистрированными в нем. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, путем выселения, что требуется для принудительного снятия с регистрационного учета.

(ФИО)1 с иском не согласился. Обратился со встречным иском о возложении на администрацию обязанности по незамедлительному предоставлению ему с дочерью другого жилого помещения на условиях договора коммерческого найма, находящегося в черте поселения и отвечающего установленным требованиям.

Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 13,3 кв.м, было предоставлено ему по договору коммерческого найма, сроком на 11 месяцев. (дата) жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, сгорел. Они остаются зарегистрированными в нем, так как другого жилья не имеют, в связи со сносом дома иное жильё не предоставлено. По названным причинам сняться с регистрационного учета не могут.

При этом, поскольку наймодатель не выполнил установленную законом обязанность по своевременному направлению в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, а наниматель не отказался от продления договора на новый срок. Считается, договор коммерческого найма продлен на новый срок. В связи с чем, полагал, основания для продолжения регистрации имеются до разрешения вопроса об обеспечении другим жильём, поскольку являются нуждающимися и состоят на учете.

Кроме того, (ФИО)1 полагал, не может быть выселен из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением на условиях социального найма. Дом подлежит сносу, соответственно, считает, истец обязан обеспечить его другим жильём, как нуждающегося.

В судебном заседании представитель истца - администрации гп. Пойковский первоначальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными требованиями не согласился. Полагал, заключенный с (ФИО)8 краткосрочный договор коммерческого найма на спорное жилое помещение по истечении срока, на который был заключен, прекратил свое действие. Новых договорных отношений не возникло.

Необходимости заблаговременного предупреждения нанимателей о том, что на новый срок договор найма не будет заключен, не требовалось. Оснований для понуждения наймодателя предоставить жильё на новый срок на тех же или иных условиях пользования, наниматель в силу характера сложившихся правоотношений не имеет. Требования не основаны на законе и договоре. Поскольку фактически в связи с пожаром правоотношения по пользованию спорным жильём прекратились, полагал, ответчики обязаны сняться с регистрационного учета.

Поскольку в добровольном порядке с учета не снимаются, чем нарушают права истца, который не имеет возможности оформить документы по ликвидации и сносу строения. Обязанность за обеспечение другим жильем на условиях договора коммерческого найма перед ответчиками не несет. Очередность на обеспечение жильем по договору социального найма не подошла. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, представителя органа опеки и попечительства Нефтеюганского района.

Прокурор в заключении полагал, иск администрации обоснованный и подлежит удовлетворению путем выселения из него ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик (ФИО)1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в предоставления другого жилого помещения на состав семьи два человека. Постановить по делу новое решение, удовлетворить встречный иск, обязать истца предоставить другое жилье на условиях договора коммерческого найма.

В обоснование доводов считает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил закон. Обращает внимание на то, что распоряжением (номер)-р от (дата) статус общежития с жилого дома был снят.

Расположенный по адресу: (адрес), использовался в качестве социального жилья. Соответственно, были внесены изменения в реестр муниципальной собственности. Распоряжением (номер)-р от (дата) жилое помещение по адресу: (адрес) включено в жилищный фонд коммерческого использования.

Впервые с (ФИО)1 договор коммерческого найма (номер) от (дата) был заключен сроком на пять лет. Жилищно-бытовой комиссией (дата)(ФИО)1 и (ФИО)2 составом семьи два человека приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Поскольку распоряжением (номер)-р от (дата) жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. (ФИО)1 и (ФИО)2 какого-либо жилого помещения в собственности не имеют, жилое помещение, в котором проживали ранее, признано непригодным для проживания и фактически уничтожено пожаром, произошедшим (дата) Соответственно, считает, у администрации гп. Пойковский имеется обязанность обеспечить их иным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма взамен утраченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2022 года решение в части удовлетворения исковых требований Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения, выселении и взыскании государственной пошлины отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1, действующего также в интересах несовершеннолетней (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года апелляционное определение от 01 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков из жилого помещения. Дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в отмененной части, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не явились, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в названной части, выслушав заключение прокурора, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилого помещения, предоставленного нанимателям (ФИО)8 на условиях договора краткосрочного найма. Законности проживания нанимателей в квартире после окончания срока действия договора, наличии оснований для их выселения, что требуется для принудительного снятия с регистрационного учета пользователей, поскольку жилой дом сгорел и требуется оформление его ликвидации.

Сторонами не оспаривалось, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, фактически уничтожен в результате пожара, произошедшего (дата). Однако ответчики остаются в нем зарегистрированными. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (номер) от (дата)(ФИО)1 был вселен в жилое помещение, состоящее из комнаты, общей площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), на срок 11 месяцев.

Правоотношения возникли по краткосрочному договору найма Преимущественное право пользования названным жильем после окончания срока действия условия договор найма предусматривали. Однако поскольку жилой дом сгорел, основания для продолжения пользования спорной квартирой на указанных условиях прекратились. Учитывая названные сведения, суд пришёл к выводу о наличии оснований для выселения и об отсутствии оснований для продолжения регистрации, что требуется для цели принудительного снятия с регистрационного учета.

Требования истца основаны на пункте 2.2.10 договора, который предусматривается обязанность нанимателя по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении в течение 10 дней передать жилое помещение наймодателю и сняться с регистрационного учета. Поскольку названную обязанность, несмотря на фактическое прекращение правоотношение по пользованию, ответчики не исполнили и с регистрационного учета не снялись, наймодатель заявил иск об истребовании спорного жилья из их владения путем выселения, ссылаясь на то, что возникшая ситуация препятствует оформлению сноса строения.

Тот факт, что до момента пожара на основании распоряжения администрации гп. Пойковский от (дата)(номер)-р жилой дом (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу, на характер спорных правоотношений это не влияет.

Проанализировав представленные сторонами сведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований. Первоначальные исковые требования удовлетворил. Выселил ответчиков из спорной квартиры.

В удовлетворении встречного иска суд отказал по мотиву того, что требование предоставить другое жильё на условиях договора коммерческого найма не предусмотрено законом и договором, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, решение суда в названной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Договором было предусмотрено преимущественное право на продолжение пользования спорным жильем, однако условий о предоставлении другого жилья на тех же условиях в случаях аварийности жилья или его сносе, договором не предусмотрено. Отсутствуют такие условия и в нормах права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем, поводом для удовлетворения встречного иска о предоставлении другого жилья на условиях договора коммерческого найма доводы жалобы не являются. Условия на преимущественное продолжение пользования касались только спорного жилья. Названным обстоятельствам оценка дана в постановленном судебном решении суда и в апелляционном определении.

Дом, в котором располагалось спорное жилое помещение, фактически уничтожен в результате пожара, произошедшего (дата). Вопрос об ином характере пользования спорным жильем в рамках рассмотренного спора (ФИО)1 не заявлялось. В связи с чем, входить в обсуждение вопроса о наличии между сторонами правоотношений по договору социального найма в связи с изменением статуса жилья в период проживания, и о наличии права на обеспечение другим социальным жильем в связи с тем, что дом подлежит сносу, а наниматели выселению, но состоят на учете нуждающихся, оснований не имеется.

Такие правоотношения находятся за пределами рассматриваемого спора, который фактически заявлен: о наличии (отсутствии) оснований для продолжения регистрации в сгоревшем жилье, по встречному иску - о наличии права на обеспечение иным жилья на условиях договора коммерческого найма.

В рамках названного спора в силу части 2 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (понуждении должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства в зависимости от ситуации (например, выселяемые и (или) их имущество в помещении отсутствуют) набор конкретных действий по выселению может быть различен и эти действия не связаны только с освобождением жилого помещения от должника и его вещей.

Поскольку судом установлено, что ответчики на момент рассмотрения дела продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства, несмотря на фактическое уничтожение имущества, что препятствует собственнику осуществлять мероприятия по оформлению сноса строения, требованием о выселении в отношении ответчиков охватываются действия по снятию их с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

При таком положении сам по себе факт не проживания ответчиков не может являться достаточным основанием для отказа в иске о выселении. В таком случае выводы суда первой инстанции являются верными, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы ответчика о том, что он с дочерью не обеспечен иной жилой площадью, состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилья, значимыми для разрешения заявленного спора не являются. Находятся за пределами заявленных им требований: о наличии оснований для понуждения истца предоставить другое жилье на условиях договора коммерческого найма. Выводы суда в названной части требований правильные. Ответственность за обеспечение ответчиков иным жильём коммерческого фонда использования муниципалитет по смыслу правил, регулирующих возникшие правоотношения, истец не несёт. В связи с чем, решение истца не предоставлять спорную сгоревшую квартиру в пользование ответчиков на новый срок, их прав и интересов не нарушает.

Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, отказом освободить спорное жилье путем снятия с регистрационного учета, ответчики нарушают права истца, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

Учитывая, что имевшиеся договорные правоотношения прекращены, в силу правил ст. 35 ЖК РФ в связи с гибелью строения, ответчики обязаны освободить жильё путем снятия с регистрационного учета. В добровольном порядке обязательства не выполнили, соответственно подлежат принудительному выселению для цели снятия с регистрационного учета, несмотря на то, что фактически из жилья выехали по обстоятельствам, связанным с пожаром.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку названных выводов суда первой инстанции. Поводом для отмены судебного решения в силу правил ст. 330 ГПК РФ не являются. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2021 года в части истребования из незаконного владения (ФИО)1 и (ФИО)2 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), путем выселения их из указанного жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Ахметзянова Л.Р.