Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновской Татьяны Иосифовны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Татьяны Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Малиновской Т.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» Лопатиной И.Е., судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от 01 июня 2012 года № 12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (далее – ООО «Бываловский машзавод») и Соколовой Т.И. с последующими изменениями от 31 августа 2010 года и от 30 декабря 2011 года Соколова Т.И. была принята на работу на должность главного экономиста с установленным размером должностного оклада в сумме 12 100 рублей в месяц (л.д. 5-8).

Приказом от 10 августа 2012 года № 94 действие трудового договора от 01 июня 2012 года № 12 прекращено, Соколова Т.И. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.9).

Со ссылкой на нарушение работодателем трудового законодательства, Соколова Т.И. обратилась с иском в суд, просила взыскать с ООО «Бываловский машзавод» в ее пользу 95 462 рубля 06 копеек – задолженность по заработной плате, 789 рублей 15 копеек – компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Требования мотивировала тем, что до настоящего времени расчет с ней не произведен, задолженность по заработной плате составляет 95 462 рубля 06 копеек, что подтверждается расчетным листком. При устном обращении к ответчику с просьбой о погашении задолженности по заработной плате ей было отказано, в связи с тем, что 02 августа 2012 года заработная плата в сумме 123 031 рубль 76 копеек ей была перечислена.

С данными утверждениями она не согласна, опровергает их тем, что 11 июня 2012 года в бухгалтерию ООО «Бываловский машзавод» поступило заявление от заместителя директора по развитию направления Цветкова Ю.Н. о предоставлении ему беспроцентного денежного займа в сумме 100 000 рублей на срок 10 месяцев с ежемесячными удержаниями из суммы причитающейся заработной платы по 10 000 рублей. Этой же датой заявление было согласовано с директором предприятия Бекезиным М.В., а в последующем, было принято к исполнению ею, как главным бухгалтером предприятия. В связи с утратой собственной банковской карты Цветков Ю.Н. просил перечислить сумму займа на банковскую карту Соколовой Т.И.

Получив 03 августа 2012 года на свою банковскую карту указанную денежную сумму, она передала полученные денежные средства Цветкову Ю.Н., что подтверждается распиской от 03 августа 2012 года. Данные действия были согласованы с руководителем предприятия. Однако, в настоящее время, Бекезин М.В. рассматривает указанный займ в сумме 100 000 рублей в качестве погашения перед ней задолженности по заработной плате.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных физических и нравственных страданиях, бессоннице, переживаниях, ярко-выраженной депрессии и повышенном давлении. В связи с данным состоянием физического и психического здоровья она не смогла достойно подготовить своего ребенка к школе.

В судебном заседании Соколова Т.И. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Бываловский машзавод» по доверенности Лопатина И.Е. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малиновская (Соколова) Т.И. с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает на необоснованный вывод суда о том, что договор займа между ООО «Бываловский машзавод» и Цветковым Ю.Н. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Не согласна, что суд самостоятельно, без проведения судебной экспертизы поставил под сомнение договор займа, как доказательство по делу, что, по ее мнению, является грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а также прав и интересов истца по делу. Все документы, на которых истец обосновывает свои требования, были представлены в подлинниках на обозрение. Соглашается, что сумма займа Цветкова Ю.Н., переведенная на ее банковскую карту, была направлена в банк единой суммой в одном платежном поручении вместе с заработной платой, с назначением платежа «заработная плата сотрудникам». Данное обстоятельство объясняет технической ошибкой бухгалтера Липиной М.А. Не согласна с позицией суда относительно оценки свидетельских показаний Цветкова Ю.Н.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что договор займа между Цветковым Ю.Н. и ООО «Бываловский машзавод» был заключен в письменной форме, подписан уполномоченными сторонами. Со стороны ответчика договор подписан директором Бекезиным М.В., его подпись скреплена печатью. К материалам дела приложена расписка, подтверждающая получение денег по договору займа Цветковым Ю.Н. Полагает, что суд неправомерно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такого правового основания для признания документа недопустимым доказательством как категорическое отрицание Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. Решения суда, доказывающего недействительность договора займа, ответчиком не представлено. Почерковедческая экспертиза, на которой настаивали стороны, проведена не была. Положение о договорной работе подтверждает ее позицию и доказывает, что порядок оформления документов на предприятии был не безупречен, Положение работниками не исполняется. Представителем ответчика в судебном заседании сделаны ложные заявления о том, что Бекезин М.В. снят с должности, так как выявлены факты подписания им документов задним числом. Между тем, доказательств того, что Бекезин М.В. снят с должности по дискредитирующей статье не представлено. При рассмотрении дела суд препятствовал в сборе доказательств – отказал в удовлетворении письменного ходатайства о вызове свидетеля Бекезина М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Бываловский машзавод» по доверенности Лопатина И.Е. с ее доводами не согласна, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями от 24 декабря 2012 года и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт уплаты денежных средств в сумме 123 031 рубль 76 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате перед Соколовой Т.И. нашел свое подтверждение.

Такой вывод суда следует признать правильным, поскольку согласно расчетному листку за июль 2012 года Соколовой Т.И. всего начислено 73 715 рублей, долг за предприятием на начало месяца 25 476 рублей 75 копеек, выплачено 36 000 рублей, долг за предприятием на конец месяца составил 63 191 рубль 75 копеек (л.д. 22). 09 июля 2012 года заработная плата в сумме 36 000 рублей перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 927 от 09 июля 2012 года, в графе назначение платежа значится: для зачисления заработной платы на счета сотрудников по реестру t 3808798.dbf в соответствии с договором 12001243 от 23 июля 2010 года (л.д.23-25).

Согласно расчетному листку за август 2012 года Соколовой Т.И. всего начислено 55 302 рубля 07 копеек, долг за предприятием на начало месяца 63 191 рубль 75 копеек, выплачено 123 031 рубль 76 копеек, долг за работником на конец месяца 4537 рублей 94 копейки (л.д. 22). 02 августа 2012 года заработная плата в сумме 123 031 рубль 76 копеек перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 956 от 02 августа 2012 года, в графе назначение платежа значится: для зачисления заработной платы на счета сотрудников по реестру t 3809798.dbf в соответствии с договором 12001243 от 23 июля 2010 года (л.д.26-28).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает доказанным факт уплаты денежных средств в сумме 123 031 рубль 76 копеек в счет погашения задолженности по заработной плате перед Соколовой Т.И., в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что данная денежная сумма была перечислена в счет займа по договору от 01 августа 2012 года, а бухгалтер Липина М.А. при оформлении платежных документов допустила техническую ошибку, судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип допустимости доказательств, который заключается в возможности использования судом только предусмотренных законом видов доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что между ООО «Бываловский машзавод» и Цветковым Ю.Н. был заключен договор займа, а факт представленного на обозрение суда договора займа представитель ответчика категорически отрицает. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, расписка от 03 августа 2012 года не содержит основание займа – договор от 01 августа 2012 года, а содержит ссылку на заявление от 11 июля 2012 года, в то время как заявление на предоставление беспроцентного займа было написано Цветковым Ю.Н. 11 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией также признаются необоснованными и подлежат отклонению, как и доводы жалобы относительно того, что суд самостоятельно, без проведения судебной экспертизы поставил под сомнение договор займа, как доказательство по делу, что является грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а также прав и интересов истца по делу. Как видно из протокола судебного заседания от 04 октября 2012 года истец возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора займа от 01 августа 2012 года, от своего имени ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял (л.д.50).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального прав, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновской Татьяны Иосифовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: