Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2016 года по гражданскому делу № по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Г. и акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Г. и его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия» Б., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, и судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г. и АО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с Г. 167.520 руб., а с АО «СГ МСК» - 10.571 руб. 53 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.04.2014г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный номер №, были причинены механические повреждения. Автомобиль «Фольксваген Гольф» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарания» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 24.01.2014г., в том числе, и от риска «Ущерб».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Г., управлявшим автомобилем «ВАЗ ***», государственный номер №, не выполнивший требования дорожного знака 5.15.1 и нарушивший ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Гольф» получил механические повреждения, стоимость устранения которых превысила страховую сумму, что свидетельствует о наступлении его конструктивной гибели.

Во исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, СПАО «Ресо-Гарантия» возместило страхователю причиненные в результате наступления страхового случая убытки в сумме 567.529 руб. Часть страхового возмещения в размере 13.370 руб. 97 коп. выплачена зачетом недоплаченной страховой премии.

АО «СГ МСК», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность владельца автомобиля «ВАЗ ***», недоплатило истцу страховое возмещение в размере 10.571 руб. 53 коп. (120.000 руб. – 19.428 руб. 47 коп. (фиксированная сумма по ПВУ) – 90.000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Г. обязан возместить истцу материальный ущерб в порядке суброгации в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет 167.520 руб. (567.520 руб. – 280.000 руб. – 120.000 руб.) .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Р., собственник автомобиля «Фольксваген Гольф» .

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2016 года с Г. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 167.520 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4.550 руб.

В удовлетворении иска в остальной части СПАО «Ресо-Гарантия» отказано.

Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы судом в полном объеме. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля М. и вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений данного им заключения. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, впоследствии была исправлена, а потому не может служить доказательством по делу. Стоимость автомобиля «Фольксваген Гольф» существенно завышена, поскольку из документов, представленных страховой компанией, следует, что данный автомобиль неоднократно ремонтировался еще до дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО «СГ МСК», а также третьего лица Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

06 апреля 2014 года в *** часов *** минут на съезде с <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный номер №, принадлежащего Р. и под ее управлением, и автомобиля «ВАЗ ***», государственный номер №, принадлежащего Г. и под его управлением.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** району г. Санкт-Петербурга от 06.04.2014г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Гольф ***» получил механические повреждения, в общем виде указанные в справке о ДТП и конкретизированные в акте осмотра транспортного средства от 09.04.2014г., составленном специалистом СПАО «Ресо-Гарантия» .

В период с 01.02.2014г. по 31.01.2015г. данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису «РЕСОавто» от 24.01.2014г. от рисков «Ущерб» и «Хищение»; его страховая стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составила 597.520 руб.

09 апреля 2014 года Р. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

04 мая 2014 года ООО «А» по направлению страховщика составлен заказ-наряд на ремонт автомобиля «Фольксваген Гольф» от полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2014г. повреждений, в соответствии с которым стоимость его ремонта составила 662.433 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» превысила страховую стоимость автомобиля, истцом было принято решение о выплате страхователю страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

В соответствии с заключением ООО «К» от 12.05.2014г. № стоимость автомобиля «Фольксваген Гольф» в поврежденном состоянии составляет 280.000 руб.

31 мая 2014 года Р. передала автомобиль страховщику.

Платежным поручением № от 02.06.2014г. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Р. страховое возмещение в сумме 554.149 руб. 04 коп. (597.520 руб. - 13.370 руб. 97 коп. (недоплаченная страховая премия) – 30.000 руб. (франшиза)) .

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ ***», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ МСК» по страховому полису ОСАГО ***№ (страховая сумма 120.000 руб.) .

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что АО «СГ МСК» выполнило свою обязанность по вышеуказанному договору и перечислило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб. платежными поручениями № от 04.06.2014г. - на сумму 30.000 руб. и № от 10.09.2014г. – на сумму 90.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 06.04.2014г. имело место по вине водителя Г., нарушившего п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требования дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.3, а именно: в нарушение требований дорожного знака, разрешающего движение только вправо, Г. осуществил движение в прямом направлении, переехав при этом через двойную сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем Р., осуществляющим движение в прямом направлении за данной разметкой.

Вина Г. в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ подтверждается подписанным обоими водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, его собственными объяснениями, данными в рамках дела об административном правонарушении, о том, что он не заметил знак 5.15.1, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя были согласны.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия со стороны Р. нарушений каких-либо требований ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Д» от 01.04.2016г. №, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» Р. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля «ВАЗ» Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 5.15.1 и разметки 1.3, а именно: создал опасность для движения (1.5), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3). Водитель автомобиля «Фольксваген» не имела технической возможности предотвратить столкновение.

Утверждения ответчика о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия была сфальсифицирована после её подписания им, являются голословными. Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** району г.Санкт-Петербурга от 06.04.2014г. о привлечении его к административной ответственности Г. не обжаловалось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что допущенные Г. нарушения требований ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, являются явными, грубыми и ничем не объяснимыми, так как дорожная обстановка в месте происшествия такова, что движение в прямом направлении для ответчика не было возможно ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта ООО «Д» от 01.04.2016г. №, требующих вызова в суд составившего его эксперта для разъяснения данного им заключения, не имеется. Вопросы соблюдения водителями Г. и Р. требований ПДД РФ являются юридическими; для получения ответа на них в назначении по делу экспертизы нет необходимости. Ответ на вопрос о невозможности для Р. с технической точки зрения предотвратить дорожно-транспортное происшествие экспертом дан и подробно мотивирован со ссылкой на те доказательства, которые имелись в материалах гражданского дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела необходимости допроса в качестве свидетеля дочери ответчика М., в момент дорожно-транспортного происшествия находившейся в автомобиле «ВАЗ ***» в качестве пассажира, не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции обоснованно отказано.

В силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика Г. как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного Р. страхового возмещения в размере, превышающем полученное от АО «СГ МСК» страховое возмещение и стоимость переданного страховщику поврежденного автомобиля.

Учитывая установленный ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба и подтверждение материалами дела того обстоятельства, что стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» значительно превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Г. в пользу истца сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 167.520 руб. (567.520 руб. – 280.000 руб. – 120.000 руб.).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного его действиями ущерба, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено; от проведения и оплаты назначенной судом автотовароведческой экспертизы он отказался.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что предъявленный СПАО «Ресо-Гарантия» к Г. иск удовлетворен в полном объеме, отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ основания для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя и соответствующие требования ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Богданова И.А.