Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А :

ПОО «Главпотребконтроль» обратилось с иском в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, указав, что 10.08.2020 года между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» (через операционный офис «Приморский» путем удаленного доступа) заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № на сумму 11 000 000 рублей с процентной ставкой 7.40% годовых сроком на 91 день (дата окончания вклада - ДД.ММ.ГГГГ), о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с отметками банка. В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чём вкладчику были выданы платёжные поручения с номером №.

Далее 18.08.2020 между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № на сумму 3 000 000 рублей с процентной ставкой 8,10% годовых сроком на 366 дней (дата окончания вклада 19.08.2021) с возможностью пополнения на 11 000 000 руб., о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с отметками банка. В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», вкладчику выдано платёжное поручение с номером №.

19.08.2020 указанный счет вклада был пополнен на 11000 000 рублей денежными средствами с вклада №, о чём вкладчику было выдано платёжное поручение с номером №. Итого сумма вклада №ДД.ММ.ГГГГ0 000 рублей.

27.10.2020 между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № на сумму 2 737 500 рублей с процентной ставкой 9,60% сроком на 366 дней (дата окончания вклада - 28.10.2021) о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с отметками банка. В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чём вкладчику было выдано платёжное поручение с номером №.

11.02.2021 вкладчик обратился в Операционный офис «Приморский» банка «ФК Открытие» по <адрес> персональному менеджеру ФИО10. В ходе консультации данным сотрудником банка ФИО3 сообщена информация о том, что банку неизвестно о наличии вышеуказанных вкладов, и соответствующие денежные суммы в банке отсутствуют.

15.02.2021 ФИО3 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой потребовал вернуть размещенные на вкладах денежные средства с учетом процентов, начисленных согласно условиям заключенных договоров.

02.03.2021 ФИО3 обратился в Центральный Банк России с жалобой на незаконное бездействие ПАО Банк «ФК Открытие» по возврату вкладов и процентов по ним.

18.03.2021 ФИО3 обратился в УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о преступлении.

Письмом от 16.03.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» в возврате денежных средств вкладчику отказал, ссылаясь на некие мошеннические действия.

Считает такой отказ незаконным и необоснованным. ФИО2 получил от директора операционного офиса «На Русской» в <адрес> филиала «Дальневосточный» ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 все подтверждающие совершенные операции документы в оригиналах и с печатями банка, и, следовательно, имеет все основания считать, что полученные им в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада.

Просил суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО3

- сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № от 18.08.2020 в размере 14000 000 рублей,

- проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № от 18.08.2020 за период с 19.08.2020 по день вынесения судом решения по ставке 8.10% годовых (на день составления настоящего искового заявления сумма процентов составила 716 536,22 руб.),

- сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 737 500 руб.,

- проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № от 27.10.2020 за период с 27.10.2020 по день вынесения судом решения по ставке 9,60% годовых (на день составления настоящего искового заявления сумма процентов составила 116 510,16 руб.),

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

- половину суммы штрафа в размере 50 %;

взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа в размере 50 %.

Позднее представитель истца уточил исковые требования в части периода и размера процентов, просил взыскать проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № от 18.08.2020 за период с 19.08.2020 по 14.09.2021 (391 день) по ставке 8.10% годовых в размере 1216738,96 рублей; проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № от 27.10.2020 за период с 27.10.2020 по 14.09.2021 года (322 дня) по ставке 9,60% годовых в размере 232430,16 рублей. В остальной части требований без изменения.

28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, была привлечена ФИО4

Судом постановлено решение, которым с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО3 взыскана сумма вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 000 руб.; проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № от 18.08.2020 за период с 19.08.2020 по 14.09.2021 по ставке 8,10% годовых в размере 1 216 738,96 руб.; сумма вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 737 500 руб.; проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № от 27.10.2020 за период с 27.10.2020 по 14.09.2021 по ставке 9.60% годовых в размере 232 430,16 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 4 554 167,28 руб.; в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.;

с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» взыскан штраф в размере 4 554 167,28 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Банк не является лицом, который должен быть привлечен к ответственности, так как банк не нарушал прав истца. Судом не применены положения ст. 834 ГК РФ о банковском вкладе, указанные истцом договоры не заключены с банком, платежные документы не заключены с уполномоченным лицом банка, денежные средства в банк не вносились. Суд не применил положения ст. 10 ГК РФ, которые свидетельствуют о недобросовестности самого истца, который не вносил деньги в офисе банка и не заключал договоры в офисе банка, ставка по вкладам значительно превышает процентную ставку по вкладам в банке, лицо, подписавшее договор, не является работником банка. Также судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2021 года решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при рассмотрении дела учитывать позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года № 28-П.

17.08.2022 года Верховный суд РФ отказал в передаче жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании.

Представителем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ФИО4 действовала в своем корыстном интересе, не являясь сотрудником банка, вне рамок трудовой функции; в отношении неё возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложение ответственности на банк в последующем исключает возможность в соответствии с п. 1 т. 1081 ГК РФ регресса к этому лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, считает, что истец не проявил должной степени осмотрительности исходя из сложившейся обстановки (нет факта прихода в банк, нет уполномоченного от банка лица, предельно допустимые проценты ЦБ РФ в указанный период составляли 4,7%), поэтому к данным правоотношениям не может быть применено постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 и до этого была менеджером по работе с истцом в указанном банке; деньги передавались не наличными, а путем выдачи распоряжения менеджеру на перевод их с другого счета истца; согласно средств массовой информации 80% сотрудников банка были переведены на дистанционную работу в связи с короновирусной инфекцией; предельно допустимые проценты ЦБ РФ не являются обязательной ставкой для банка; с учетом перечисленных обстоятельств у истца не имелось оснований не доверять ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом третье лицо не явилось, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2020 между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие», через операционный офис «Приморский» в г.Владивостоке в лице директора операционного офиса «На Русской» ФИО1 был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № на сумму 11 000 000 рублей с процентной ставкой 7.40% годовых сроком на 91 день (дата окончания вклада - 09.11.2020), о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с печатями Банка и подписью сотрудника.

Согласно представленным документам в тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чём вкладчику ФИО3 были выданы платёжные поручения №73 от 10.08.2020. В данных платежных поручениях имеются печати Банка, а также отметки об исполнении данного поручения 10.08.2020 года, подпись сотрудника Банка ФИО11

18.08.2020 между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие», через операционный офис «Приморский» в г.Владивостоке в лице директора операционного офиса «На Русской» ФИО12 был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № на сумму 3 000 000 руб. с процентной ставкой 8.10% годовых сроком на 366 дней (дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ) с возможностью пополнения на 11 000 000 руб., о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с печатями Банка и подписью сотрудника.

Согласно представленным документам в тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чем ФИО3 было выдано платёжное поручение № от 18.08.2020. 19.08.2020 указанный счет вклада был пополнен на 11 000 000 руб. денежными средствами с вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём вкладчику было выдано платёжное поручение № от 19.08.2020.

В данных платежных поручениях имеются печати Банка, а также отметки об исполнении данного поручения 19.08.2020, подпись сотрудника Банка ФИО1

Итого сумма внесенных ФИО3 денежных средств на вклад № от 19.08.2020 года составила 14 000 000 руб.

Между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие», через операционный офис «Приморский» в г.Владивостоке в лице директора операционного офиса «На Русской» ФИО13 заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № на сумм 2 737 500 рублей с процентной ставкой 9,60% сроком на 366 дней (дата окончания вклада - 28.10.2021), о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с печатями Банка и подписью сотрудника.

Согласно представленным документам, в тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чём вкладчику ФИО3 было выдано платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в операционный офис «Приморский» банка «ФК Открытие» по <адрес> к персональному менеджеру. В ходе консультации данным сотрудником банка ФИО3 была сообщена информация о том, что банку неизвестно о наличии вышеуказанных вкладов, и соответствующие денежные суммы в банке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой потребовал вернуть размещенные на вкладах денежные средства с учетом процентов, начисленных согласно условиям заключенных договоров.

В материалы дела представлен ответ ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.03.2021, согласно которому, по итогам служебной проверки установлено, что денежные средства ФИО3 в банк не поступали и договоры вкладов, указанные в предоставленных заявлениях, в банке не открывались. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, для написания заявления по факту мошеннических действий.

ФИО3 обратился в Центральный Банк России с жалобой на незаконное бездействие ПАО Банк «ФК Открытие» по возврату вкладов и процентов по ним.

18.03.2021 ФИО3 обратился в УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о преступлении.

Третье лицо ФИО14 оформлявшая по обращению истца документы, являлась директором офиса «На Русской» в г. Владивостоке филиала Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с распоряжением ПАО Банк «ФК Открытие» от 12.12.2019 № 4214-Р «О закрытии внутренних структурных подразделений филиалов ПАО Банк «ФК Открытие», операционный офис «На Русской» в <адрес> филиала ПАО Банк «ФК Открытие по адресу <адрес>, закрыт с 30.03.2020. В соответствии с приказом № 451-ФД/ЛС от 21.07.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.12.2020 ФИО4 восстановлена на работе.

Приказом № 716-ФД/ЛС от 10.12.2020 ФИО16 восстановлена на работе.

Приказом № 5-ФД/ЛС от 11.01.2021 ФИО15 уволена по собственному желанию.

Банк считает, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными, данные «вклады» в программном обеспечении банка отсутствует. Денежные средства на счета в банке в размерах, указанном в исковом заявлении истцом не вносились.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства внесения истцом денежных средств по заключенным договорам банковского вклада № от 18.08.2020 в размере 14 000 000 руб. и № от 27.10.2020 в размере 2 737 500 руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждены документально, при этом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности. При этом суд первой инстанции отметил, что не имеется оснований квалифицировать договор банковского вклада с гражданином как ничтожный на основании того, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе; бремя негативных последствий за создание условий неправомерного поведения сотрудников, неуполномоченных лиц, находящихся в служебном офисе банка должен нести банк, к которому предъявляются повышенные требования к экономической безопасности. Суд указал, что обстановка, в которой действовало лицо от имени банка, давала все оснований истцу считать, что полученные от этого лица платежные поручения подтверждают заключение договоров банковского вклада и удостоверяют факт внесения вклада; на истца, как потребителя финансовых услуг, как экономически слабую сторону правоотношений, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудника банка. Суд первой инстанции установив, что ПАО Банк «ФК Открытие» не выполнило своих обязательств по возврату вкладов, процентов пришел к выводу об обоснованности требований об их взыскании. Поскольку ответчиком нарушены права истца, обоснованно применена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскана компенсация морального вреда. Требования потребителя добровольно банком не выполнены, поэтому правильно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в пользу потребителя и общественной организации, выступающей в его интересах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года № 28-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в ст. 834 ГК РФ указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (п. 1 ст. 836 ГК РФ).

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что ФИО1 и до этого была менеджером по работе с истцом в указанном банке; деньги передавались не наличными, а путем выдачи распоряжения менеджеру на перевод их с другого счета истца; согласно средств массовой информации 80% сотрудников банка были переведены на дистанционную работу в связи с короновирусной инфекцией; предельно допустимые проценты ЦБ РФ не являются обязательной ставкой для ответчика.

С учетом положений, закрепляющих требования к форме договора банковского вклада, на основе анализа фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор заключенным, поскольку лицо, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте отражен факт внесения соответствующих денежных средств, а поведение гражданина, с учетом сложившихся обычаев, являлось разумным и добросовестным.

Не имеется оснований и для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что суд не посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и к сумме взыскиваемого в пользу истца штрафа, не свидетельствует о незаконности решения в данной части, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может явиться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022.

Председательствующий

Судьи