Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Д.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Синельников Д. А. обратился с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее МБУДО «ДЮСШ») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ответчика от 26 июня 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С указанным приказом не согласен, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом; из текста приказа не представляется возможным установить конкретный дисциплинарный проступок, который он совершил, объяснений по факту вмененных нарушений работодатель не истребовал. Одновременно ему вменяется незаполнение журналов инструктажей по противодействию терроризму, вместе с тем, ведение таких журналов не предусмотрено ни действующим законодательством, ни должностной инструкцией. Протокол Административного совета от 30 мая 2019 года № 02 не мог быть положен в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как привлечение его к дисциплинарной ответственности основано на иных нарушениях. Протокол №2 содержит указания о ремонтных работах бассейна, борцовского зала, разработке должностных инструкций, итогах отопительного сезона, в то время как он привлекается к ответственности за невыполнение правил по охране труда и пожарной безопасности. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ от 26 июня 2019 года № 199 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Синельникова Д. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 21 апреля 2020 года, истец о слушании дела извещен посредством телефонограммы, ответчик в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация слушании дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Стороны направили в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. ст. 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3.4. совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синельников Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании приказа от 09 января 2017 года № 14 занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ ДО «ДЮСШ».

В соответствии с приказом ответчика от 26 июня 2019 года на Синельникова Д.А. возложена дисциплинарная ответственность в виде выговора за невыполнение правил по охране труда и пожарной безопасности, несовременное проведение инструктажей на рабочем месте персонала (плановый, очередной, внеплановый), несвоевременное заполнение журналов инструктажей по охране труда, по пожарной безопасности, по противодействию терроризма, по технике безопасности при выездах спортсменов на соревнования, несоблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, не выполнение приказов (п.п.11,12,20,26,33,37 п.10 должностной инструкции).

В обоснование издания приказа положены Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности работников организаций», приказ МБОУ ДО «ДЮСШ» от 13 декабря 2018 года №124 «Об охране труда и соблюдения правил техники безопасности», приказ МБОУ ДО «ДЮСШ» от 20 июля 2018 года № 76 «О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, в сооружениях и в помещениях МБОУ ДО «ДЮСШ», приказ МБОУ ДО «ДЮСШ от 07 июня 2019 года № №57 «Об утверждении Плана мероприятий по обеспечению комплексной безопасности и охраны труда муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» на 2019 год», должностная инструкция заместителя директора по административно-хозяйственной работе (части) (утв. 09 января 2018 года), протоколы административного совета от 03 мая 2019 года № 02, от 14 июня 2019 года № 03 с приложениями, объяснительные записки Синельникова Д.А. от 19 июня 2019 года.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 26 июня 2019 года № 119 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

При этом суд учел, что в соответствии с п. 5, п.п.11, 12, 20, 26, 33, 37 п. 10 должностной инструкции заместитель директора по административно-хозяйственной работе (части) (утв. директором учреждения 09 января 2018 года) подчиняется непосредственно директору школы, является ответственным по охране труда и пожарной безопасности, выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности, является ответственным за создание условий безопасности, организует соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, организует обучение, проводит инструктажи на рабочем месте персонала, выполняет поручения по устному (или) письменному распоряжению руководителя школы.

Суд верно исходил из того, что в соответствии с положениями Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работники образовательных учреждений в установленном порядке проходят вводный, первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях-в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также дат проведения инструктажа по охране труда инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным на то лицом).Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками, с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации. Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4. настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте. Внеплановый инструктаж проводится, в том числе при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда; по требованию должностных лиц органов государственного надзора и контроля; по решению работодателя (или уполномоченного им лица). Целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Суд принял во внимание, что в силу п.п. 9,10,11,12,17,22,27,28 Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности работников организаций», по характеру и времени проведения противопожарный инструктаж подразделяется на: вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой. О проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. Вводный противопожарный инструктаж в организации проводится руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации в том числе со всеми работниками, вновь принимаемыми на работу, независимо от их образования, стажа работы в профессии (должности); с командированными в организацию работниками; с иными категориями работников (граждан) по решению руководителя. Первичный противопожарный инструктаж проводится непосредственно на рабочем месте лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в каждом структурном подразделении, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации. Повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, не реже одного раза в год, а с работниками организаций, имеющих пожароопасное производство, не реже одного раза в полугодие. Внеплановый, целевой противопожарный инструктаж проводится работником, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в организации.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, приказы директора МБОУ ДО «ДЮСШ» от 13 декабря 2018 года, от 20 июля 2018 года № 76 «О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и в помещениях МБОУ ДО «ДЮСШ (совместно с утвержденными Положением и Инструкцией по пожарной безопасности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец являлся ответственным за охрану труда и соблюдение правил техники безопасности, на него возлагалась обязанность по проведению вводного инструктажа по охране труда и техники безопасности с вновь поступающими на работу, с сотрудниками образовательного учреждения (плановый, очередной внеплановый), выполнение директивных и нормативных документов по охране труда; одновременно истец являлся ответственным за пожарную безопасность, на него возлагалась обязанность проводить противопожарные инструктажи (первичный, повторный, внеплановый, текущий) непосредственно на рабочем месте со всеми вновь принятыми на работу. При этом по характеру и времени противопожарный инструктаж подразделяется на вводный, первичный, на рабочем месте, повторный на рабочем месте, внеплановый на рабочем месте и целевой (слова «повторный на рабочем месте» и «плановый» «очередной» по тексту в приложениях №№ 1-13 к приказу № 76 считаются идентичными (тождественными).

Разрешая требования о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь ответственным за охрану труда и пожарную безопасность, за безопасность, связанную противодействием терроризму, должен был своевременно проводить инструктаж и заносить в соответствующие журналы необходимые сведения об инструктажах по охране труда, пожарной безопасности, по противодействию терроризма, по технике безопасности при выездах спортсменов на соревнования, выполнять приказы руководителя учреждения.

Данный вывод суда основан на допустимых и относимых доказательствах: трудовом договоре, должностной инструкции, протоколе Административного совета от 14 июня 2019 года № 03, а также приложениях к нему за №№ 1-4 от 01 июня 2019 года, в силу которых работодатель в ходе проверки установил, что ряд работников прошли инструктаж по охране труда без указания даты ознакомления, имеет место отсутствие подписи работника в ознакомлении, отсутствие сведений о проведении инструктажа в 2019 году, об ознакомлении младшего обслуживающего персонала и административно-хозяйственного персонала (журнал инструктажей по охране труда); отсутствие ознакомления сторожей и младшего обслуживающего персонала в части проведения дополнительных инструктажей, ознакомление одного из сотрудников, и др. (журнал инструктажей по пожарной безопасности); не у каждого сотрудника проставлены даты ознакомления с инструктажей, выявлено несоответствие даты ознакомления с датой принятия сотрудника на работу, отсутствуют сведения об ознакомлении сотрудников с локальными актами ответчика в части противодействия терроризму (журнал по противодействию терроризма); в трех случаях указано, что тренер-преподаватель был проинструктирован в выходной день, в двух случаях тренер –преподаватель был проинструктирован в день выезда и др. (журнал инструктажа по технике безопасности при выездах спортсменов на соревнования).

Факт нарушения должностных обязанностей не оспаривался и самим истцом в своих объяснениях 19 июня 2019 года, где он указывал, что в 2019 году проведение инструктажа не осуществлялось, инструктаж административно-хозяйственного персонала по установленной форме (в журнале) будет фиксироваться с июля 2019 года, «чтобы не отнимать много времени у тренеров, дату проведения инструктажа планировать поставить позже», просил перенести проведение инструктажа административно-хозяйственного персонала с 21 июня 2019года на июль 2019 года, инструктаж с младшим обслуживающим персоналом и сторожами был проведен в устной форме, непосредственно сами работники иногда ставят не ту дату прохождения инструктажа, иногда ее совсем не ставят, дата прохождения инструктажа ставилась в журнале днем выезда на соревнования, в действительности инструктаж проводился накануне выезда спортсменов на соревнования. При этом указывал на то, что в дальнейшем постарается не допускать нарушений заполнения журналов.

Выводы суда о нарушении требований по противодействию терроризма, по технике безопасности при выездах спортсменов на соревнования, несоблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности основаны на приказах директора МБОУ ДО ДЮСШ от 20 февраля 2019 года № «О мерах по обеспечению безопасности в учреждении в период с 23 по 24 февраля 2019 года №42; от 05 марта 2019 года № 25 «О мерах по обеспечению безопасности в учреждении в период с 8 по 10 марта 2019 года», от 06 мая 2019 года № 44, от 28 мая 2019 года № 54, от 25 апреля 2019 года «Об усилении мер безопасности в МБОУ ДО «ДЮСШ» в период майских праздников», от 13 мая 2019 года № 50 «Об утверждении инструкций для подготовки, организации и обеспечении отдыха детей на период оздоровительной компании», от 11 января 2019 года № 6 «О направлении учащихся секции плавания МБОУ ДО «ДЮСШ» в ГО ЗАТО «Свободный», от 15 января 2019 года № 8 «О направлении учащихся секции плавания МБОУ ДО «ДЮССШ» в г.Нижний Тагил», от 11 февраля 2018 года № 16 «О направлении учащихся секции спортивной аэробики в г. Екатеринбург», от 27 марта 2019 года «О направлении учащихся секции спортивной аэробики МБОУ ДО «ДЮСШ» в г. Екатеринбург», от 06 мая 2019 года «О направлении учащихся секции спортивной аэробики МБОУ ДО «ДЮСШ» в г. Екатеринбург», от 07 мая 2019 года «О направлении учащихся секции спортивной аэробики МБОУ ДО «ДЮСШ» в г. Екатеринбург», в силу которых на истца возлагались обязанности по обеспечению комплексной безопасности и антитеррористической защищенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Некорректное наименование видов инструктажей (плановый, очередной) работодателем при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности при доказанности факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при проведении инструктажей в организации, не может служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что ответственным за проведение инструктажей педагогического состава при выезде на спортивные соревнования возложено на заместителя МБОУ ДО «ДЮСШ» Николаеву Е. В., поэтому не установлена его вина в неисполнении приказов о выездах на соревнования педагогического состава (приказы от 11 января 2019 года № 6, от 15 января 2019 года № 8,от 11 февраля 2019 года № 16, от 27 марта 2019 года №31, от 06 мая 2019 года, от 07 мая 2019 года № 46, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, как указывает автора жалобы, в соответствии с приказом ответчика от 13декабря 2018 года №124 «Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности» ведение «Журнала инструктажа педагогического состава при выезде на соревнования» возложено на заместителя директора по УВР Николаеву Е. В.

Вместе с тем, как следует вышеуказанных приказов непосредственно на истца возлагалась обязанность по проведению инструктажа с назначенными ответственными лицами за перевозку учащихся под роспись в журнале инструктажей по выезду обучающихся, что согласуется с п.п. 10, 11, 20 п. 10 должностной инструкции и не противоречит п. 37 должностной инструкции, согласно которому истец выполняет поручения по устному и (или) письменному распоряжению директора школы, не противоречащие Уставу образовательной организации и нормативным правовым актам.

Исключение судом виновных действий истца согласно приказу ответчика от 11 марта 2019 года, вышеуказанные выводы не исключает.

Вопреки доводам истца действующее законодательство не запрещает проведение дополнительных инструктажей в соответствии с требованиями работодателя (приказы от 20 февраля 2019 года, от 05 марта 2019 года).

Вопреки доводам автора жалобы в силу п. 20 должностной инструкции истец являлся ответственным за создание условий безопасности в соответствии с законодательством, которое, в том числе, включает законодательство по противодействию терроризма.

При этом истец в период осуществления трудовой функции исполнял соответствующие обязанности, в своих объяснениях по поводу оформления Журнала инструктажей по противодействию терроризма (приложение № 3 к протоколу Административного совета от 14 июня 2019года № 3) соглашался с фактом ненадлежащего оформления данного приказа.

Доводы истца о том, что проведение инструктажа с лицами, не являющимися работниками ответчика (приказы от 06 мая 2019 года № 43), на материалах дела не основаны.

В соответствии с приказом ответчика от 06 мая 2019 года № 42 «О направлении учащихся секции спортивной аэробики МБОУ ДО «ДЮСШ» в город Екатеринбург» тренер-преподаватель ДЮСШ Латышева А. С. была назначена лицом, ответственным за жизнь, здоровье, безопасность во время всего мероприятия (с момента отправки до возвращения), принятия всех неотложных решений по защите прав и законных интересов детей. На истца этим же приказом возлагалась обязанность по проведению инструктажа с назначенными ответственными лицами за перевозку учащихся под роспись в журнале инструктажей по выезду обучающихся.

В силу прямого указания должностной инструкции (п.п. 10, 11, 20 п. 10) на истца обоснованно возлагалась данная обязанность.

Как следует из приказа ответчика от 28 мая 2019 года № 54 «Об оказании содействия» руководителем ответчика было принято решение об оказании безвозмездного содействия в предоставлении помещения (г. Верхняя Салда, Сарова 3\1) для проведения учебно-тренировочных сборов Оренбургской ракетной армии по дзюдо и самбо с 30 мая по 11 июня 2019 года с 15:00 до 17:00. Ответственным за организацию и проведение сборов назначен начальник физической подготовки воинской части 34103 Воробъев Н. А. На истца согласно приказу была возложена обязанность ознакомить под подпись Воробъева Н. А. со всеми необходимыми инструкциями.

Возложение на истца данной обязанности является правомерным. Проведение сборов было организовано в помещении, занимаемым образовательным учреждением, являлось массовым и возложенные на истца обязанности выполнены не были

Доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности суду не предоставлено.

Доводы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны.

При применении взыскания учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение истца и отношение к труду. С оценкой суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Волкова Я.Ю.

Редозубова Т.Л.