Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22.06.2016 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.03.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «ОмГТУ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что <...> ученый совет ГТУ тайным голосованием принял решение о представлении его к присвоению ученого звания профессора. <...> его аттестационное дело было направлено в Министерство образования РФ. <...> аттестационные документы возвращены в ученый совет университета с указанием причин: в представленных документах имеются не соответствия информации; на момент рассмотрения ученым советом университета у соискателя нет необходимого года работы в должности по кафедре электроснабжения промышленных предприятий; заключение профильной кафедры не заверено печатью. <...> в повестке дня ученого совета не ставился вопрос о снятии его с представления к присвоению ученого звания, однако на собрании постановлено снять его кандидатуру с представления к присвоению ученого звания профессора по кафедре электрической техники. В связи с тем, что ученый совет университета <...> проголосовал к присвоению ученого звания, отменить это решение совет мог только тайным голосованием при имеющихся на то основаниях. <...> комиссия по этике пришла к выводу о том, что вышеизложенное решение основано на предложении ФИО2, снять вопрос с голосования, по причине подачи им <...> заявления в ОмГТУ о выплате авторского вознаграждения. <...> ему предложено представить новые документы к присвоению ученого звания. Он отказался по причине того, что не решен вопрос о порочащих высказываниях в его адрес.

В частности, из объяснения ФИО3 руководителю Следственного отдела по САО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области следует, что согласно нормативным требованиям, чтобы присудить звание профессора, нужно подготовить двух кандидатов наук. Поэтому ФИО1 не был представлен к получению звания профессора. ФИО1 был с этим решением не согласен, требование подготовить двух кандидатов наук он так и не выполнил. <...>

На заседании ученого совета <...>, когда постановили снять его кандидатуру с представления к присвоению ученого звания профессора, он не присутствовал. Объяснения ФИО3 в Следственном отделе не соответствуют справке от <...> о присвоении ему ученого звания профессора. Подготовку двух кандидатов наук в то время не требовали. Объяснения ФИО3 не соответствуют письму комиссии по этике от <...>. Его критика не может быть расценена как агрессивность.

Просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в объяснении ФИО3 руководителю Следственного отдела по САО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 216 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО «ОмГТУ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что факта распространения порочащих сведений не было, поскольку оспариваемое объяснение было дано должностному лицу - следователю в связи с проводимой им проверкой. В данном объяснении ФИО3 как физическое лицо, а не как представитель ФГБОУ ВО «ОмГТУ» дал оценку действиям ФИО5. Однако иск предъявлен к ФГБОУ ВО «ОмГТУ», не распространявшему в отношении ФИО1 никаких сведений и, соответственно, являющемуся ненадлежащем ответчиком по настоящему делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении подтвердил, что представленное в материалы дела письменное объяснение он давал руководителю следственного отдела по САО г. Омска и считает изложенные в нем факты соответствующими действительности. Поведение ФИО1 на ученом совете он оценил субъективно как физическое лицо.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность. Отмечает, что ФИО3 высказыванием <...> представил учёного в виде <...>. Такие высказывания утверждают о неправильном, неэтичном поведении лица в обществе, при осуществлении производственной деятельности, нарушении деловой этики. Они умаляют честь и достоинство гражданина. Согласно Положению о порядке присвоения учёных званий, подготовка в качестве научных руководителей или научных консультантов кандидатов наук, которым присуждены ученые степени, не требовалась. Полагает, что поскольку сведения ФИО3 выражены в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство или деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. Некорректными в адрес известного учёного выглядят оскорбительные выражения «<...>...». Данные вымыслы содержат оскорбительный характер, нормальный человек не может <...>. <...>. ФИО3 изложил ложные сведения в отношении доктора технических наук, сведения о событиях, не имевших место в действительности, которые могут быть проверены на предмет несоответствия их действительности, посредством представления протокола заседания учёного совета или электронной записью. Закон не освобождает заявителя об ответственности в порядке ст.152 ГК РФ за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений и при обращении в государственные органы. Дача ФИО3 оценочных суждений в отношении него и ложных сведений не имела под собой оснований и продиктована намерением причинить вред. ФИО3 представил порочащие сведения руководителю следственного отдела, который по роду своей деятельности обязан передать их следователям, прокуратуре и суду, что уже является распространением сведений неограниченному количеству лиц. В случае, когда сведения распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, в соответствии со ст. 402, 403, 1068 ГК надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены сведения. От ФИО3 было отобрано объяснение, как от члена учёного совета, и он представлял интересы ОмГТУ. Как это следует из обстоятельства дела, члены учёного совета не были ознакомлены с установленными аттестационными требованиями. Отсюда, сложившаяся ситуация возникла по вине сотрудников университета. Вместе с тем, суд мог применить ст.41 ГПК РФ и допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО «ОмГТУ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения ФИО1 ссылается на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВО «ОмГТУ» по доверенности ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела, руководителю следственного отдела по САО г. Омска следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области ФИО3 дано объяснение, согласно которому в 2002 году он присутствовал на ученом совете, когда обсуждался вопрос о присвоении ФИО1 звания профессора. Согласно нормативным требования, чтобы присудить звание профессора, нужно подготовить двух кандидатов. Поэтому ФИО1 не был представлен к получению звания профессора. ФИО1 был с этим решением не согласен, требование подготовить двух кандидатов наук он так и не выполнил. Он настаивал на том, чтобы его заранее представили к получению звания профессора, а потом он подготовит двух кандидатов, с чем, естественно, не был согласен ученый совет. Личностные качества ФИО1 не обсуждались ученым советом, предъявлялись только законные требования к получению звания профессора. ФИО1 начал подавать иски в суд к ФИО2 и всему совету, <...> по поводу присвоения звания профессора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные объяснения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что суждения ФИО3 не носят оскорбительного характера и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, при этом иск заявлен к ненадлежащему ответчику ФГБОУ ВО «ОмГТУ», поскольку оно не является автором изложенных в объяснении ФИО3 субъективных сведений.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

ФИО3 в объяснениях, данных уполномоченному должностному лицу государственного органа в процессе проведения проверки, изложил субъективное мнение о действиях истца на ученом совете, его мнение не было высказано в оскорбительной форме. Кроме того, объяснения ФИО3 были направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством. Объяснения ФИО3 в рамках проверки, которые содержатся в официальном процессуальном документе, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом оценка ФИО3 действий истца не свидетельствует о распространении в отношении него порочащих сведений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие представленных истцом доказательств, бесспорно подтверждающих факт распространения порочащих сведений о нем третьим лицам, коими правоохранительные органы не являются. У ФИО3 основания для оговора истца отсутствовали, сведений о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется. Со стороны ФИО3 имело место исполнение обязанности гражданина давать показания в отношении конкретного рассматриваемого события, в том числе, свидетелем которого он являлся, а не распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ФГБОУ ВО «ОмГТУ» по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из дела усматривается, что ФИО3 судом был привлечен по собственной инициативе в качестве третьего лица. Исковых требований к нему истцом предъявлено не было. Характер спорных отношений позволял суду разрешить иск к указанному истцом ответчику.

Учитывая изложенные нормоположения, принимая во внимание, что ФИО3 в объяснениях изложил субъективное мнение, а не выразил позицию ФГБОУ ВО «ОмГТУ» как представитель указанного учреждения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФГБОУ ВО «ОмГТУ». Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом указание в жалобе на то, что суду следовало допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, являются необоснованными.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайство о замене ответчика сторонами не заявлялось, суд обоснованно разрешил дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Основания для привлечения соответчика по своей инициативе у суда отсутствовали.

Доводы жалобы истца о том, что сведения ФИО3 выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, при том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии со ст.ст. 402,403 ГК надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены сведения, несостоятельны, поскольку указанные положения направлены на ответственность должника за своих работников, к требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации указанные положения не могут быть применены. Оснований же для применения ст. 1068 ГК РФ как уже указано выше, не имеется.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку их удовлетворение являлось производным от удовлетворения основных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: