Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Филаткина Александра Николаевича и Козловой Людмилы Николаевны – Ивашкина Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности, и по дополнительной частной жалобе Филаткина Александра Николаевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2018 года, которым определено:

Взыскать в долях с Филаткина Александра Николаевича, Козловой Людмилы Николаевны в пользу ИП Матрешина Вадима Александровича расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы № по гражданскому делу № в размере 72 000 рублей: с Филаткина Александра Николаевича – 2/3 доли, то есть 48000 рублей, с Козловой Людмилы Николаевны – 1/3 долю, то есть 24000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эксперт Матрешин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы №.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области 12 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Филаткина А.Н. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области, Павлушиной Н.Е., Епифанову Б.М., Устиновой А.В., ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Администрации МО – Клепиковский муниципальный район об исправлении реестровой ошибки и исковые требования Козловой Л.Н. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области, Филаткину А.Н., Устиновой А.В., Администрации МО – Клепиковский муниципальный район об исправлении реестровой ошибки. В удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, предъявленные к ответчику ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области отказано.

В соответствии с определением Касимовского районного суда Рязанской области ему было поручено провести по данному делу судебную землеустроительную экспертизу, оплата которой была возложена на истцов Филаткина А.Н. и Козлову Л.Н. Им была проведена экспертиза, однако оплата за ее проведение не поступила, в связи с чем просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 120000 рублей.

Определением Клепиковского районного Рязанской области от 12 декабря 2018 года требования эксперта Матрешина В.А. удовлетворены.

В частной жалобе представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 не оспаривая законность определения суда, просит его изменить, снизив стоимость проведения землеустроительной экспертизы до 70000 рублей с учетом достигнутого первоначального соглашения о стоимости экспертизы. Стоимость экспертизы, предъявляемой ко взысканию, считает завышенной.

В дополнительной частной жалобе ФИО1 указывает, что из стоимости проведения экспертизы необходимо исключить 80000 рублей, поскольку описание границ земельных участков входит в состав межевых дел, которые были оплачены им и представлены в Клепиковский районный суд Рязанской области.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО5 просит определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Управление Росреестра по Рязанской области просит определение суда в части отказа во взыскании с Управления судебных расходов без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25 мая 2018 года по ходатайству представителя истцов – ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Администрации МО – Клепиковский муниципальный район об исправлении реестровой ошибки и по иску ФИО2 к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области, ФИО1, ФИО7, Администрации МО – Клепиковский муниципальный район об исправлении реестровой ошибки назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4, оплата за проведение экспертизы возложена на истцов ФИО1 2/3 доли и ФИО2 1/3 доли.

03 октября 2018 года в адрес суда поступило заключение эксперта ФИО4№ от 20 августа 2018 года по данному гражданскому делу и ходатайство об оплате стоимости проведенной землеустроительной экспертизы в сумме 120000 рублей.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, истцам отказано в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, предъявленных к ответчику ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области.

Заключение эксперта ФИО4№ от 20 августа 2018 года и дополнение к нему приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил эксперту ФИО4 за проведение экспертизы 24000 рублей, истица ФИО2 уплатила эксперту 12000 рублей, ответчик ФИО6 добровольно уплатил 12 000 рублей, а всего за проведение экспертизы оплачено 48000 рублей.

Разрешая ходатайство эксперта об оплате проведенной им экспертизы, и взыскивая с истцов неоплаченную часть экспертизы в сумме 72000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2 не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов действиями ответчиков по делу, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на истцов по делу, поскольку разрешить требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков истцов без ее проведения было невозможно.

Установив, что частичная оплата экспертизы была проведена, суд первой инстанции взыскал с истцов в пользу эксперта недоплаченную сумму соразмерно долям в размере 48000 рублей с ФИО1 и 24000 рублей с ФИО2

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении судом норм процессуального права.

Так, суд при разрешении требований эксперта обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что назначение судом экспертизы не явилось следствием неправомерных действий ответчиков и не было обусловлено установлением факта нарушения прав истцов со стороны ответчиков, ответчики не оспаривали факт наличия реестровых ошибок, а принятое судом решение не может быть расценено как принятое против ответчиков, суд пришел к правильному выводу, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истцов в долях: с ФИО1 – 2/3 доли (с учетом принадлежности ему двух земельных участков), с ФИО2 – 1/3 доли (с учетом принадлежности ей одного земельного участка).

При установленных обстоятельствах возникновения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно в постановленном определении указал, что возложение расходов за проведение экспертизы на истцов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств тому, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Доводы дополнительной частной жалобы о необходимости исключения из стоимости проведения экспертизы суммы в размере 80000 рублей, поскольку описание границ земельных участков входит в состав межевых дел, которые были оплачены им и представлены в Клепиковский районный суд Рязанской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертом при производстве экспертизы проводилось самостоятельное исследование земельных участков, в отношении которых ставился вопрос об исправлении реестровых ошибок, исследовались материалы гражданского дела, в том числе представленные межевые планы, проводился их анализ, в связи с чем к оплате экспертом определена сумма в размере 120000 рублей.

Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма, определенная к оплате указанной экспертизы, является завышенной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истцов иного размера оплаты за проведенную судебную землеустроительную экспертизу.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, и дополнительную частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи