Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Геворгяна Артура Сашаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить.

Признать бесхозяйным следующее имущество: 29 игровых автоматов:

развлекательный автомат «Вее Вор»; развлекательный автомат «Потере»; развлекательный автомат ООО «Росар»; развлекательный автомат «Стимулирующая лотерея»; развлекательный автомат «Fairy Land»; развлекательный автомат «Garage»; развлекательный автомат Rock Climber; развлекательный автомат Multi screehn Gaminator; развлекательный автомат Multi screehn Gaminator 46; развлекательный автомат №; развлекательный автомат №; развлекательный автомат «Лотерея»; развлекательный автомат «Лотерея»; развлекательный автомат «Лотерея» 14; развлекательный автомат «Развлекательный автомат» 17; развлекательный автомат «Развлекательный автомат»; развлекательный автомат «Развлекательный автомат» 21; развлекательный автомат «Мир лотереи «Видеоигра» 1; развлекательный автомат 5,100,10; развлекательный автомат «Стимулирующая лотерея» 15; развлекательный автомат «Стимулирующая лотерея» 2; развлекательный автомат Multi screehn Gaminator 4; развлекательный автомат «Мир лотереи» 8; развлекательный автомат «Admiral» 16; развлекательный автомат Развлекательный стимулятор 3; развлекательный автомат «Лотерея» 5,934; развлекательный автомат Multi Gaminator 42, 1; развлекательный автомат Multi Gaminator 42, 1; развлекательный автомат «Мир лотереи».

Признать право собственности Российской Федерации на движимые вещи: 29 игровых автоматов: развлекательный автомат «Вее Вор»; развлекательный автомат «Лотере»; развлекательный автомат ООО «Росар»; развлекательный автомат «Стимулирующая лотерея»; развлекательный автомат «Fairy Land»; развлекательный автомат «Garage»; развлекательный автомат Rock Climber; развлекательный автомат Multi screehn Gaminator; развлекательный автомат Multi screehn Gaminator 46; развлекательный автомат №; развлекательный автомат №; развлекательный автомат «Лотерея»; развлекательный автомат «Лотерея»; развлекательный автомат «Лотерея» 14; развлекательный автомат «Развлекательный автомат» 17; развлекательный автомат «Развлекательный автомат»; развлекательный автомат «Развлекательный автомат» 21; развлекательный автомат «Мир лотереи «Видеоигра» 1; развлекательный автомат 5,100,10; развлекательный автомат «Стимулирующая лотерея» 15; развлекательный автомат «Стимулирующая лотерея» 2; развлекательный автомат Multi screehn Gaminator 4; развлекательный автомат «Мир лотереи» 8; развлекательный автомат «Admiral» 16; развлекательный автомат Развлекательный стимулятор 3; развлекательный автомат «Лотерея» 5,934; развлекательный автомат Multi Gaminator 42, 1; развлекательный автомат Multi Gaminator 42, 1; развлекательный автомат «Мир лотереи».

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также - МТУ Росимущества) обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с заявлением о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности РФ на движимые вещи: игровое оборудование 29 игровых автоматов.

Исковые требования мотивированы тем, что ОМВД России по Кировскому городскому району в ходе проведения профилактических мероприятий по адресу: <адрес>, в подвальном помещении, был установлен факт незаконной игровой деятельности. Изъятое оборудование (29 игровых автоматов) было задокументировано составлением протокола осмотра места происшествия от 03.10.2014 года. Наименование организации и точный адрес, каких-либо документальных данных об организаторе распространения терминалов, юридическим лицом и собственником не представлено. Проверкой собственник оборудования не установлен. Заявления о выдаче игрового оборудования в ОМВД России по Кировскому городскому району не поступало, что дает основания полагать, что собственник оборудования отказался от данного движимого имущества, либо отсутствует.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Геворгяна А.С., возражения представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности Мышкиной Н.С., представителя ОМВД России по Кировскому городскому району по доверенности Карабейниковой В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

В абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из материалов настоящего дела, в данном случае судом был разрешен спор о признании имущества бесхозным и признании права собственности РФ на 29 игровых автоматов, изъятых в ходе профилактических мероприятий 03.10.2014 г.

При рассмотрении дела вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что Геворгян А.С. ни собственником, ни пользователем имущества, которое признано судом первой инстанции бесхозяйным, не является. Доказательств права собственности на данные объекты Геворгяном А.С. не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор № 4 от 11.07.2014 г. купли-продажи игровых автоматов в количестве 40 штук с серийными номерами от 1до 40 не позволяет идентифицировать эти автоматы с автоматами, изъятыми в ходе проведения профилактических мероприятий 03.10.2014 г. Талон-уведомление № 653 от 10.05.2017 г. также не подтверждает позицию автора жалобы о принадлежности ему изъятых органами ОМВД игровых автоматов.

Поскольку вопрос о правах и об обязанностях Геворгян А.С. судом не был разрешен, то соответственно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку состоявшимся решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях Геворгяна А.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 4 статьи 222, п.4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Геворгяна Артура Сашаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи