Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МТС» в его пользу <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, понесенные судебные расходы и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что является абонентом ПАО «МТС», по номеру <данные изъяты>

ПАО «МТС», в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» не обеспечило работу мобильного интернета на территории Республики Ингушетия и это обстоятельство лишило его возможности пользоваться электронной почтой, приложениями - «Авито», «Ютуб», «Госуслуги», «Сбербанк-онлайн», что отрицательно сказалось на его повседневных делах и моральном состоянии.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, истец ФИО1 и представитель ПАО «МТС», в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг. С 4 по ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильным Интернет» была предоставлена ненадлежащего качества, в связи с чем ФИО1 не мог пользоваться различными мессенджерами, социальными сетями, приложениями - «Авито», «Ютуб», «Госуслуги», «Сбербанк-онлайн», электронной почтой и другими, используемыми им ежедневно для обеспечения нормальной жизнедеятельности, работы, общения и удовлетворения повседневных нужд.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Частью 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" установлено, что тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил, где указано, что оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 2.13 Условий договор об оказании услуг связи – это договор с исполнением по требованию (абонентский договор), заключенный между абонентом и оператором по форме, установленной оператором. Неотъемлемыми частями договора являются: информационная карта, подписанная абонентом, настоящие Условия, тарифный план, Технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передачи данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы (далее - Технические показатели), определяющие взаимоотношения сторон при оказании услуг.

Перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяется в соответствии с лицензиями и возможностями сети связи оператора (раздел 3 Условий).

Согласно п. 8.2 Условий на распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе загруженность каналов связи в конкретный момент времени.

Оператор не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к услугам, установление соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости (п. 15.12 Условий).

В разделе 2.2. Технических показателей указано, что практически доступная абоненту скорость передачи данных зависит от числа одновременно работающих пользователей, категории абонентского оборудования, возможности поддержки абонентским оборудованием различных режимов, условий используемого тарифного плана или используемой тарифной опции, условий радиоприема и распространения радиоволн, а также регуляторных ограничений на максимально излучаемую мощность сигнала.

Поскольку сторонами не оспаривается заключение и подписание договора об оказании услуг, коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что до истца доведены все условия и возможные технические ограничения при оказании услуг связи ПАО «МТС», в том числе при предоставлении услуги «Мобильный интернет».

Из писем УФСБ по РИ на отключение сегмента 3G, усматривается что ответчик, как оператор связи, получил мотивированный запрос правоохранительных органов об ограничении некоторых услуг связи, соответственно, доступ в Интернет был ограничен низкой скоростью и на определенных территориях.

Автоматизированная биллинговая система имеет соответствующие сертификаты и в силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" является единственным доказательством оказания услуг и подтверждением обязанности оплаты данных услуг.

Согласно выписке из Автоматизированной биллинговой системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы активные сессии мобильного интернета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о денежной компенсации и морального вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, и юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения по предоставлению абонентам услуг связи мобильного интернета.

Согласно материалам дела при заключении договора с ПАО «МТС» ФИО1 был ознакомлен с условиями оказания услуг связи, являющимися неотъемлемой частью договора.

Указанными «Условиями» перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяются в соответствии с лицензиями и возможностями сети связи оператора. При этом оператор не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к услугам по установлению соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости, поскольку на распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе загруженность каналов связи в конкретный момент времени.

Кроме того, в «Условиях» в разделе 2.2. (технические показатели) указано, что практически доступная абоненту скорость передачи данных зависит от числа одновременно работающих пользователей, категории абонентского оборудования, возможности поддержки абонентским оборудованием различных режимов, условий используемого тарифного плана или используемой тарифной опции, условий радиоприема и распространения радиоволн, а также регуляторных ограничений на максимально излучаемую мощность сигнала.

Согласно пояснениям представителя ответчика в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возросла нагрузка на сеть связи ввиду резкого увеличения активности абонентов, что привело к снижению скорости доступа к услугам связи, но не к его отключению.

При заключении договора с ПАО «МТС» ФИО1 был уведомлен о таких возможных сбоях связи по объективным причинам.

Таким образом, имевшие место сбои по оказанию услуг связи в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Ингушетии не могут рассматриваться как нарушения условий договора, заключенного с ФИО1 и соответственно в действиях ответчика не усматривается состав гражданского правонарушения в сфере защиты прав потребителей,

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, а доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи