Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Васильевой А.О. на определение Псковского районного суда Псковской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Васильевой А.О. к Ефимову С.Н., Урманову Р.Р., Козупице Ю.А. о взыскании задолженности по процентам по договору займа, возвратить заявителю, разъяснив ему, что это заявление, поступившее в Псковский районный суд 22 января 2020 года, считается не поданным.

Возвратить Васильевой А.О. заявление со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.О. обратилась в суд с иском к Ефимову С.Н., Урманову Р.Р., Козупице Ю.А. о взыскании задолженности по процентам по договору займа.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 27 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с устранением недостатков, предоставлен срок для их исправления до 10 февраля 2020 года.

Истцу предложено в указанный срок представить в суд документы, подтверждающие уведомление ответчиков о состоявшейся уступке права требования с указанием им реквизитов для перечисления денежных средств по договору займа, указания сведений об исполнении ответчиками обязательств по договору займа после состоявшейся уступки права требования, в том числе перечислении ими денежных средств в счет погашения займа на счет ООО МКК «Теорема» или Васильевой А.О., в том числе о размерах этих сумм и датах поступления указанных денежных средств, письменного расчета взыскиваемых процентов, оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения об устранении недостатков Васильевой А.О. представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины, справка о зачислении денежных средств в размере 38000 руб. в погашение займа, расчет задолженности.

Ввиду неисполнения остальных требований суда по устранению недостатков, определением суда от 10 февраля 2020 года исковое заявление о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа возвращено заявителю.

В частной жалобе Васильева А.О. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Податель частной жалобы считает, что указанные судом недостатки относятся к вопросу предоставления доказательств, и подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1,3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление Васильевой А.О. о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа определением суда от 27 января 2020 года оставлено без движения в связи с устранением недостатков, предоставлен срок для их исправления до 10 февраля 2020 года.

7 февраля 2020 года Васильева А.О. во исполнение определения суда устранила ряд недостатков, а именно: представила оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины, справку о зачислении денежных средств в счет погашения займа, расчет задолженности.

Таким образом, заявителем фактически устранены недостатки при подаче настоящего иска, препятствующие разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Вопросы о предоставлении сведений, подтверждающих уведомление ответчиков о состоявшейся уступке права требования, об исполнении ими обязательств по договору займа, то есть вопросы, связанные с предоставлением сторонами доказательств по делу, в силу требований статей 147-148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению на стадии подготовки к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение искового заявления Васильевой А.О. не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое заявителем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского районного суда от 10 февраля 2020 года отменить, исковое заявление Васильевой А.О. к Ефимову С.Н., Урманову Р.Р., Козупице Ю.А. о взыскании задолженности по процентам по договору займа с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Судья: Ю.М. Дмитриева