Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ягудина А.К. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 декабря 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Ягудину А.К. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза - удовлетворить частично.

Взыскать с Ягудина А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ягудина А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Ягудина А.К., его представителя по доверенности - Хлебниковой В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к Ягудину А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в период с 08.08.2008 по 25.11.2009 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора. С Ягудиным А.К. был заключен договор о полной материальной ответственности, также он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора.

20.04.2009 ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль BMW № и автомобиль MINICooperSVIN: №, что подтверждается наличием его подписи в ТТН № и ТТН № соответственно, которые 21.04.2009 были им доставлены грузополучателю ООО «Авто - Авангард». Принимающая сторона в присутствии Ягудина А.К. осмотрела автомобили и обнаружила: на автомобиле BMW № повреждения в виде царапины на капоте и крышке багажника, скола на передней правой двери, вмятины на крышке, вмятины и царапины на переднем бампере, сломанного заднего бампера с образованием вмятины, а на автомобиле MINICooperSVIN: № - повреждения в виде царапины на лобовом стекле и переднем бампере, вмятины на капоте, что было зафиксировано в ОУПТС № б/н, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.

19.02.2009 ответчик также принял к перевозке автомобиль BMWX3 №, который в тот же день был им доставлен грузополучателю ОАО «АВТОДОМ». Принимающая сторона в присутствии Ягудина А.К. осмотрела автомобиль и обнаружила повреждения в виде вмятины и царапины на передней правой двери, что также было зафиксировано в ОУПТС № б/н, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.

Истец полагает, что указанные выше повреждения на перевозимых ответчиком автомобилях произошли по его вине, в момент осуществления им перевозки, когда автомобили находились непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.

В связи с тем, что истец в полном объеме был обязан удовлетворить претензию заказчика перевозки ООО «АВТОЛОГИСТИКА», возместив 08.04.2013 ущерб, причиненный работником - водителем-экспедитором Ягудиным А.К. при исполнении им обязанностей во время осуществления перевозки груза. Обществом в порядке регресса заявлена ко взысканию с ответчика сумма ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ягудин А.К. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что им не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку товарные автомобили передавались ему к транспортировке в загрязненном виде. Работодателем не были созданы условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, в частности, автомобили транспортировались без упаковки. При этом считает, что из материалов, представленных истцом нельзя установить как наличие его вины в причинении ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба. Акт об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, носит декларативный характер, основан на утверждении, не соответствующем действительности.

Кроме того, автор жалобы считает, что истец не выполнил обязанности застраховать свою гражданскую ответственность на случай повреждения или утраты спорного груза. А его действия в сложившейся ситуации могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, исключающему материальную ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ягудин А.К. и его представитель Хлебникова В.Ф. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения.

Представитель ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), предусмотрена должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 08.08.2008 при приеме Ягудина А.К. на работу в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на должность водителя-экспедитора с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13) и трудовой договор N АТ 217, согласно п. 2.2.1 которого Ягудин А.К. обязан выполнять обязанности, в том числе, при приеме груза (транспортные средства) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектности, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию (л.д. 9).

В феврале 2009г. и в апреле 2009 г. при исполнении трудовых обязанностей по перевозке вверенных Ягудину А.К. автомобилей BMW №, MINICooperSVIN: № и BMWX3 № допущены повреждения указанных автомобилей, что ответчиком не оспаривалось.

29.07.2010 в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" поступила претензия от представителя ООО "АВТОЛОГИСТИКА» ( заказчик по договору перевозки грузов ) о возмещении ущерба, причиненного автомобилям, в том числе, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Принимая указанные автомобили, Ягудин А.К. в товарно-транспортных накладных, замечаний о состоянии перевозимого груза не указал.

Из содержания отчетов об ущербе и повреждениях транспортных средств следует, что при передаче груза получателями Ягудин А.К. согласился с выявленными повреждениями данных автомобилей.

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, 16.04.2013 комиссией специалистов составлены акты об установлении материального ущерба, причиненного работодателю (л.д.62). Данной комиссией установлено, что Ягудин А.К. при исполнении трудовых обязанностей при перевозке вышеуказанных автомобилей допустил их повреждение.

Согласно заказ-нарядов: № от 27.04.2009 стоимость запасных частей и работ по ремонту автомашины MINICooperSVIN: № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; № 160147-21 от 23.04.2009 стоимость запасных частей и работ по ремонту автомашины BMWX3 VIN: № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; № от 19.05.2009 стоимость запасных частей и работ по ремонту автомашины BMW 318iVIN: № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Письменное объяснение от Ягудина А.К. не истребовано, поскольку претензия от представителя грузополучателя о возмещении ущерба, причиненного указанным автомобилям, поступила в адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" после увольнения Ягудина А.К.

08.04.2013 претензия ООО "АВТОЛОГИСТИКА» удовлетворена, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" возместило ущерба, в том числе, причиненный вышеуказанным автомобилям.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба, именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлен факт правомерного заключения договора о полной материальной ответственности между ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и Ягудиным А.К.., а также факт наличия повреждений на вышеуказанных автомобилях, перевозимых ответчиком, то именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ягудин А.К. не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба.

Истец, напротив, представил суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку, не произведя при приемке автомобиля тщательный его осмотр, не указав в ОУПТС повреждения и транспортных средств, не обеспечив сохранность автомобилей при транспортировке, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к необходимости возмещения работодателем ущерба третьему лицу.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом материального положения ответчика удовлетворил исковые требования истца на общую сумму <данные изъяты> руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что само по себе о незаконности решения не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на то, что из материалов, представленных истцом, нельзя установить как наличие его вины в причинении ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба, несостоятельна, опровергается материалами дела. Кроме того, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они ( а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба Ягудиным А.К. не представлено.

Тот факт, что работодатель не застраховал свою гражданскую ответственность на случай повреждения или утраты спорного груза, на объем ответственности Ягудина А.К. перед истцом не влияет.

Нельзя согласиться с утверждением апеллянта о том, что его действия в сложившейся ситуации могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску, исключающему материальную ответственность.

Не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.15 Постановления от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указание апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В целомдоводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 декабря 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягудина А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи