Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Акимовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Г. З. и Магомедовой П. З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2012, которым

в удовлетворении исковых требований Магомедова Г. З. и Магомедовой П. З. к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Гомленко Н.К., объяснения Магомедова Г.З., Магомедовой П.З., их представителей Деревянко В.И. и Соболевой С.Г. ( доверенность на л.д. 163), просивших решение суда отменить, возражение представителей МВД РД Омарова Т.М. и Курбатовой Ю.Б. ( доверенности в деле), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багамаева А., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Магомедов Г. З. обратился в суд с иском к МВД РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с февраля 2010 г. он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по Хунзахскому району.

Приказом от 17.08.2012 г. № 1066 МВД по РД он уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342 «О службе в ОВД Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Однако он какого-либо грубого нарушения служебной дисциплины не совершал.

05 марта 2011 года, он был на работе, от и.о. начальника ОВД майора полиции Магомедова М.А. ему стало известно, что на территории Унцукульского района проводится специальное мероприятие (КТО) и из Хунзахского отдела утром туда выехали участковые уполномоченные милиции. Он же пояснил, что приказ о командировании в Унцукульский район сотрудников райотдела еще не подписан, в данный приказ его включат позже и потребовал, чтобы он немедленно выехал в Унцукульский район, поскольку он и ранее неоднократно выезжал в этот район по розыску лиц.

05.03.2012 г. он на своей автомашине выехал в Унцукульский район, по приезду в поселок Шамилькала встретился со своими коллегами: оперуполномоченными УР ОВД по Унцукульскому району старшим лейтенантом милиции Гасановым М.Т. и другими сотрудниками. В Унцукульском районе старшим по проведению КТО ставились задачи, которые они выполняли и возвращались на территорию ОВД по Унцукульскому району. В основном они проводили адресные обыскные мероприятия в селении Балахани, всего он находился на территории Унцукульского района примерно с 11 часов 05 марта по 22 часов 06 марта 2011 года. Факт его нахождения на территории Унцукульского района с 05 по 06 марта 2011 года могут подтвердить свидетели: работники Хунзахского и Унцукульского райотделов и жители с. Балахани. Однако нынешнее руководство ОМВД России по Хунзахскому району и служебная проверка, проведенная с участием представителя МВД по Республике Дагестан, поставили под сомнение факт его пребывания в районе проведения спецопераций (КТО) Унцукульском районе в указанное время, в связи с чем он уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В заключении служебной проверки, утвержденной министром ВД МВД по РД от 17.07.2012 г., которое явилось основанием для его аттестации с последующим увольнением, постоянно фигурирует приказ начальника ОМВД России по Хунзахскому району от 04.03.2011г. за № 32 «Об откомандировании сотрудников отдела в Унцукульский район» в распоряжении начальника Унцукульского ОВД. Данный приказ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как за указанный период начальник ОМВД России по Хунзахскому району был освобожден от занимаемой должности и исполнение обязанностей начальника ОМВД России по Хунзахскому району было возложено на майора милиции Магомедова М.А. Последний для исполнения поступившей телефонограммы из МВД по РД в ОМВД России по Хунзахскому району не явился, поэтому оригинал приказа № 32 от 04.03.2011г. был подписан нелигитимным лицом - начальником УУМ и ПДН майором милиции Кадиевым Ш.Г., который подделал подпись и.о. начальника ОМВД по Хунзахскому району, сам себя назначил старшим группы, определил состав группы и в нарушение распоряжения МВД по РД вместо пятерых включил шесть человек в список сотрудников, направляемых в Унцукульский район.

Он принимал участие в проводимых специальных мероприятиях (КТО) в с. Балахани Унцукульского района вместе с другими сотрудниками ОМВД России по Хунзахскому району, поэтому примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел является незаконным.

Магомедова П. З. обратилась в суд с иском к МВД РД о восстановлении ее на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 16.07.2010 г. она проходила службу в органах внутренних дел в отделе Министерства внутренних дел России по Хунзахскому району в должности участкового уполномоченного милиции, а с июля 2011 г. - старшим инспектором по работе с личным составом (РЛС) ОМВД России по Хунзахскому району.

На основании приказа от 17.08.2012 г. № 1066 Министра внутренних дел по РД она уволена на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342 от 30.11.2011 г. «О службе в ОВД Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Приказ об увольнении незаконный по следующим основаниям.

В заключении служебной проверки, утвержденной министром ВД МВД по РД 17.07.2012 г., которое явилось основанием для её аттестации с последующим увольнением, фигурирует приказ начальника ОМВД России по Хунзахскому району от 04.03.20Пг.за № 32 «Об откомандировании сотрудников отдела в Унцукульский район» в распоряжение начальника Унцукульского ОВД, который является незаконным, т.к. на день издания приказа начальник ОМВД России по Хунзахскому району был освобожден от занимаемой должности и исполнение обязанностей начальника ОМВД России по Хунзахскому району было возложено на майора милиции Магомедова М.А. Последний для исполнения телефонограммы МВД по РД в ОМВД не прибыл, приказ №32 от 04.03.2011 г. подписан начальником УУМ и ПДН майором милиции Кадиевым Ш.Г., который подделал подпись и.о. начальника ОМВД, сам себя назначил старшим группы и определил состав группы, в нарушении распоряжения МВД по РД вместо 5-х человек, откомандированных в Унцукульский район для участия в КТО, включил 6 человек. Поэтому приказ № 32 от 04.03.2011 г. как подписанный неуполномоченным лицом является незаконным.

Выводы заключения служебной проверки о том, что она использовала свое служебное положение в целях незаконного получения оперуполномоченным ОРГ УР ОМВД РФ по Хунзахскому району старшим лейтенантом полиции Магомедовым Г.З. удостоверения «Участник боевых действий», с целью получения материальной выгоды и других социальных льгот, для чего сфальсифицировала приказ начальника отдела №32 от 04.03.2011 г., в который якобы вписала не принимавшего участия в зоне КТО в период с 05 по 07.03.2011г. на территории Унцукульского района старшего лейтенанта полиции Магомедова Г.З., исключив из списка принимавшего фактическое участие в проведении указанной операции водителя старшину полиции Абдулбасирова А.Д., не соответствуют действительности.

Факт включения Магомедова Г.З. в список лиц, участвовавших в спецмероприятиях (КТО) в Унцукульском районе, знал и подтвердил начальник ОМВД России по Хунзахскому району майор полиции Султанов А.Г., которому она представила документы на лиц, принимавших участие в КТО в Унцукульском районе, последний в силу своих должностных обязанностей должен был проверить достоверность и правильность составления списка, при возникновении сомнений по содержанию поручить проведение дополнительной проверки. Но он поставил подпись в выписке из приказа и документы были направлены в МВД по РД для решения вопроса о выдаче удостоверения «Участник боевых действий», поэтому она каких-либо грубых нарушений служебной дисциплины не совершила. Султанов А.Г. и другие сотрудники знали, что Магомедов Г.З. является ее братом.

Кроме того, работая в должности ст. инспектора по РЛС ОМВД РФ по Хунзахскому району, её не ознакомили с должностными обязанностями, по занимаемой должности она не имела права расписываться под какими - либо служебными документами.

В выписку из приказа № 32 от 04.03.2011г., который подписан начальником отдела МВД России по Хунзахскому району майором полиции Султановым Г.А., был включен ее брат - старший лейтенант полиции Магомедов Г.З. Основанием для составления выписки из вышеуказанного приказа послужила справка, подписанная начальником Унцукульского ОМВД Мусалаевым Р.М., которую участковый уполномоченный полиции Батыров К.М. представил для приобщения к материалам, направляемым в МВД РД для выдачи удостоверений. В заключении служебной проверки указано что якобы она, используя свое служебное положение, составила эту справку и, войдя в доверие к начальнику Унцукульского ОВД Мусалаеву Р.М., подписала у него справку с фамилией Магомедова Г.З. Однако о том, что о\у ОРГ УР старший лейтенант полиции Магомедов Г.З. является ее родным братом, Султанов Г.А. знал и знали другие сотрудники отдела. Во время издания приказа от 04.03.2011 г. брат работал участковым уполномоченным Хунзахского отдела полиции, поэтому факт нахождения в этот период брата в Унцукульском районе у неё не вызывал никаких сомнений, к тому же брат часто выезжал в Унцукульский район по роду своей службы по розыскным делам, находящимся у него в производстве.

В её обязанности входило по указанию начальника Хунзахского райотдела собрать все необходимые документы для получения сотрудниками отдела «Удостоверения участник боевых действий», что она и сделала.

Старшина полиции Абдулбасиров А.Д., согласно телефонограмме МВД по РД, не должен был войти в список участников КТО и в справке, выданной начальником ОМВД Унцукульского района, его фамилия не значилась. Кроме того, при сборе материала для получения удостоверения он не проявил никакой заинтересованности. Если даже полицейский водитель Абдулбасиров А.Д. был направлен в Унцукульский район в период проведения КТО в качестве шестого сотрудника полиции, то согласно объяснений и.о. начальника Магомедова М.А., в его задачу входила перевозка сотрудников, а не непосредственное участие в спецмероприятиях (КТО). Поэтому грубого нарушения служебной дисциплины она не совершила.

Просит признать незаконным приказ МВД по РД от 17.08.2012г. №1066 об увольнении, восстановить ее в должности старшего инспектора по РЛС ОМВД России по Хунзахскому району и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от 08.10.2012 года иски Магомедова Г.З. и Магомедовой П.З. к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и на заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО1, их представители ФИО2 и ФИО3 ( доверенность на л.д. 163) просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд постановил решение на незаверенных копиях документов, что противоречит правилам ст. 67 ГПК РФ. Материалы служебной проверки судом исследованы не были. Не установлен факт подделки ФИО1 приказа начальника ОМВД России по Хунзахскому району от 04.03.2011 г., уголовное дело по этому факту не возбуждено, поэтому доказательств, подтверждающих совершение грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1, не имеется. Судом не учтено как преюдициальное решение Унцукульского районного суда от 07.09.2012 г., которым установлен факт участия ФИО4 в спецоперации 5 марта – 6 марта 2011 г. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников УУП ОМВД России по Хунзахскому району ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, а также жителей сел. Балахани, которые смогли бы подтвердить нахождение ФИО4 в селении и участие в КТО в период с 5 марта по 6 марта 2011 г. Суд не учел объяснения в ходе служебной проверки ФИО6 и ФИО9, которые подтверждали факт нахождения ФИО4 в сел. Балахани в дни проведения КТО. Суд признал допустимым доказательством приказ МВД РД от 04.03.2011 г. № 32 о направлении сотрудников отделов полиции для участия в КТО, однако он подписан неуполномоченным лицом- начальником ООДУУМ майором полиции ФИО10, а не ВРИО начальника ОМВД РФ по Хунзахскому району ФИО11 В материалах служебной поверки отсутствует приказ о назначении служебной проверки, с заключением служебной проверки ФИО4 в нарушение п. 26 Инструкции не ознакомлен. Судом не учтено, что записи в книге учета командировочных лиц учинены после возвращения этих лиц из Унцукульского района, а не в день отбытия 5 марта 2011 г. Поскольку приказ № 32 от 04.03.2011 г. подписан начальником УУМ и ПДН майором полиции ФИО10, который не был полномочен подписывать такой приказ, суд не назначило почерковедческую экспертизу. Суд в своих выводах сослался на журнал строевых записок от 05.03.2011 г., однако в нем указано, что всего один сотрудник (вместо 6 человек) Хунзахского райотдела находился в командировке, заверена эта запись ВРИО начальника отдела ФИО11 Суд не учел объяснения ФИО4, что он не принимал участие 5 марта 2011 г. при проверки материала о проникновении в недостроенное помещение в с. Тлайлух Хунзахского района, он лишь сдал материал врио ФИО11, последний переадресовал его ФИО5 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Он не принимал участие и по материалу № 22/8 от 13.03.2011 г., эти документы судом не исследованы, однако на эти материалы имеется ссылка в решении суда. В приказе об увольнении М-вых не указан, какой именно дисциплинарный проступок истцы совершили. Судом также не выяснено, почему проводивший служебную проверку ФИО12 сообщил членам аттестационной комиссии, что по факту подделки документов в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, хотя такое дело не было возбуждено. Судом длительное время не выдавался протокол судебного заседания.

В возражениях на жалобу представители МВД РД ФИО13 и ФИО14 ( доверенности в деле) просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приказом от 17.08.2012 г. № 1066 МВД по РД ФИО4 уволен со службы на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342 «О службе в ОВД Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся, согласно заключению служебной проверки в том, что в нарушение требований п.13 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он не сообщил непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности при получении удостоверения «Ветеран боевых действий», заведомо зная, что он участия в проведении КТО на территории Унцукульского района не принимал, был включен в список участников КТО вместо старшины полиции указанного отдела ФИО15, что привело к возникновению конфликта интересов и мер по предотвращения такого конфликта не принял. Также он получил от своей сестры старшего инспектора по РЛС ОМВД России по Хунзахскому району лейтенанта внутренней службы ФИО1 удостоверение «Ветеран боевых действий» серии РМ № 925244, выписанного на его имя, заведомо зная о незаконной его выдаче на основании фиктивных документов, затем с целью получения ЕДВ обратился в Управление ГУ отделения ПФРФ по РД в Хунзахском районе с соответствующим заявлением, с приложением копии вышеуказанного удостоверения «Ветеран боевых действий». Вышеуказанное заявление было им отозвано лишь только после ставшего ему известным факта назначения и проведения в отношении него служебной проверки. Пытаясь уйти от ответственности, при проведении служебной проверки проявил неискренность (заключение служебной проверки исследовано судом апелляционной инстанции и приложено в копии в дело).

Из материалов дела также следует, что на основании заключения служебной проверки было проведено заседание аттестационной комиссии МВД РД от 9 августа 2012 г. и принято решение об увольнении ФИО4 со службы (л.д. 100).

С заключением служебной проверки ФИО4 был ознакомлен 1 августа 2012 г., о чем имеется его подпись в материалах служебной проверки.

Доводы жалобы ФИО4 и его представителей о том, что в приказе об увольнении ФИО4 не содержится указания на конкретный совершенный им дисциплинарный проступок, не убедительны, поскольку в основу приказа об увольнении истца ФИО4 было положено заключение служебной проверки, в котором подробно изложен проступок, совершенный ФИО4, и результаты аттестации ФИО4, с которыми ФИО4 был своевременно ознакомлен ( л.д. 100).

Вывод суда о том, что ФИО4 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, указанное в материалах служебной проверки, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно записей в журнале для строевых записок отдела МВД России по Хунзахскому району за 2011 год, следует, что истец ФИО4 05.03.2011 г. заступил на дежурство на сутки в составе дежурной смены следственно-оперативной группы ОВД по Хунзахскому району от службы криминальной милиции.

Из книги учета сообщений о происшествиях за 2011 год отдела МВД России по Хунзахскому району усматривается, что под за №22 от 05.03.2011 г. зарегистрировано сообщение о проникновении в помещение в с. Тлайлух Хунзахского район, что рапорт по результатам выезда представлен оперуполномоченным отдела ФИО16, рапорт принят дежурным райотдела в 15 часов. За №23 от 07.03.2011г. зарегистрировано сообщение о том, что в ЦРБ с множественными телесными повреждениями доставлены жители с Гоцатль. В графе «СОГ и время выезда на место происшествия» также указан оперуполномоченный отдела лейтенант милиции ФИО4

Из отказного материала № 22/8 от 13.03.2011 г. следует, что материал по факту проникновения 05.03.2011 г. в помещение в с. Тлайлух Хунзахского района собран в том числе и о/у ФИО4, имеется его рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия составленный в 10 часов 05 минут 05.03.2011 г., ФИО4 5 марта 2011 г. отобраны объяснения от трех гражданских лиц ( л.д. 58 -66).

Указанные выше подлинники журналов и отказной материал № 22/8 от 13.03.2011 г. исследованы судом апелляционной инстанции.

Доводы представителей ФИО2 и ФИО17 о том, что журнал записи строевых и книга учета происшествий по Хунзахскому райотделу заполнены неправильно, в этих записях отмечаются неточности, нельзя признать убедительными, т.к. факт своего участия 5 марта 2011 г. в проверке материала по факту проникновения в помещение в с. Тлайлух Хунзахского района и составление указанных выше процессуальных документов подтвердил истец ФИО4 Доводы последнего о том, что он после составления этих документов и подачи рапорта дежурному по Хунхахскому райотделу где-то в 11 часов 5 марта 2011 г. отправился по заданию начальника райотдела ФИО11 в сел. Шамилькала для участия в КТО, опровергаются объяснениями в ходе служебной проверки начальника райотдела ФИО11, отрицавшего направление истца в командировку в Унцукульский район, а также объяснениями принимавших участие в КТО сотрудниками райотдела ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО15, подтвердившими тот факт, что истец ФИО4 с 5 марта по 7 марта 2011 г. не был направлен для участия в КТО в Унцукульский район, никто его как принимавшего участие в КТО не видел в эти дни.

Из книги учета командировок по Хунзахскому ОМВД за 2011 г. также следует, что командировочное удостоверение для участия в Унцукульском районе в КТО истцу ФИО4 не было выдано, копии полученных командировочных удостоверений другими сотрудниками отдела, принимавшими участие в КТО, приобщены к материалам дела, это обстоятельство не отрицал истец ФИО4

Доводы ФИО4 и его представителей о том, что книга учета командировочных удостоверений оформлена неточно, что в ней имеется запись о направлении в командировку некого ФИО18 11 марта 2011 г, а затем идет запись о выданных командировочных удостоверениях ФИО10, ФИО5 и другим с 5 марта по 7 марта 2011 г., что это обстоятельство свидетельствует о непоследовательности и неточности записей в книге, не убедительны. Согласно объяснениям представителя МВД РД ФИО14, записи учиняются в журнале по мере поступления приказов о направлении в командировку сотрудников райотдела и выдачи им удостоверений, поэтому приказ на ФИО18 мог поступить в райотдел раньше, чем приказ о направлении для участия в КТО ФИО10 и его подчиненных, поэтому и запись о выдаче им командировочных удостоверений появилась в журнале позже, чем на ФИО18 Коллегия находит эти объяснения убедительными, не противоречащими другим материалам дела.

Из журнала выдачи оружия в Хунзахском райотделе за 2011 г. также следует, что для участия в КТО ФИО4 автомат и боевое снаряжение не получил. Доводы ФИО4 о том, что табельный пистолет всегда находиться при нем и поэтому он не получил автомат и другое снаряжение, не убедительны, т.к. даже если учесть спешный характер издания приказа об участии сотрудников Хунзахского райотдела в КТО ФИО4 имел возможность, при условии нахождения его фамилии в приказе об участии в КТО от 04.03.2011 г. № 32, получить оружие и боевое снаряжение, лишь затем выехать для участия в КТО в Унцукульский район.

Как следует из материалов служебной проверки, ФИО4 давал непоследовательные объяснения, первоначально он объяснял, что он участвовал в КТО в Хунзахском районе с 5 марта по 7 марта 2011 г. и его участие заключалось в том, что он участвовал в обыскных мероприятиях с целью установления разыскиваемых им лиц по розыскным делам, имевшимся у него в производстве, в последующем в ходе служебной проверки он от дачи объяснений представителю МВД РД отказался, сославшись на то, что все разъяснит в следственном отделе. В ходе апелляционного рассмотрения дела он уточнил, что принимал участие в КТО только 5 марта 2011 г., при этом он выполнял поручения начальника группы по проведению КТО в Унцукульском районе преимущественно обыскного характера. С учетом изложенного, вывод служебной проверки о том, что ФИО4 проявил неискренность, пытаясь уйти от ответственности, является правильным. ( л.д. 65.66).

Доводы ФИО4 и его представителей ФИО2 и ФИО3 о том, что нахождение истца ФИО4 в Унцукульском районе при проведении КТО подтвердили в ходе служебной проверки участковые уполномоченные полиции ОМВД по Хунзахскому району ФИО6 и ФИО9, не состоятельны. Так, из объяснений ФИО6 и ФИО9 в ходе служебной проверки следует, что они видели истца ФИО4 где-то в 6-7 часов утра около здания ОМВД по Унцукульскому району, однако об его конкретном участии вместе с ними в спецоперациях КТО они не указывали, тем более, что в 7 часов утра ФИО4 не мог быть в Унцукульском районе, он в это время осуществлял проверку в Хунзахском районе сообщения о проникновении в строящееся здание в с. Тайлух ( отказной материал № 22/8).

Доводы истца ФИО4 и его представителей о том, что участие истца ФИО4 в КТО подтверждается вступившим в законную силу решением федерального суда Унцукульского района от 07.09.2012 г.( л.д. 52), которым установлен юридический факт нахождения ФИО4 в селении Балахани Унцукульского района в период с 11 ч. 05.03.2012 г. до 22 часов 06.03.2012 г., не могут быть принят во внимание. Указанное решение суда не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку МВД РД участие по делу не принимало ( ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, согласно объяснениям представителя МВД РД ФИО13, указанное решение суда по кассационной жалобе МВД РД отменено и в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении юридического факта отказано.

Из исследованных в материалах служебной проверки копий приказов начальника ОМВД по Хунзахскому району от 04.03.2011 г. № 32 ( л.д. 89,90) следует, что в подлинном приказе от 04.03.2011 г. в командировку в Унцукульский район для участия в КТО были направлены сотрудники отдела МВД России по Хунзахскому району: начальник ООДУУМ майор милиции ФИО10, УУМ старший лейтенант милиции ФИО7, УУМ лейтенант милиции ФИО9, УУМ лейтенант милиции ФИО5, УУМ капитан милиции ФИО6, милиционер группы обеспечения старшина милиции ФИО15

Из представленной ФИО1 выписке из этого приказа от 04.03.2011 г. следует, что вместо старшины милиции ФИО15 указан о/у лейтенант милиции ФИО4 ( истец по делу). В справке, подписанной ВРИО начальника Хунзахского райотдела ФИО19, направленной в оперативный отдел МВД РД для выдачи удостоверений «Участника боевых действий», также указана фамилия истца ФИО4

Однако вышеуказанными доказательствами установлено, что ФИО4 участие в КТО в Унцукульском районе в период с 5 марта по 7 марта 2011 г. не принимал, следовательно, выписка из приказа от 04.03.2011 г. и справка об участии ФИО20 в КТО являются подложными документами.

Указанные доказательства подтверждают также выводы служебной проверки, с которыми согласился суд первой инстанции, что доказан конфликт интересов, что ФИО4 заведомо зная, что он не принимал участия в проведении КТО в Хунзахском районе и не имеет права на получение удостоверения « Ветеран боевых действий» и связанных с ним материальных выгод и социальных гарантий, получил от своей сестры ФИО1 копию удостоверения «Участника боевых действий» вместо принимавшего такое участие старшины полиции ФИО15, и не сообщил руководству о случившемся.

Доводы жалобы о том, что ФИО15 не обращался к руководству райотдела за получением удостоверения, что он не должен быть включен в список лиц, направленных для участия в КТО в Унцукульский район, опровергается материалами дела. Так, из объяснений ВРИО начальника ОМВД России по Хунзахскому району ФИО11 следует, что поскольку автомашины командированные для участия в КТО сотрудники не имели, он направил в командировку водителя райотдела – старшину полиции ФИО15, которому было выдано командировочное удостоверение, последний действительно находился с 5 марта по 7 марта 2011 г. в районе КТО и участвовал в КТО, по возвращении он также как и другие направленные в командировку сотрудники получил командировочные выплаты.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка проведена в отношении ФИО4 в отсутствие приказа, подписанного министром ВД РД, о проведении служебной проверки, поэтому ее выводы незаконны, также не убедительны. В материалах служебной проверки имеется рапорт ФИО15 от 15 июня 2012 г., из которого следует, что все принимавшие участие в КТО сотрудники Хунзахского райотдела получили удостоверение «Ветеран боевых действий», однако вместо него это удостоверение получил о\у ФИО4, не принимавший участие в КТО ( л.д. 24). Суд пришел к правильному выводу, что служебная проверка была обоснованно проведена на основании рапорта ФИО15 На л.д. 23 имеется указание начальника УРЛС МВД по РД ФИО21 от 18.06.2012 г. о проведении служебной проверки, поручено ФИО12 Согласно объяснениям представителя МВД РД ФИО14, федеральным законом «О службе в ОВД» не запрещено проведение служебной проверки и в отсутствие приказа министра ВД, проверка может быть проведена по указанию непосредственного начальника службы с последующим одобрением министром ВД. Из материалов дела следует, что в последующем результаты служебной проверки были утверждены министром ВД РД ФИО22, приказ об увольнении ФИО4 также подписан министром ВД РД ФИО22.

Доводы ФИО4 о том, что он получил удостоверение « Ветеран боевых действий», однако никакие выплаты по нему не получил, использовать его не желал, опровергаются материалами дела. В деле имеется письмо из Управления ГУ- отделение ПФ РФ по РД в Хунзахском районе от 25.06.2012 г. № 102, согласно которому ФИО4 были представлены документы для назначения социальных выплат, однако за их получением последний не явился, поэтому выплаты не произведены.

В соответствии со ст. 25 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №1138 (далее - Кодекс этики), конфликт интересов - это противоречие между служебным долгом и личной корыстной заинтересованностью, которое может причинить моральный вред высокому званию сотрудника.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что возник конфликт интересов, о котором ФИО4 в силу требований Кодекса профессиональной этики обязан был сообщить руководству, но не сообщил, не имея на это право, получил удостоверение «Ветеран боевых действий», на основании удостоверения пытался получить социальные выплаты, но в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой отказался от получения выплат.

Указанными действиями (бездействием) ФИО4 нарушил требования п. 13 ст. 12 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 71 ФЗ «О службе в ОВД» и п. 3 ст. 25 Кодекса этики ФИО4 должен был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и доложить непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов или об угрозе его возникновения, однако этого не сделал.

Не соблюдение установленных ограничений и запретов в соответствии с п.1 ст. 49 ФЗ «О службе в ОВД» является грубым нарушением служебной дисциплины.

По ходатайству ФИО4 судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей –бывший оперуполномоченный ОМВД РФ по Унцукульскому району ФИО8, житель сел. Балахани Унцукульского района ФИО23, которые подтвердили, что видели ФИО4 5 марта 2011 г. в сел. Балахани при проведении розыскных мероприятий. Однако их показания апелляционная инстанция оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности других указанных выше доказательств, кроме того, апелляционная инстанция не исключает возможность общения свидетелей друг с другом и с истцом ФИО4 (часть приглашенных ФИО4 свидетелей не дала показания, выехав после допроса ФИО8 и ФИО23 из здания Верховного суда РД).

Изложенным опровергаются доводы ФИО4 и его представителей о том, что грубого нарушения служебной дисциплины ФИО4 не допустил, что увольнение истца со службы является незаконным.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 приказом МВД по РД от 17.08.2012 г. № 1066 л/с уволена из ОВД по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ.. .», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно материалам служебной проверки, проступок ФИО1 состоит в том, что она с использованием своего служебного положения, в целях незаконного получения ее родным братом оперуполномоченным ОМВД РФ по Хунзахскому району лейтенантом полиции ФИО4 материальной выгоды и других социальных льгот, сфальсифицировала выписку из приказа ВРИО начальника отдела МВД России по Хунзахскому району от 04.03.2012 г. № 32 « Об командировании сотрудников ОВД в Унцукульский район», в которую вписала не принимавшего участие в КТО на территории Унцукульского района своего брата ФИО4, исключив из нее принимавшего участие в проведении вышеуказанной КТО милиционера-водителя старшину милиции ФИО15; представила на подпись начальнику отдела МВД РД по Унцукульскому району справку от 30.12.2011 г., в которой также указала не принимавшего участие в данных мероприятиях ФИО4; затем представила вышеуказанные документы в ОО МВД РД для включения в приказ МВД РД от 14 марта 2012 г. № 017 « О внесении изменений в приказ МВД РД от 14.10.2011 г. № 0106», получила в УРЛС МВД РД выписанное на основании представленных ею фиктивных документов удостоверение «Ветеран боевых действий» на имя своего старшего брата лейтенанта полиции ФИО4 и передала удостоверение последнему; а также проявила неискренность при проведении служебной проверки, что в соответствии с п.4 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины ( л.д. 18 материала служебной проверки).

Доводы жалобы ФИО1 и ее представителей о том, что в приказе об увольнении не указан конкретный дисциплинарный проступок, что это является существенным нарушением процедуры увольнения, не убедительны, т.к. с материалами служебной проверки, в которых подробно указан совершенный ФИО1 проступок, истица ФИО1 была ознакомлена 19.07.2012 г., что усматривается из материалов служебной проверки ( л.д. 18 – оборот), эти материалы и аттестация послужили основанием для увольнении истицы ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что приказ ОМВД РФ по Хунзахскому району от 04.03.2011г. о направлении сотрудников ОМВД по Хунзахскому району в Унцукульский район не был подписан легитимным лицом, вместо не явившегося в райотдел ВРИО начальника ФИО11 приказ был подписан начальником УУМ и ПДН ФИО10, который и определил группу из пяти человек для командирования для участия в КТО в Унцукульский район, не убедительны. Указанный приказ от 04.03.2012 г., согласно объяснениям ФИО10, был получен утром 5 марта 2012 г., всвязи с отсутствием ВРИО начальника отдела ФИО11 он подписал этот приказ и определил группу сотрудников для участия в КТО, в которую включил сначала пять человек, затем для обеспечения транспортом этой группы включил водителя ФИО15 Согласно объяснениям представителя МВД РД ФИО13, при проведении служебной проверки подлинник приказа от 04.03.2012 г. не был найден, поэтому в материал служебной проверки была вложена копия приказа с подписью ВРИО начальника отдела ФИО11 от 04.03.2011 г. № 32, однако эта копия приказа соответствует подлиннику приказа, в который не был включен ФИО4, состав группы сотрудников Хунзахского райотдела установлен в ходе служебной проверки на основании объяснений сотрудников полиции Хунзахского райотдела, непосредственно принимавших участие в КТО, и других служебных материалов.

Доводы ФИО1 о том, что грубого нарушения служебной дисциплины она не совершала, опровергаются п. 4 ч. 1 ст. 49 ФЗ №342-2011 г. «О службе в ОВД…», согласно которому грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Установлено, что истица ФИО1, зная, что ее родной брат ФИО4 не был откомандирован в зону проведения КТО, используя свое служебное положение, в целях незаконного получения её родным братом оперуполномоченным указанного отдела старшим лейтенантом полиции ФИО4 материальной выгоды и других социальных льгот, подготовила копию приказа и выписку из приказа начальника отдела МВД России по Хунзахскому району от 04.03.2011 г. № 32, в который вписала не направленного для участия в проведении КТО в период с 05 по 07.03.2011 г. на территории Унцукульского района ФИО4, исключив из приказа принимавшего фактическое участие в проведении КТО милиционера-водителя старшину милиции ФИО15 В последующем ФИО1 представила вышеуказанные документы, в которых водитель - полицейский отдела старшина полиции ФИО15 был заменен на оперуполномоченного ОГР УР отдела старшего лейтенанта полиции ФИО4, в ОО МВД по Республике Дагестан для включения в приказ МВД по Республике Дагестан от 14.03.2012 г. № 017 «О внесении изменений в приказ МВД по Республике Дагестан от 14.10.2011 г. №0106». В дальнейшем она получила в УРЛС МВД по Республике Дагестан выписанное на основании представленных ею документов удостоверение « Ветеран боевых действий» серии РМ № 925244 на имя старшего лейтенанта полиции ФИО4, и передала последнему для получения материальных и социальных выплат. Таким образом, истица нарушила права водителя - полицейского отдела старшины полиции ФИО15 на получение удостоверения «Ветеран боевых действий», что, как было указано выше, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 ФЗ №342-2011 г. «О службе в ОВД.. .» является грубым нарушением служебной дисциплины.

Своими действиями старший инспектор по РЛС ОМВД России по Хунзахскому району лейтенант внутренней службы ФИО1 нарушила также требования п. 12 ст. 12, п. 2 ст. 13 и п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342 «О службе в ОВД...», в соответствии с которыми сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями и должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Доводы жалобы ФИО1 и ее представителей о том, что истица не составляла выписку из приказа от 04.03.2012 г. с указанием в ней фамилии ФИО4, не представляла на подпись копию этого приказа своему начальнику райотдела ФИО11 и не получала справку из Хунзахского райотдела о составе лиц, принимавших участие в КТО, за подписью начальника ОМВД РФ по Хунзахскому району ФИО24, которые впоследствии были направлены в оперативный отдел МВД РД для выдачи удостоверений, опровергаются материалами служебной проверки, в которой имеются объяснения обоих начальников райотделов ФИО11 и ФИО19, подтверждающих, что именно ФИО1 составила копию приказа о составе сотрудников, командированных для участия в КТО, включив в него своего брата ФИО4, именно истица составила и дала на подпись начальника ОМВД РФ по Унцукульскому району ФИО24 справку о составе этих лиц, указав в ней своего брата ФИО4 вместо принимавшего участие в КТО ФИО15. Доводы истицы опровергаются объяснениями ФИО15, подтвердившего, что он неоднократно подходил к ст. инспектору по личному составу Хунзахского райотдела ФИО1 и просил включить его в список для получения удостоверения « Ветеран боевых действий», но истица «тянула» с этим делом. Установлено, что истица представила на подпись начальнику ОМВД РФ по Унцукульскому району справку от 30.12.2011 г. на сотрудников ее отдела, принимавших участие в проведении КТО на территории Унцукульского района с 05 по 07.03.2011 г., в которой указала, не принимавшего участие в данных мероприятиях ФИО4 и подписала ее путем обмана и злоупотребления доверием. Согласно объяснениям начальника штаба ОМВД РФ по Хунзахскому району ФИО25, список сотрудников Хунзахского райотдела, командированных для участия в КТО для включения их в дополнительный приказ о выдаче удостоверений, готовила старший инспектор по РЛС отдела ФИО1, в этом списке значился ее брат ФИО4 При проверке рапорта ФИО15 было установлено, что сопроводительное письмо с подготовленными ФИО1 документами не регистрировалось, в номенклатурном деле копии сопроводительного письма и прилагаемых документов не обнаружено. По их запросу были получены документы из МВД РД, представленные старшим инспектором ФИО1, среди которых была копия приказа от 04.03.2012 г. № 32, в которой вместо начальника ООДУУМ отдела ФИО10 значился ФИО4, а также получена копия выписки из этого приказ, в которой отсутствовала фамилия старшины ФИО15, проверкой было установлено, что эти копии приказов подготовила ФИО1, допускавшая одни и те же ошибки при написании наименования отдела ОМВД РФ по РД в Хунзахском районе. Из справки начальника отдела учета кадров и наград УРЛС МВД РД ФИО26 усматривается, что удостоверение «Ветеран боевых действий» для вручения ФИО4 выдано инспектору по РЛС отдела ФИО1

Доводы ФИО1 и ее представителей о том, что ФИО1 не была ознакомлена с должностной инструкцией старшего инспектора по РЛС райотдела, поэтому не может нести ответственность за какой-либо должностной проступок, не может быть признан убедительным, поскольку в должности старшего инспектора РЛС ФИО1 работала с июля 2011 г. до дня увольнения, оспариваемые события имели место в марте 2012 г., т.е. спустя год, она имеет высшее юридическое образование и, будучи инспектором по РЛС, должна была знать, что выписка из приказа должна соответствовать подлиннику приказа от 04.03.2011 г., который находился в отделе по личному составу Хунзахского райотдела, но в ходе служебной проверки исчез. Кроме того, она имела возможность поднять имеющиеся в райотделе журналы учета командировочных, выплаты командировочных расходов, а также другие журналы ( выдачи оружия, учета и регистрации происшествий и т.д.) и установить, что ФИО4 не был направлен в командировку для участия в КТОО в Унцукульский район и право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий» не имеет.

Доводы ФИО1 и ее представителей о том, что все знали, что ФИО4 является ее братом и что он по роду своей деятельности часто выезжал в Унцукульский район для проведения розыскных мероприятий, поэтому она думала, что он был направлен в составе группы для участия в КТО, не состоятельны. Истица по роду своей деятельности должна была знать, что направление в командировку, а тем более для участия в КТО происходит на основании приказа по МВД РД и соответственно приказа начальника райотдела с выдачей оружия, спецснаряжения, командировочного удостоверения, а не в связи с учетом характера выполняемых сотрудниками в райотделе должностных обязанностей. Тем более, что из подлинного приказа от 04.03.2011 г. следует, что с группу сотрудников Хунзахского ОМВД РФ были включены участковые уполномоченные полиции, их начальник ФИО10 и водитель ФИО15, ни один оперативный уполномоченный полиции не был включен в составе этой группы. К тому же ФИО4 5 марта 2011 г. был включен в состав СОГ по Хунзахскому райотделу на сутки, поэтому не мог быть одновременно направлен в командировку для участия в КТО ( л.д. 52 материала служебной проверки).

Довод жалобы ФИО1 и ее представителей о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении истицы отказано, тем самым не доказан факт совершения ею должностного подлога, не убедительны. Совершение сотрудником полиции преступления, подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда, является совершенно иным основанием для привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности. По данному делу основанием для увольнения ФИО1 со службы явился материал служебной проверки и результаты проведенной аттестации, которыми установлено в ее действиях грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее увольнение со службы.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе заседания аттестационной комиссии указано со слов проверяющего от МВД РД ФИО12 о возбуждении в отношении нее уголовного дела, что именно это обстоятельство могло послужить причиной такого строгого наказания, как увольнение со службы, не убедительны. Помимо объяснений ФИО12 членами аттестационной комиссии были учтены материалы служебной проверки, а также поведение самой ФИО1 при проведении служебной проверки, как указано в аттестации, ее неискренность и желание уйти от ответственности.

Ссылка ФИО1 и ее представителей на объяснения ФИО6 в ходе служебной проверки, который якобы подтвердил, что справку из райотдела с указанием фамилии ФИО4 получил именно он, а не ФИО1, нельзя признать состоятельной, т.к. объяснения ФИО6 опровергаются объяснениями других сотрудников полиции ФИО11, ФИО27, ФИО25, ФИО19, данными в ходе служебной проверки, которые подтвердили они и в суде первой инстанции.

Кроме того, осмотром судами первой и апелляционной инстанций оригинала приказа ОМВД России по Хунзахскому району от 04.03.2011 г. № 32, а также книги учета командируемых отдела МВД России по Хунзахскому району, журнала для строевых записок отдела МВД России по Хунзахскому району за 2011 год, книги учета сообщений о происшествиях за 2011 год отдела МВД России по Хунзахскому району за № 22 от 05.03.2011 г., отказного материала № 22/8 от 13.03.2011 г., собранного по факту проникновения 05.03.2011 г. в помещение в с. Тлайлух, установлено, что ФИО4 не принимал участие в КТО в Хунзахском районе с 5 марта по 7 марта 2011 г., однако старшим инспектором УЛС райотдела ФИО1 он был включен в список таких лиц и в выписку приказа от 04.03.2011 г., направленных в оперативный отдел МВД РД для получения ФИО4 удостоверения «Ветеран боевых действий», что истица, используя свое служебное положение, в целях незаконного получения братом ФИО4 материальной и иной социальной выплаты, сфальсифицировала приказ от 04.03.2011 г. № 32, в который вписала своего брата ФИО4, не принимавшего участия в КТО, исключив при этом из списка принимавшего непосредственное участие в КТО ФИО15, представила на подпись начальника Унцукульского райотдела справку с указанием фамилии ФИО4, в последующем представила эти фиктивные документы в оперативный отдел МВД РД для получения братом удостоверения, получила это удостоверение и передала брату ФИО4 Суд пришел к обоснованному выводу, что указанными действиями ФИО1 совершила грубое нарушение служебной дисциплины, нарушила требования п.12 ст. 12, п.2 ст. 13 и п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ», что в соответствии со ст. 49 п.4 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за которое она правильно уволена со службы.

Доводы жалобы ФИО1 и ее представителей о том, что приказа от 04.03.2011 г. в подлиннике не имеется в материалах служебной проверки, что имеются только копии этого приказа с разными подписями, что следовало бы провести почерковедческую экспертизу, не состоятельны. Судом установлено, что подлинник приказа от 04.03.2011 г. № 32 при проведении служебной проверки исчез, поэтому вместо него была составлена выписка из этого приказа от 04.03.2011 г № 32, подписанная ВРИО начальника Хунзахского отдела ФИО11 Однако содержание этого приказа сомнение у суда и апелляционной инстанции не вызывает, т.к. установлено, что в состав группы, направленной от Хунзахского райотдела для участия в КТО, ФИО4 по приказу включен не был, он был в последующем дописан в копию приказа вместо ФИО15 его сестрой ФИО1 с целью получения материальной выплаты и социальных льгот. При таких обстоятельствах необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО4 и ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, п.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

ФИО28