Апелляционное определение № 33-5350/18 от 17.05.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Бычкова О.Л. Дело № 33-5350/2018

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.

при секретаре ЛВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе АО «ДОМ.РФ» на определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «ДОМ.РФ» к ЗЕБ, ЗДМ о выселении из занимаемого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ЗЕБ, ЗДМ о выселении из занимаемого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО «ДОМ.РФ» его представитель в частной жалобе просить отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указал на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, поскольку выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ являются несостоятельными, опровергаются материалами, приложенными к исковому заявлению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление АО «ДОМ.РФ», судья исходил из того, что иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, при этом исходил из того, что исковое заявление подписано представителем КАВ, при этом доверенность выданная АО «ДОМ.РФ», уполномочивающая КАВ обращаться в суд в его интересах, подписывать исковые заявления и представлять его интересы в суде отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя АО «ДОМ.РФ», к иску приложена копия доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Б. ВТБ (ПАО), действующим от имени АО «АИЖК» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в лице Управляющего Филиалом №Б. ВТБ (ПАО) – вице-президента МСА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Президентом-Председателем П. Б. ВТБ (ПАО) – КАЛ), на имя КАВ Данная доверенность удостоверена Управляющим Филиалом №Б. ВТБ (ПАО) – вице-президентом МСА, чья подпись скреплена круглой печатью Б..

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно указанной доверенности КСА уполномочен представлять интересы АО «АИЖК» в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, осуществлять все действия, предусмотренные процессуальным законодательством для лиц, участвующих в деле, подавать и подписывать исковое заявление и прочее.

При обращении в суд с соответствующим иском АО «ДОМ.РФ» в тексте искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении фирменного наименования АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ», в подтверждение чего к иску приложена копия листа записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ОГРН, ИНН и КПП юридического лица АО «ДОМ.РФ» идентичные ОГРН, ИНН и КПП юридического лица АО «АИЖК».

Вместе с тем, данные обстоятельства судьей при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание.

При этом положениями ст. 188 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия доверенности, при этом изменение наименования юридического лица в него не входит, следовательно, в данном случае отсутствуют, оснований для признания, что доверенность, которой КАВ уполномочен на подписание искового заявления, прекратила свое действие, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сам факт отсутствия решения об изменении наименования юридического лица не может являться основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку суд не учел указанные обстоятельства, не проанализировал должным образом основания для возврата иска либо оставления его без движения, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ЗЕБ, ЗДМ о выселении из занимаемого жилого помещения - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частную жалобу АО «ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Материалы по иску АО «ДОМ.РФ» к ЗЕБ, ЗДМ о выселении из занимаемого жилого помещения возвратить в Кировский районный суд <адрес> со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи