Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Старт» о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 09.03.2022, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере ... руб. судебные расходы в размере ... руб., всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к наследникам ФИО8, являющейся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - в результате залива из квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, была повреждена внутренняя отделка квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, которая была застрахована ФИО6 по договору добровольного страхования имущества АИ 25-1401 №. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, произвело в пользу выгодоприобретателя ФИО7 страховую выплату в размере ... руб.

Истец просил взыскать с наследников сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ООО «Старт».

Представитель ФИО1 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Старт».

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ г. она не имела доступа в квартиру, в ее действиях отсутствует вина, что является основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку вред причинен не по ее вине.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключили договор добровольного страхования имущества АИ 25-1401 № в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, что подтверждается копией полиса, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, которая принадлежит на праве собственности ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива является нарушение монтажа выпуска от мойки в отвод стояка водоотведения и отсутствие уплотнительной резиновой манжеты в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб в квартире ФИО7 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА № являлась ФИО8

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО8 является ее дочь ФИО1

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.05.2020 ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8

ДД.ММ.ГГГГФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет ... руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами ст. ст. 965, 1064, 1100-1114, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО1 основаны на доказательствах и являются правомерными.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, на что указывается в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, так как в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, следовательно, ответчик несет ответственность как собственник (ст. 30 ЖК РФ), достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, несмотря на то, что бремя отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Обстоятельства невозможности принятия наследства до ДД.ММ.ГГГГ г. правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022.

Председательствующий

Судьи