Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2021-005187-58 (2-568/2022) по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к Идрисову Таварали Гиёсовичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области – ФИО1 на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее МИФНС России №16 по Иркутской области, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ответчик в период с Дата изъята по Дата изъята осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, являлся плательщиком страховых взносов и налога на добавленную стоимость.

ФИО2 в установленные законом сроки не представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговые периоды 2016-2018 годы, в связи с чем образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 3 796,85 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 рублей, задолженность по пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 546,98 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 рублей, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 107,29 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей, штраф за налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 100 рублей, а также штраф за налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 год в размере 100 рублей на общую сумму 65 026,12 рублей, в том числе страховые взносы в размере 64 171,85 рублей, пени - 654,27 рублей, штраф – 200 рублей.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового Кодекса РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса РФ.

При этом, при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя последним налоговым периодом является период времени с 1 января календарного года, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, до дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 55 НК РФ).

В период деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом были применены меры бесспорного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, однако исполнительные производства после утраты ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя были прекращены службой судебных приставов без фактического взыскания числящейся задолженности.

На дату исключения ответчика, как налогоплательщика, из ЕГРИП сроки, предусмотренные статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ, истекли, и налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по налогам, сборам, штрафа в отношении ФИО2

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 65026, 12 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца МИФНС № 16 по Иркутской области – ФИО1 просит заочное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом были приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные действующим налоговым законодательством, но суммы налогов, сборов, пени, штрафа в бюджет не поступили, в порядке ст. 59 НК РФ сумма задолженности была признана безнадежной ко взысканию, в связи с чем ФИО2 причинен вред, который заключается в непоступлении в бюджет государства суммы неуплаченных налогов и пени, а взыскание убытков будет расцениваться как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Отмечает, что пропуск срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, на взыскание с налогоплательщика задолженности, и последующее принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию обусловлены обстоятельствами, не зависящими от налогового органа: утратой налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя, сроками для обращения в суд, установленными налоговым законодательством и законодательно закрепленными основаниями для взыскания задолженности. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность одновременного применения ст. 47 и 48 НК РФ, поскольку указанные нормы применяются в зависимости от статуса налогоплательщика, при этом сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ не приостанавливаются в случае применения ст. 47 НК РФ.

Налогоплательщик был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2020, тогда как срок для обращения в соответствии со ст. 48 НК РФ истек, по самому раннему требованию, 13.08.2019.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца МИФНС России № 16 по Иркутской области – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ответчик ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления им предпринимательской деятельности ему направлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов.

В связи с неисполнением ФИО2 данных требований налоговый орган в порядке статей 46,47 НК РФ принимал решения о принудительном взыскании налогов, пеней, штрафов, а затем судебному приставу-исполнителю направлялись соответствующие постановления, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Так, в период осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, налоговым органом были вынесены следующие постановления о взыскании задолженности: Номер изъят от 25.01.2018 по требованию Номер изъят (срок исполнения до 14.08.2017) на сумму 23153,33 рублей; Номер изъят от 13.04.2018 по требованию Номер изъят (срок исполнения до 16.02.2018) на сумму 27990 рублей; Номер изъят от 07.05.2019 по требованию Номер изъят (срок исполнения до 13.02.2019) на сумму 32385 рублей; Номер изъят от 06.07.2018 по требованию Номер изъят(срок исполнения до 14.05.2018) на сумму 654,27 рублей; Номер изъят от 04.09.2018 по требованию Номер изъят (срок исполнения до 26.07.2018) на сумму 100 рублей; Номер изъят от 04.09.2018 по требованию Номер изъят(срок исполнения до 26.07.2018) на сумму 100 рублей.

Кроме того, ответчик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере: 100 руб. (решение Номер изъят от 18.05.2018, за налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г.); 100 руб. (решение Номер изъят от 18.05.2018, за налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 г.).

Установлено так же, что Дата изъята ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, а исполнительные производства службой судебных приставов были прекращены без фактического полного взыскания числящейся за налогоплательщиком задолженности, в силу утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.06.2021 по административному делу № Номер изъят по административному иску МИФНС России № 16 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании недоимки за 2016-2018 годы следует, что в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что срок исполнения требования Номер изъят истек 13.02.2019, остальных требований ранее этой даты. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов, указанных в требовании Номер изъят от 22.01.2019, истек 13.08.2019, а остальных - еще ранее.

Судом при рассмотрении указанного выше дела также было установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам, пеням, штрафам МИФНС России № 16 по Иркутской области не обращалась, а с административным исковым заявлением в суд обратилась только 05.04.2021, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного налоговым законодательством для обращения в суд с иском о взыскании налогов, пеней, штрафов. Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока подачи иска суд полагал несостоятельными.

В связи с чем, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.07.2021, вынесенного по административному делу Номер изъят, в удовлетворении административного иска было отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 07.09.2021.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, от 02.07.2020 № 32-П, установив, что утрата права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности связана с процессуальным поведением налогового органа, которое выразилось в пропуске прескательных сроков для взыскания недоимки по налогам и сборам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, но суммы налогов, сборов, пени, штрафов в бюджет не поступили, в связи с чем задолженность была признана безнадежной к взысканию, что свидетельствует о причинении ответчиком вреда, и имеются основания для взыскания с него убытков, при этом, пропуск срока и последующее принятия решения о признании задолженности безнадежной к взысканию обусловлены обстоятельствами, не зависящими от налогового органа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И.», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П следует, что само по себе взыскание по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм, не поступивших в соответствующий бюджет от налоговых недоимок и пеней, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с ее установлениями об основах экономической системы (статьи 8, 34, 35 и 74) конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а его нормы, определяя основания, порядок и условия фискального отчуждения собственности для финансирования деятельности государства, объективно взаимосвязаны с нормами гражданского законодательства, которое также относится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт «о», Конституции Российской Федерации).

Из приведенных правовых позиций следует, что Конституционный Суд Российской Федерации разграничивает по основаниям и условиям реализации собственно налоговые обязательства, с одной стороны, и, с другой, - обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, непосредственно ответственными за такое неисполнение. Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют, прежде всего, соответствующие положения статьи 15, а также статьи 1064 и других норм главы 59 ГК Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Таким образом, при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу.

Таким образом, пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК РФ не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу противоправные действия налогоплательщика не установлены, недоимка в законном порядке признана безнадежной к взысканию, о чем вынесено решение от 21.09.2021 № 3152, при этом, вынесению данного решения предшествовало обращение налогового органа с административным иском о взыскании задолженности по налогам и сбора, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока, установленного налоговым законодательством для обращения с иском в суд и уважительных причин пропуска срока не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированный текст изготовлен 30.06.2022.