Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 июня 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «***» о признании незаконным и отмене приказа № СЭД-01-07-350 от 06.12.2012 года, которым отменен приказ № СЭД-01-07-346 от 03.12.2012 г. о переводе К. на семейную форму образования с применением технологии дистанционного обучения -отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «***» о признании незаконным и отмене приказа № СЭД-01-07-350 от 06.12.2012 года. В обоснование своих требований указал, что 06 декабря 2012 г. и.о. директора МАОУ «***» был издан приказ № СЭД-01-07-350 об отмене приказа № СЭД-01-07-346 от 03.12.2012 г. «О переводе на семейную форму обучения». Считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене. Приказ № СЭД-01-07-346 от 03.12.2012 г. о переводе его дочери К., ученицы 5-6 класса на семейную форму образования с применением технологии дистанционного обучения, был издан в связи с тем, что ФИО2 в период с 1 сентября 2012 г. и по настоящее время создает для ребенка во время учебного процесса невыносимые стрессовые ситуации, мешающие не только обучению его ребенка, но и другим детям и педколлективу лицея. Вследствие бесконечных скандалов, устраиваемых ФИО2 в стенах учебного заведения, 15.11.12 г. он был вынужден подать заявление на имя руководства лицея о переводе ребенка на семейное обучение. Его требование было удовлетворено, но 30.11.12 г. приказ был отменен по его заявлению, поскольку в течение почти двух недель дочь мать не видела и он надеялся, что ФИО2 успокоилась и прекратит учинять дебош в классе, а очное обучение ребенка все-таки более качественно, чем дистанционное. Хотя К. и при таком обучении осталась отличницей. Но только К. вышла в школу на занятия, в тот же день, т.е. 30.11.12 г. ФИО2 вновь явилась в школу, устроила дебош, требовала от ребенка исполнения Семейного Кодекса РФ, заявляла, что заставит ее - ребенка, исполнять Семейный Кодекс. Довела К. вновь до истерики, на замечания руководства лицея и педколлектива не реагировала. Вела себя неадекватно. Уже не только он, но и его дочь собственноручно подала заявление о семейном обучении. При таких условиях появился приказ № СЭД-01-07-346 от 03.12.2012 г. о переводе его дочери К. на семейную форму образования с применением технологии дистанционного обучения. Отменяя приказ от 03.12.12 г., администрация МАОУ «***» ничем не обосновала свои действия в оспариваемом приказе от 06.12.12 г. Однако, из письма на его имя от 07.12.12 г. исх. № 61 за подписью и.о.директора Ч. следует, что приказ № СЭД-01-07-350 явился следствием того, что в нарушение требований ФЗ-131 и ст.52 п.1 Закона РФ «Об образовании» субъектом Российской Федерации, на региональном уровне по сей день не урегулирована семейная форма образования. Он является родителем К. и вправе, согласно закона, решать каким способом комфортнее получать образование своей дочери. В настоящее время только он может принимать такие решения, тем более, что ФИО2 своим поведением создает явно неблагоприятную обстановку для получения дочерью образования в учебном заведении, систематически устраивая там дебоши и скандалы, нервируя К. и срывая учебный процесс. Толкование и.о.директора Лицея требований ст.52 п.1 закона «родители», как волеизъявление однозначное именно двоих родителей, считает неправильно расширительным, противоречащим закону. Но даже если бы можно было толковать закон так, как администрация Лицея, то в данном случае вступают в действие требования ст.57 СК РФ, устанавливающей, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В данном случае, во-первых, в интересах ребенка не выслушивать во время учебного процесса оскорбления со стороны матери. Во-вторых, свое мнения она выразила в письменной форме. В-третьих, в настоящее время, согласно решения Комиссии по опеке и попечительству от 29.08.12 г., ребенок проживает с ним, а с матерью может видеться только два раза в неделю - в субботу и воскресенье, по 30 минут в его присутствии. Т.е. решения о воспитательном процессе и учебе ребенка в учебные дни решаются им единолично. В-четвертых, согласно ст.65 ч.1 п.2 СК РФ при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Поскольку Администрация учебного заведения не может оградить ребенка от действий ФИО2, направленных на оскорбление, унижение его дочери, она не вправе и определять каким способом производить обучение ребенка, вопреки его и его дочери воле.

Поскольку приказ № СЭД-01-07-350 от 06.12.12 г. об отмене приказа № СЭД-01-07-346 от 03.12.2012 г. о переводе его дочери К., на семейную форму образования с применением технологии дистанционного обучения противоречит как закону, так и интересам несовершеннолетнего ребенка, он подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «***» - Ч. в судебном заседании требования не признала, указала, что Приказ № СЭД -01-07-346 «О переводе на семейную форму получения образования» от 03.12.2012 г. ученицы 5 Б К. был издан администрацией лицея в интересах ребенка, на основании личных заявлений отца К. - ФИО1 и самой К. Заявители обоснованно просили перевести девочку на семейную форму обучения во избежание стрессовых ситуаций в школе, вызванных действиями и поведением матери К. - ФИО2 Однако, после консультаций со специалистами департамента образования администрации города Перми, более внимательного изучения законодательства, регулирующего семейную форму получения образования, было принято решение об отмене вышеуказанного приказа (приказ СЭД -01-07-350 от 06.12.2012). ФИО1 было направленно разъяснительное письмо о причинах отмены приказа СЭД -01-07-346 и предложено продолжать обучение К. по очной форме обучения в составе класса. Кроме того, чтобы избежать стрессовых ситуаций для ребенка, ради получения К. полноценного и качественного образования в очной форме, родителям было предложено в досудебном порядке урегулировать отношения. Со стороны лицея было предложено оказание психологической помощи ребенку.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 как незаконного и необоснованного. Полагает, что принимая решение, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон. Свое решение суд Индустриальный районный суд г.Перми обосновал двумя доводами: что только оба родителя одновременно должны принимать решение о семейном обучении и что поскольку Департаментом образования Пермского края не разработано положение о семейном обучении, то на территории Пермского края данная форма обучения применяться не может. Оба довода суда противоречат как материалам дела, так и закону. Суд никаким образом не опроверг его доводы о том, что в соответствии с решением Комиссии по опеке и попечительству Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 29.08.2012 г. постановлено проживание до судебного решения ребенка с отцом, в связи с чем решения о воспитательном процессе и учебе ребенка в учебные дни решаются им единолично. А почему-то применил верховенство прав матери, а не отца при различных точках зрения на воспитание ребенка. Причем, вопреки воле ребенка, в нарушение ст.57 СК РФ.

Также суд необоснованно сослался на ст. 65 п.2 СК РФ. При этом мотивировал свое решение тем, что родитель вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. При этом проигнорировал заключенное между родителями и утвержденное 29.08.12 г. Комиссией по опеке и попечительству соглашение о проживании ребенка до судебного решения у отца. Т.е. обосновал свое решение в противоречии с имеющимися в деле доказательствами и документами.

Приходя к выводу, что право на получение семейного образования ответчиком не нарушено, суд вновь сослался на отсутствие мнения обоих родителей, ничем не обосновав доводы своего толкования требований ст.52 Закона РФ «Об образовании». Он полагает, что не может испрашиваться согласие родителя, с которым ребенок не проживает.

Кроме того суд мотивировал свое решение тем, что по его мнению коль скоро форма семейного образования в соответствии с ФЗ-131 передана в полномочия субъекта РФ, но на сегодняшний день, данная форма получения образования на региональном уровне законодательно не урегулирована, соответственно на территории Пермского края применяться не может. Данный вывод суда явно вступил в противоречие с требованиями ст.4 Конституции РФ, согласно которой федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. В связи с чем неисполнение в течение 5-и лет закона Департаментом образования Пермского края (бездеятельность в разработке Положения) не может служить причиной ухудшения положения и прав ребенка. И вообще, отсутствие подзаконного акта не может быть причиной неисполнения требований закона. Другие регионы в аналогичных ситуациях применяют закон аналогии права. Вывод суда противоречит Конституции РФ, в связи с чем является незаконным.

В представленных возражениях по доводам жалобы МАОУ «***» просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната. Допускается сочетание различных форм получения образования.

В силу п. п. 1, 4 ст. 52 Закона "Об образовании" родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними общего образования имеют право выбирать формы получения образования, образовательных учреждений, защищать законные права и интересы ребенка принимать участие в управлении образовательным учреждением. Родители (законные представители) имеют право дать ребенку начальное общее, основное, общее среднее (полное) общее образование в семье. Ребенок, получающий образование в семье, вправе на любом этапе обучения при его положительной аттестации по решению родителей (законных представителей) продолжить образование в образовательном учреждении.

В соответствии с п.2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказ № СЭД-01 -07-346 от 03.12.2012 г. «О переводе на семейную форму получения образования» был издан на основании заявления отца обучающейся в МАОУ «***» К. - ФИО1 и заявления самой обучающейся К. Администрация лицея согласия ФИО2 (матери К.) с формой семейного образования не получила.

Издавая обжалуемый приказ № СЭД-01-07-350 от 06.12.2012 г. «Об отмене приказа СЭД-01-07-346 от 03.12.2012 «О переводе на семейную форму получения образования» администрация лицея руководствовалась п. 1 ст. 52 Закона РФ «Об образовании», о чем ФИО1 было разъяснено в письме, направленном в его адрес (л.д.11).

ФИО1, заявляя требование об отмене приказа № СЭД-01-07-350 от 06.12.2012 г., мотивировал это тем, что из-за бесконечных скандалов, устраиваемых ФИО2 в стенах учебного заведения, ребенок не может обучатся в школе.

Обсуждая заявленное требование, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе право на получение образования в форме семейного обучения ответчиком не нарушено, вопрос регулирования разногласий между родителями, осуществляющими свои права по воспитанию и образованию ребенка, решается в ином порядке.

Судом было учтено, что при вынесении приказа о переводе К. на семейную форму получения образования, администрация лицея не учла мнение обоих родителей, также в нарушение требований действующего законодательства, издала приказ, на вынесение которого полномочия у данного образовательного учреждения отсутствовали, т.е. действовало в противовес предоставленным полномочиям и требованиям действующего федерального законодательства.

Кроме того, форма семейного образования, в соответствии с ФЗ-131, передана в полномочия субъекта РФ, но на сегодняшний день, данная форма получения образования на региональном уровне законодательно не урегулирована, соответственно на территории Пермского края применяться не может.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и являются правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствуют доказательства о разрешении вопроса о получении образования несовершеннолетней К. ее родителями по взаимному согласию, исходя из интересов ребенка.

Ссылка на то, что Положения о получении образования в семье разработаны другими субъектами Российской Федерации правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможность обязательной разработки и принятия Департаментом образования администрации Пермского края нормативных правовых актов об организации предоставления общего образования в семейной форме, а потому само по себе отсутствие таких актов на уровне субъекта и органа местного самоуправления не свидетельствует о незаконности действий ответчика, и, соответственно о нарушении прав истца.

Каких-либо иных доказательств о том, что права истца и его несовершеннолетней дочери на получение общего образования нарушено, ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст.66 СК РФ за истцом сохраняется право на обращение с заявлением в суд по разрешению порядка осуществления родительских прав, касающихся воспитания и образования несовершеннолетней дочери.

Также при обращении истца с заявлением об оспаривании действий Департамента образования Пермского края в силу своей компетенции суд может принять решение о противоречии регионального законодательства федеральному законодательству и Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Правовых оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: