Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. В обоснование указала, что ФИО2 с 26 ноября 2014 года занимает принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на помещение по <адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность. Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 января 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 года удовлетворены ее требования, возложена обязанность на ФИО2 выплатить ей стоимость <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в размере 1 000 600 рублей, с получением компенсации постановлено прекратить право собственности ФИО1 на спорный объект. Указанное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено. ФИО2 препятствовал истцу в возможности использовать спорное помещение, лишив ее возможности получать прибыль от сдачи имущества в аренду. ФИО2 не осуществляется оплата коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности. Просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 540 666 рублей, возмещение расходов, связанных с изготовлением отчета по определению размера упущенной выгоды - 9 785 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 606 рублей 66 копеек.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенная выгода в размере 540 666 рублей, судебные расходы, связанные с изготовлением отчёта КГУП «Хабкрайинвентаризация» в размере 9 785 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 606 рублей 66 копеек.

Всего взыскано 559 057 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что лицевой счет по коммунальным платежам был открыт на истца и задолженность составила 98 537 рублей 34 копейки, электроэнергия полностью оплачивалась ответчиком, таким образом, истец, не производя оплаты по своим обязательствам, необоснованно включил данные суммы в исковое требование. В сумму предполагаемой аренды ошибочно включены 18%. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОМВД материала проверки, в котором содержались сведения о том, что истец систематически брал из кассы магазина деньги на свои нужды. Сумма судебных расходов ничем не обоснована.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> каждого, функциональное встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 48,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по <адрес> ( 27, 31-37).

Заочным решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, обязании освободить принадлежащую истцу долю помещения, на ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО1 стоимость <данные изъяты> доли нежилого помещения I (27,31,34), расположенного по <адрес>, в размере 1 000 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 года заочное решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 января 2016 года изменено, дополнена его резолютивная часть: с получением компенсации прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в объекте недвижимости, расположенном по <адрес> (27,31-37). В остальной части решение оставлено без изменения.

Из судебных актов по спору между теми же сторонами, а также обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2016 г. старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Верхнебуреинскому району по материалу проверки по заявлению ИП ФИО2, следует, что ФИО2 использует весь объект недвижимости для предпринимательской деятельности с ноября 2014 года, препятствует ФИО1 в осуществлении правомочий собственника по пользованию <данные изъяты> доли объекта недвижимости.

Согласно отчету КГУП «Хабкрайинвентаризация» (Верхнебуреинский районный филиал) № от 15.01.2015 «Об оценке рыночной стоимости права временного пользования владения (аренды) на объект оценки - <данные изъяты> доли нежилого помещения №, 1 этаж, общая площадь 25,6 кв.м., по <адрес>, итоговая рыночная стоимость права временного пользования и владения (аренды) с учетом НДС (18%), с учетом коммунальных услуг, электроэнергии и других платежей в месяц составляет 20 275 рублей.

Стоимость услуги по составлению отчета составила 19 000 рублей. За составление отчета оплачено 9 785 рублей ( чек-ордер от 11.02.2015 г.).

Согласно справки № ООО «Мастер Плюс», задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на 14 февраля 2017 по спорному помещению составляет 98 537 рублей 34 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 209 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что в период, указанный в иске, часть помещения, принадлежащего ФИО1, была занята имуществом ФИО2, последний беспрепятственно пользовался на безвозмездной основе имуществом ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец не имела возможности в спорный период использовать свое помещение и получать доход, который она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, с учетом предпринятых мер для устранения препятствий в пользовании доли в праве собственности, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы для защиты своего права, удовлетворил исковые требования, взыскав упущенную выгоду за период с 26.11.2014 г. по 01.02.2017 г., а также расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости права временного пользования и владения (аренды) доли в спорном объекте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При установлении размера упущенной выгоды судом принят во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем ? доли помещения, если бы он имел возможность его использования, в том числе учитывалась деятельность правообладателя, предпринятые правообладателем меры для получения дохода от использования помещения и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет величины ставки арендной платы расходов на оплату электроэнергии, оплаченной ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка отчету № КГУП «Хабкрайинвентаризация», согласно которому определена итоговая рыночная стоимость права временного пользования и владения (аренды) ? спорного объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Представленный отчет обоснован, мотивирован.

Рыночная стоимость объекта аренды рассчитана в рамках сравнительного подхода, с учетом анализа рынка объектов-аналогов оценки. Итоговое значение результата расчета ставки аренды определено из среднего показателя среднерыночного значения ставки аренды для коммерческого вида недвижимости с включением стоимости коммунальных услуг для данного вида недвижимости, рассчитанных в рамках сравнительного подхода.

Исходя из выполненного расчета величины ставки арендной платы сравнительным подходом, доводы апелляционной жалобы о производимых платежах по оплате электроэнергии не опровергают правильность расчета.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в размер расчета ставки арендной платы налога на добавленную стоимость, судебная коллегия отклоняет, поскольку вследствие невозможности использования и получения дохода от использования ? доли объекта недвижимости собственником ФИО1 в результате действий ФИО2, препятствующего истцу в осуществлении правомочий собственника доли в праве собственности, подлежит возмещению упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Поэтому включение в расчёт величины ставки арендной платы налога на добавленную стоимость обоснованно и соответствует нормам действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы о включении данных расходов как платы за составление документа оценщиком, ошибочны.

Плата за составление отчета об оценке рыночной составила 19 000 рублей, подтверждена документально (л.д.21-26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная плата не имеет отношения к спору, понесена по другому делу, судебная коллегия отклоняет, т.к. договором возмездного оказания услуг по оценке № от 15.01.2015 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к договору достоверно подтверждена оплата за оценку рыночной стоимости права временного пользования и владения (аренды) помещения, являющегося предметом спора по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки судебная коллегия отклоняет, т.к. удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Кроме того, достаточность доказательств для рассмотрения дела определяется судом. Совокупность доказательств позволяла рассмотреть дело суду без истребования материалов проверки, с учетом части представленных в материалы дела материалов проверки по заявлению ИП ФИО2

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи Т.В.Маслова

И.А.Романова