Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Долгоша М.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 августа 2016 года, которым зачет однородных денежных требований по заявлению ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. и зачет однородных денежных требований по заявлению ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. признан состоявшимся, а обязательства по однородным встречным денежным требованиям в размере <данные изъяты> руб. - прекращенными.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о зачете взаимных однородных требований, указав, что ФИО16 он написал расписку, согласно которой получил от ответчика денежные средства в качестве доплаты за коттедж в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда по делу №2-3334/10 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., госпошлина, всего <данные изъяты> руб.

ФИО1 в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения; <дата> постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, ввиду признания должника банкротом. На момент окончания исполнительного производства задолженность (указанная в постановлении) составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, долг погашен в сумме <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО1 была написана расписка истцу о том, что он обязуется оплатить долг по коммунальным платежам по коттеджу на сумму <данные изъяты> руб. в срок до <дата>.

Решением Ленинского районного суда с ФИО2 в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Киров» взыскано <данные изъяты> руб. В мотивировочной части решения указано на признание ФИО1 того, что вышеуказанная расписка на сумму <данные изъяты> руб. была дана им в счет погашения долга ФИО2 за коттедж, так как имелась взаимная договоренность по зачету. Истец полагает, что обязательство прекратилось в части этой суммы по заявлению самого ФИО1

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому последнему было передано право требования долга в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, а также с поручителей, обеспечивавших исполнение договора. Ввиду того, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было введено наблюдение, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о расторжении договора. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.06.2014 договор был расторгнут. За период с <дата> года ФИО2 произведена оплата по договору уступки прав требования в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО2 направил в адрес взыскателя уведомление о зачете встречных однородных требований в сумме <данные изъяты> руб., которое не было получено взыскателем.

Просил суд, с учетом уточнения, признать зачет однородных денежных требований по заявлению ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. и зачет однородных денежных требований по заявлению ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. состоявшимся, а обязательства по однородным встречным денежным требованиям в размере <данные изъяты> руб. прекращенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 указал, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по требованиям истца. ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом не имеется. Ответчик не получал уведомление ФИО2 о зачете требований, т.к. они были направлены не по адресу его регистрации. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом ОАО «Сбербанк России» по договору цессии, не могла быть зачтена, т.к. как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, к истцу не перешло право требования с ФИО1 задолженности перед банком, кроме того ответчиком не было предъявлено встречного иска о зачете требования. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал пояснения ФИО1 по расписке на сумму <данные изъяты> руб., данные им при рассмотрении другого дела, как заявление о зачете требования. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 Долгоша М.В., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> ФИО2 написал расписку, согласно которой он обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в качестве доплаты за коттедж в размере <данные изъяты> руб. до <дата>.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.10.2010 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана вышеуказанная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя было удержано <данные изъяты> руб. остаток задолженности истца перед ФИО1 составил <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> заявление ФИО1 было удовлетворено, последнему был выдан дубликат исполнительного листа на основании вышеуказанного решения.

<дата> ФИО1 была написана расписка, адресованная ФИО2 о том, что первый обязуется оплатить долг по коммунальным платежам по коттеджу на сумму <данные изъяты> руб. в срок до <дата>.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.07.2012 с ФИО2 в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Киров» взыскана задолженность за поставленный природный газ в сумме <данные изъяты> руб. В мотивировочной части решения указано на пояснения третьего лица по делу ФИО1, из которых следует, что расписка на сумму <данные изъяты> руб. была дана в счет погашения долга ФИО2 за коттедж, так как была взаимная договоренность по зачету.

<дата> между ОАО Сбербанк России (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя полноту прав требования по отношению к заемщику (ФИО1) в размере <данные изъяты> руб., вытекающих из кредитного договора, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных с ФИО1 и договоров поручительства, заключенных с ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.06.2014 иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования № от <дата>, взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда указанное решение отменено в части, ОАО «Сбербанк России» отказано во взыскании денежных средств с ФИО2. и в обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением установлено, что имущественное право требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 по договору цессии не перешло.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.05.2015 по делу по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.- денежных средств, уплаченных им банку в целях исполнения договора цессии, было отказано.

В материалы дела представлено уведомление ФИО2, адресованное ФИО1 от <дата>, где указано на зачет денежной суммы уплаченной истцом ОАО «Сбербанк России» по договору цессии, а также <данные изъяты> руб., взысканных с него в рамках сводного исполнительного производства. Имеется копия кассового чека ФГУП «Почта России» о направлении корреспонденции в адрес ФИО1 <дата>, копия описи с оттиском печати от <дата>.

Соглашения о зачете между сторонами не заключалось. Ответчик отрицает получение уведомления, достоверных доказательств получения им сообщения истца о зачете в материалы дела не представлено.

Истец просил произвести зачет требований на сумму <данные изъяты> руб. при рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области заявления ФИО1 о признании ФИО2 банкротом. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 указано, что должником (ФИО2) не представлено доказательств соблюдения условий проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренных ст.ст. 410,411 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судебная коллегия исходит из того, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом не представлено; денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцом в рамках исполнения договора, заключенного им с ОАО «Сбербанк России»; право требования задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам по впоследствии расторгнутому договору цессии к истцу не перешло. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения ответчика заявления о зачете взаимных требований.

Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности по исковым требованиям ФИО2

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.05.2015 по делу по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 перечислил ОАО «Сбербанк России» по договору цессии денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., зачет которых хочет произвести, с <дата>.

Расписка ФИО1 о наличии задолженности по коммунальным услугам написана <дата>, указан срок погашения задолженности- <дата>. О наличии договоренности с истцом о зачете требований ответчик заявлял при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Кирова 24.07.2012. С настоящим иском ФИО2 обратился в суд <дата>. Т.о. истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении требований ФИО2 о зачете требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 329 ГПК РФ подлежат взысканию с истца расходы понесенные ответчиком по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий Судьи