Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального предприятия г. Кемерово «Зеленстрой» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 08 декабря 2015 года

по иску ФИО2 к Администрации г.Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», муниципальному предприятию г.Кемерово «Зеленстрой» о возмещении ущерба,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Кемерово (далее по тексту-администрация) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге по <адрес> в г. Кемерово в сторону <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле VOLKSWAGEN <данные изъяты>. Когда он проехал жилую застройку и продолжил движение вдоль лесополосы, на автомобиль упала отломившаяся ветка дерева, растущего вдоль дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно техническому заключению размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Истец, полагая, что ущерб транспортному средству причинён по вине администрации г.Кемерово, выразившейся в ненадлежащем уходе и надзоре за насаждениями вдоль дороги, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с администрации города Кемерово в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по запросу метеоусловий <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее по тексту – АО «ДЭК»).

Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие г.Кемерово «Зеленстрой» (далее по тексту - МП «Зеленстрой»).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Муниципального предприятия г.Кемерово «Зеленстрой» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>

В требованиях к Администрации г. Кемерово, АО «ДЭК» - отказать.

В апелляционной жалобе директор МП «Зеленстрой» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения суд не учёл положения пункта 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ежемесячная выдача МБУ «Кемеровские автодороги» МП «Зеленстрой» задания на выполнение работ по текущему содержанию. Суд не указал, что является объектом благоустройства, не установил перечень объектов благоустройства, переданных на обслуживание МП «Зеленстрой» по вышеуказанному договору.

При вынесении решения суд не дал надлежащей оценки представленным МП «Зеленстрой» доказательствам: заданию на выполнение работ по текущему содержанию в летний период на июнь, июль, август, сентябрь, выданное МБУ «Кемеровские автодороги», в котором указаны объекты благоустройства и расшифровке к заданию на уходные работы за деревьями в летний период на июнь, июль, август, сентябрь, в которой предусмотрены улицы ж.р. Ягуновский и ж.р. Пионер.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что из буквального толкования пункта 2.1.4 договора следует, что плановые, текущие и иные осмотры объектов благоустройства, производятся на объектах, принятых на текущее содержание в соответствии с договором, т.е. согласно подписанного сторонами договора ежемесячного задания.

Полагает, что доказательств по передаче объектов благоустройства на текущее содержание в МП «Зеленстрой», администрацией не представлено.

Ссылаясь на пункты 2.1.6 и 2.1.7 договора, указывает, что данные положения применяются в случае, если объект благоустройства передан на текущее содержание в МП «Зеленстрой» и обнаруженный недостаток на объекте благоустройства требует проведения капитального ремонта.

Полагает, что пункты 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7. договора, положенные в основу выводов суда, не устанавливают фактических договорных отношений и обязательств между МП «Зеленстрой», МБУ «Кемеровские автодороги», администрацией и не позволяют определить причинно-следственную связь между причинением вреда и обязанностями МП «Зеленстрой» по текущему содержанию объектов благоустройства.

Администрацией г. Кемерово на жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя МП»Зеленстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации г. Кемерово ФИО4, а также истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г/н № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г/н № по <адрес> в г. Кемерово в направлении <адрес>. Когда он проехал жилую застройку и продолжил движение вдоль лесополосы, на автомобиль внезапно упала отломившаяся ветка дерева, растущего вдоль дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д.7).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Разрешая возникший спор, установив вышеприведённые обстоятельства, суд пришёл к выводу, что вред имуществу истца причинён по вине МП «Зеленстрой», которым ненадлежащим образом осуществлялось выполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд правильно обосновал решение тем, что между администрацией г. Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги» и МП г. Кемерово «Зеленстрой» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на текущее содержание объектов благоустройства г. Кемерово, согласно п. 1.2 которого МП г. Кемерово «Зеленстрой» принимает на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию объектов благоустройства (объектов озеленения, садовых диванов, урн, цветочных ваз, лестничных сходов, детских игровых площадок (кроме обследования и ремонта) в ж.р. Ягуновский, Пионер, в соответствии с условиями настоящего договора и заданиями, выдаваемыми МБУ Организации в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1.4 договора, Организация обязуется самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие объектов благоустройства требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных нормативных требований. Плановые, текущие и иные осмотры объектов благоустройства, принятых на текущее содержание в соответствии с настоящим договором, а также установка ограждений и дорожных (информационных) знаков в случаях, предусмотренных п.п. 2.1.6 и 2.1.7 договора, должны осуществляться вне зависимости от выдачи задания МБУ в течение всего периода действия договора.

В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений, разрушения) объектов благоустройства при выполнении работ, Организация обязуется незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных информационных знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц (п. 2.1.6 договора).

В случае обнаружения недостатков, исправление которых требует проведения капитального ремонта объекта благоустройства, Организация обязуется обеспечить установку ограждений и дорожных информационных знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно сообщить об этом в Управление (п. 2.1.7 Договора).

Из содержания заключённого ответчиками договора принятые МП «Зеленстрой» на себя обязательства должны выполняться не только в соответствии с заданиями, но и в соответствии со стандартами и нормами к соответствующим видам работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Кемерово, в том числе в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 14 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 в состав работ на полосе отвода входят работы по озеленению, в частности, уход за посадками, уборка сухостоя, вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовала Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённая Приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя (пункт 8 Классификации).

Следовательно, уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя отнесены к обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, МП «Зеленстрой» принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по безопасности дорожного движения, в том числе на автомобильной дороге, на которой автомобилю истца был причинён ущерб в результате падения отломившейся ветки от дерева, стоящего вдоль дороги недалеко от <адрес> в г. Кемерово.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что МП »Зеленстрой» получает финансовые субсидии на выполнение возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП»Зеленстрой».

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п. 4.3 Договора МП г. Кемерово «Зеленстрой» несёт ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку уборка, уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя непосредственно связаны с безопасностью движения по автодороге, обязательства по обеспечению которой принял на себя ответчик МП»Зеленстрой», судебная коллегия к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, МП «Зеленстрой» обязано было следить за состоянием деревьев на территории обслуживаемого участка автодороги и обеспечить такие условия, при которых было бы невозможным падение ветки от дерева на движущееся по автодороге транспортное средство.

МП «Зеленстрой» не представлены доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Влияния обстоятельств непреодолимой силы с участием транспортного средства истца не установлено.

Ввиду того, что со стороны МП «Зеленстрой» не представлены доказательства того, что оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого на себя обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства(ст. 401 ГК РФ), данного ответчика следует признать ответственным за причинение убытков истцу вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МП «Зеленстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: