Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Настаевой В.В. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Настаевой В.В. к начальнику Отдела образования администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия Кутурову Э.В. о признании увольнения противоречащим положениям ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Настаевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения начальника Отдела образования администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия Кутурова Э.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Настаева В.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 04 апреля 2011 г. она была принята на должность заведующей МДОУ «ХХХ», находящегося в п.ХХХ Юстинского района Республики Калмыкия, временно на период декретного отпуска А.А.М. 04 сентября 2012 г. приехали работники Отдела образования администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Отдел образования) с актом приема-передачи и приказом об увольнении. Считает, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как он не предупредил ее об увольнении под роспись за три дня. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. Просила признать увольнение противоречащим положениям ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и возложить на начальника Отдела образования Кутурова Э.В. обязанность компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 200000 руб.

В судебном заседании истица Настаева В.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, начальник Отдела образования Кутуров Э.В., иск не признал и пояснил, что 04 апреля 2011 г. истица была принята на работу заведующей в МДОУ «ХХХ» на период отпуска по уходу за ребенком прежнего работника А.А.М. Положения статьи 79 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы, так как истица являлась временным работником. В связи с изменением наименования работодателя 02 апреля 2012 г. в отношении истицы был издан аналогичный приказ другим работодателем – Отделом образования. Приказом № 45 от 04 сентября 2012 г. в связи с выходом из декретного отпуска основного работника истица была уволена. Считает, что порядок ее увольнения не был нарушен.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Настаевой В.В. к начальнику Отдела образования администрации Юстинского муниципального образования Республики Калмыкия Кутурову Э.В. о признании ее увольнения противоречащим ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, восстановить ее в вышеназванной должности. Указала, что судом не рассмотрен приказ от 19 января 2012 г. № 6 о принятии ее на работу сроком до 09 июля 2013 г., который был скрыт от нее сотрудниками ответчика. Ответчик не предупредил ее об увольнении за три дня и срок по договору не окончен. Накануне увольнения 03 сентября 2012 г. ответчик не поставил ее в известность о выходе на работу А.А.М. и ее увольнении, а предупредил, что 04 сентября 2012 г. приедут работники для проверки новых детских шкафов. А.А.М., проработав меньше месяца, вышла на больничный, затем уволилась. 05 сентября 2012 г. ею было подано заявление о принятии на работу на ту же должность в случае вакансии, но оно не было рассмотрено. В настоящее время на работу принят другой человек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и возражения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ФИО1 в иске, суд руководствовался ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трудовой договор истицы являлся срочным и был заключен на период нахождения заведующей МКДОУ «ХХХ» п.ХХХ А.А.М. в отпуске по уходу за ребенком. Увольнение временного работника в связи с выходом основного работника само по себе не может являться причинением нравственных страданий, поскольку истица знала, что занимаемая ею должность является временной и по выходу на работу основного работника она будет уволена. Доводы истицы о причинении ей морального вреда не нашли в суде своего подтверждения.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что увольнение истицы является незаконным, так как ответчик не предупредил ее об увольнении за три дня, основан на ошибочном толковании нормы материального права.

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, работодатель предупреждает работника о расторжении срочного трудового договора по истечении срока его действия за три дня, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу же абз. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2011 г. истица была принята заведующей МДОУ «ХХХ» п.ХХХ приказом Управления образования, культуры, молодежной политики и спорта администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Между тем из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что постановлением администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 23 января 2012 г. Муниципальное учреждение Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия ликвидировано. Постановлением главы администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 20 февраля 2012 г. № 69 предписано создать Отдел образования в срок до 01 апреля 2012 г.

02 апреля 2012 г. приказом Отдела образования истица ФИО1 принята заведующей МКДОУ «ХХХ» п.ХХХ на период отпуска по уходу за ребенком М.А.М. (ныне А.А.М.).

04 сентября 2012 г. А.А.М. приступила к работе в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком. Приказом Отдела образования того же дня истица была уволена.

Согласно трудовому договору, заключенному в 2011 г. между истицей и Управлением образования, культуры, молодежной политики и спорта администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, и трудовому договору, заключенному между истицей и Отделом образования от 02 апреля 2012 г., работа для истицы являлась временной, на период отпуска М.А.М. по уходу за ребенком.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истица не возражала, что она была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Учитывая, что истица была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком основного работника и являлась временным работником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при её увольнении нарушений трудового законодательства работодателем не было допущено.

К апелляционной жалобе истицей приложена копия приказа Управления образования, культуры, молодежной политики и спорта администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 19 января 2012 г. о приеме ее на работу временно заведующей детским садом «ХХХ» п.ХХХ с 10 января 2012 г. по 09 июля 2012 г.

Между тем, Муниципальное учреждение Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия 23 января 2012 г. ликвидировано, трудовые договоры с работниками Управления расторгнуты, потому данный приказ юридической силы не имеет, а указание в жалобе на то, что срок по договору не истек, является необоснованным.

Из пояснений ответчика следует, что 03 сентября 2012 г. А.А.М. пришла в Отдел образования с заявлением о выходе на работу после того, как ушла истица, потому ссылка в жалобе на то, что ответчик не сообщил ей об увольнении накануне, несостоятельна.

Доводы истицы о том, что основной работник, проработав меньше месяца, ушел на больничный, затем уволился, ответчик не рассмотрел её заявление от 05.09.2012 о приеме ее на работу на ту же должность в случае вакансии, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи А.В. Андреева

В.К.Джульчигинова

Копия верна: Судья Верховного Суда РК В.К.Джульчигинова