Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения камнерезной машины СМ89АМ/100.00.00. зав. №, стоимостью 1 200 000 рублей и взыскании 540 000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить и представителя ФИО2, ФИО3 адвоката по ордеру ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения камнерезной машины CM 89AM/100.00.00. зав. №, стоимостью 1 200 000 рублей и взыскании 540 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственницей камнерезной машины СМ89АМ/100.00.00. зав. № на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного с ФИО5

В сентябре 2011 года указанное имущество выбыло из ее законного владения, в связи с продажей принадлежащего ее мужу -ФИО4, каменного карьера ООО «Южная пальмира», расположенного на территории <адрес>.

ФИО6 карьера была продана ФИО2, а другая половина оформлена на ФИО3 При продаже карьера было заключено устное соглашение об аренде камнерезной машины, с ежемесячной оплатой в размере 15 000 рублей, однако ответчиками данные обязательства выполнены не были. Данное имущество находится в незаконном владении ответчиков, поскольку истица не продавала и не передавала в безвозмездное пользование ответчикам камнерезную машину СМ89АМ/100.00.00. зав. №.

В период незаконного владения ответчик ФИО2 извлек доход из пользования имуществом истицы в размере 540 000 рублей, поскольку пользовался машиной с момента приобретения каменного карьера в сентябре 2011 года и пользуется по сей день. Добровольно вернуть принадлежащее истице по праву собственности имущество ответчик отказался, не мотивируя свой отказ чем-либо.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд очень поверхностно изучил представленные ею документы, при этом не потребовал у ответчиков доказательств подтверждающих, что именно оспариваемый комбайн принадлежит им.

При проверке ее заявления в ПОМ ОМВД по <адрес>ФИО2 не отрицал факт принадлежности ей комбайна, а так же факт того, что брал у них в аренду вышеуказанную машину, и что данная машина по сей день находится в его владении.

Однако суд, не принял эти обстоятельства во внимание при вынесении решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования истцом суду представлен договор купли-продажи камнерезной машины №, заключенный <дата> между ФИО5 и ФИО1, приема-сдачи камнерезной машины от <дата>.

Также был представлен акт от <дата>, о том, что с выездом на место по адресу: <адрес> по проверке заявления ФИО1 установлено, что на территории каменного карьера «Южная Пальмира» находится камнерезная машина (комбайн) марки СМ - 89 АМ/100.00.00 зав. № в исправном рабочем состоянии.

Заключение УУП Мамедкалинского ПОМ ОМВД по <адрес>ФИО10, из которого следует, что в 2009 году ФИО4(супруг истицы) приобрел каменный карьер ООО «Южная Пальмира», расположенный на территории <адрес> РД, который был оформлен на имя партнера ФИО11 2010 году жена ФИО4 –ФИО1 на свои средства приобрела камнерезную машину-комбайн СМ 89 АМ/100.00.00. зав. № у ФИО5 за 1200000 рублей.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что на каменном карьере «Южная Пальмира» находится именно камнерезная машина, принадлежащая истице, а также, представленные истцом доказательства не подтверждают ее доводы о предоставлении камнерезной машины ответчикам аренду.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, данную камнерезную машину, находящуюся на территории каменного карьера ООО «Южная пальмира» он взял в аренду у ФИО12 в 2013 году, что подтверждается имеющимся у ответчика и представленным в ходе судебного разбирательства паспортом на камнерезную машину СМ 89 АМ/1.00.00.00 ПС, а также показаниями ФИО12 в судебном заседании.

Указанные доводы ответчика материалами дела не опровергнуты.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на указанное имущество истицей не доказано, доказательств, свидетельствующих о передаче в аренду камнерезной машины СМ89АМ/100.00.00. зав. № суду не представлено.

Иски об истребовании имущества относятся к категории виндикационных исков, которые характеризуются наличием 4-х обязательных признаков: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (имущество) или иного права на обладание вещью; 2) утрата фактического владения вещью (имуществом); 3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) нахождение вещи (имущества) в чужом незаконном владении.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Истицей не представлено доказательств ни одного указанного выше обстоятельства.

Представителем ответчиков ФИО9 в суде было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенных интересах.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истица еще в 2011-2014 гг. знала, что ее имущество находится в незаконном владении, однако никаких действий направленных на защиту своих интересов не предприняла.

Пропуск истцом срока исковой давности суд признает неуважительным.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, нашел исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении искового заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: