Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг.

по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 Витальевны

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на плату понесенных судебных расходов в рамках дела №2-2672/2016 в сумме 20691,23 рубля, из которых: консультация- 1000 рублей, составление заявления в полицию -2000 рублей, почтовые расходы- 58,29 рублей, составление апелляционной жалобы – 7000 рублей, оставление возражений на апелляционную жалобу -4000 рублей, оплата госпошлины за исковое заявление 2482, 94 рубля, оплата госпошлины за апелляционную жалобу -150 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов -4000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал полном объеме.

Определением суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов признаны обоснованным и удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 9618,19 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и удовлетворить его требования в полном объеме.

ФИО2 в частной жалобе также ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частных жалоб убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 9618,19 рублей, включающих в себя: 1618.19 рублей в счет возврата оплаченной госпошлины при подаче иска 30.03.2016; 4000.00 рублей в счет возврата расходов на составление возражений на апелляционную жалобу ФИО2; 4000,00 рублей в счет возврата расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в деле №2-2672/16.

В остальной части требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их отклонении. По расходам, связанным с апелляционным обжалованием судебных постановлений по делу №2-2672/26, в сумме 7150 рублей ( 150 рублей- оплата госпошлины и 7000рублей-услуги юриста по составлению апелляционной жалобы), поскольку постановления суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции вступили в законную силу и по настоящее время не отменены и не изменены в установленном законом порядке. Поданная 11.07.2016 жалоба Незаметдинова судом апелляционной инстанцией Белгородского областного суда на решение суда первой инстанции от 30.05.2016- признана необоснованной и отклонена 19.01.2017, в связи с чем не имеется оснований ко взысканию в пользу ФИО4 расходов, связанных с апелляционным обжалованием решения суда от 30.05.2016.

Также суд первой инстанции правильно указал, что не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 как расходы, связанные с обращение в правоохранительные органы в сумме 2058,29 рубля, поскольку они понесены: 2000рублей- 27.10.2015 и 58,29 рубля- 28.10.2015, так и 1000 рублей за консультацию 25.10.2015, поскольку не установлено обстоятельства, которые бы указывали, что именно эти расходы понесены заявителем по заявленному 30.03.2017 иску к ФИО2

Дополнительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ в обоснование доводов по названным выше суммам ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы ФИО1, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании расходов, связанных с обращением в правоохранительные органы.

Доводы, что ФИО1, не представил договора на оказание юридических услуг, поскольку не заключал с адвокатом Лысенко А.И. такого соглашения, не могут служить правовым основанием для отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такие расходы подтверждены иными доказательствами. В подтверждение понесенных расходов на представителя заявителем представлены квитанции адвокатским кабинетом. Суд дал оценку указанным документам по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные заявителем расходы.

Ссылка, что во всех квитанциях, которые были выписаны адвокатом Лысенко А.И. нет указаний по какому именно соглашению были выписаны квитанции и к какому делу они относятся, неубедительны. Все представленные квитанции свидетельствуют о внесении денежных средств именно ФИО1 за оказание юридических услуг. Доказательств, что ФИО1 было заключено иное соглашений с адвокатом Лысенко А.И. не представление его интересов по другому спору, не имеется.

Доводы, что взысканные расходы явно завышены, несостоятельны, поскольку определены судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГК РФ.

Иных доводов о незаконности судебного постановления частная жалоба не содержит, как и не содержит какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 июля 2017 г. по заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание юридических услуг оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи