Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указано, что14 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Хонда Партнер, перед поворотом налево в нарушение требований п.8.1. Правил дорожного движения (ПДД), не убедился в безопасности маневра, при повороте налево создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 120 под его управлением, повлекшее причинение истцу телесных повреждений.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.08.2018, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания.

В рамках дела об административном правонарушении, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 25.5 КоАП РФ, 14.09.2017 истец заключил договор на оказание юридической помощи № 700/396 с адвокатом Иркутской коллегии адвокатов «Фемида» Калягиным Н.Н. с оплатой услуг в сумме 30 000 руб., оплатив их по квитанции № 700/396 от 14.09.2017.

После передачи дела в суд, 04.07.2018 истец заключил договор № 700/521 от 04.07.2018 с тем же адвокатом для оказания юридической помощи в Иркутском районном суде с оплатой услуг в сумме 30 000 руб., оплатив их по квитанции № 700/521 от 04.07.2018.

Необходимость оказания ему юридической помощи как лицу, не имеющему опыта участия в органах дознания и суде, вызвана тем, что ответчик отрицал свою вину, заявлял ходатайства, затягивал рассмотрение дела.

Оплаченные расходы в сумме 60 000 руб. являются убытками в силу требований статьи 15, 1064 ГК РФ.

Для составления и подачи, рассмотрения в суде настоящего иска истец также заключил договор № 700/593 на оказание юридических услуг, оплатив расходы в сумме 20 000 руб., являющимися в силу требований статьи 88,94 ГПК РФ судебными расходами.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 60 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 30 000 руб., оплата услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 100 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер подлежащих взысканию убытков до 10 000 руб., судебных расходов, понесенных по данному делу до 5000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, максимально возможная стоимость фактических оказанных услуг не может превышать 10 000 руб., так большая их часть либо не оказывалась, либо юридическими услугами не является, что соответствовало бы сложности, трудозатратности и разумности взыскания стоимости данных услуг. Затраты на оплату представительских расходов по данному делу не может превышать 5000 руб., так как данное дело нельзя отнести к высокой категории сложности, удовлетворение требований носило безусловный характер, так как разрешался вопрос только о стоимости взыскиваемых услуг.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении возникшего спора установлено, что 14 сентября 2017 года в 13 часов 22 минуты в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хонда Партнер (государственный регистрационный знак Номер изъят) под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Ланд Крузер 120 под управлением ФИО1

По данному факту 04.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который перед поворотом налево в нарушение требований п.8.1. ПДД не убедился в безопасности маневра, при повороте налево создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 120.

Постановлением Иркутского районного суда от 16.08.2018, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.

Дело об административном правонарушении возбуждено 14.09.2017 с проведением административного расследования.

Адвокат Калягин Н.Н. принимал участие в рамках дела об административном правонарушении на основании ордера № 700/514 от 19.09.2017, а также в рассмотрении дела в Иркутском районном суде.

В материалы гражданского дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2017 на оказание ему юридических услуг адвокатом Калягиным Н.Н. по административному делу в ОБДПС ГИБДД МУ России «Иркутское» в отношении ФИО2 оплата услуг в качестве вознаграждения составляет 30 000 руб. Пунктом 3.1.1. договора предусмотрен объем работы представителя: устные и письменные консультации, участие в сборе доказательств, представление в государственный орган добытых доказательств, участие в следственных действиях с участием потерпевшего, участие в автотехнических экспертизах, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, снятие фотокопий документов, анализ правовой позиции и выработка рекомендаций, другие работы исходя из их необходимости и целесообразности. Оплата работ по указанному договору произведена истцом и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 700/96 от 14.09.2017.

4 июля 2018 года истцом заключен договор с адвокатом Калягиным Н.Н. на оказание услуг при рассмотрении административного дела в Иркутском районном суде в отношении ФИО2 с оплатой услуг последнего в качестве вознаграждения в сумме 30 000 руб. и определением следующего объема работ представителя потерпевшего: устные и письменные консультации, участие в судебных заседаниях с участием потерпевшего, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, снятие фотокопий документов, анализ правовой позиции и выработка рекомендаций, другие работы исходя из их необходимости и целесообразности, согласование правовой позиции и постановка в известность о предполагаемых действиях.

Оценив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения истцу убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках административного производства в сумме 30 000 руб., оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 10 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что фактически ответчиком оспаривается только размер взысканных сумм. Однако, при определении размера подлежащих возмещению сумм судом первой инстанции дан подробный анализ фактическим обстоятельствам дела, объему, характеру проделанной представителем истца работы, одновременно учтено, что адвокатом Калягиным Н.Н. по делу об административном правонарушении выполнен не весь объем работ, предусмотренный договорами, а рассматриваемый иск удовлетворен частично, что и обусловило размер взысканных денежных сумм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи	И.В. Скубиева Л.С.Гуревская В.О.Шабалина