Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 года, которым с нее в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» взыскана задолженность по договору потребительского кредита ** (карточный счет **) от 28.02.2018 за период с 28.02.2018 по 05.02.2019 в размере 130635,76 руб., в том числе: 114309,64 рублей – основной долг, 15205,94 руб. – проценты по основному долгу, 380,73 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 739,45 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812,72 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 28.02.2018 (карточный счет **) в размере 130635,76 рублей, мотивируя требования неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчицы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств полномочий представителя банка на подписание кредитного договора. Размер процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению, поскольку не соразмерен нарушенному обязательству.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец АО КБ «Пойдем!» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.02.2018 на основании заявления ФИО1 на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования от 28.02.2018 АО КБ «Пойдем!» 28.02.2018 заключило с ней договор потребительского кредита ** (карточный счет **), по которому Банк предоставил ответчице лимит кредитования в сумме 120 000 рублей сроком возврата 48 месяцев (с 28.02.2018 по 28.02.2022).

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной карты товаров/работ/услуг составляет 29% годовых, при совершении иных операций – 33% годовых. Полная стоимость кредита составила 28,907%.

Заемщик обязался вносить оплату ежемесячно минимальными платежами 25-го числа каждого месяца, который является фиксированным и составляет 4533 рублей, каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленных за пользованием кредитом по состоянию на дату платежа, а оставшейся части – остаток основного долга по кредиту (пункт 6 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрены способы погашения задолженности по договору.

Срок внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен кредитным договором (пункт 6).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 120 000 рублей получены ответчиком 28 февраля 2018 года.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

По состоянию на 05.02.2019 за период с 28.02.2018 по 05.02.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 130635,76 рублей, в том числе: 114309,64 рублей – основной долг, 15205,94 рублей – проценты по основному долгу, 380,73 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом, 739,45 рублей – пени.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате соответствующего просроченного платежа.

25.10.2018 истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое ею проигнорировано. До настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита от 28.02.2018 № ** ФИО1 не погашена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден. При определении размера задолженности суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанная судебной коллегией правильной. Обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отмену решения суда не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен суду первой инстанции документ, подтверждающий полномочия представителя банка на подписание кредитного договора, отмену решения повлечь не может, как не являющийся юридически значимым, учитывая, что сам банк наличие соответствующих полномочий у своего представителя на подписание кредитного договора не оспаривает и сомнению не подвергает. Кроме того, истцом в обоснование указанного довода апелляционной жалобы представлена доверенность, подтверждающая полномочия К. на подписание кредитного договора.

В любом случае кредитный договор является реальным, факт получения денежных средств по нему ответчицей не оспаривается, соответственно обязательства, вытекающие их такого договора подлежат исполнению.

Ссылка заявителя на то, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на законность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях и только по ходатайству ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующее ходатайство не заявлялось.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи