Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды (найма) жилого дома по адресу <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды жилого дома сроком на 11 месяцев, однако ответчик в нарушение договора не вносит арендные платежи. Просил взыскать задолженность по арендной плате 243000 рублей, пени за просрочку арендной платы 17587 рублей, задолженность по коммунальным платежам 17587 рублей, расходы по оплате госпошлины 5935 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, поскольку основаны на письменной сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленных к взысканию сумм не превышает 500000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3);

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В данном случае заявлены требования о взыскании с ФИО2 ежемесячных платежей по договору найма (аренды) жилого дома, пени, задолженность по коммунальным платежам, то есть подпадающие под требования абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, относящие их к приказному производству.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 заявлено о возмещении за счет ФИО2 стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, не подлежащая разрешению в приказном производстве, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года – отменить, материал возвратить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: