Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Сладковского районного суда Тюменской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 25000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-188/2019 (33-5378/2020), в пользу ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-188/2019 (33-5378/2020).

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

ФИО2 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 300 000 рублей, процентов в размере 37 456 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. <.......>. Договор купли-продажи был заключен в письменной форме, по условиям договора ответчику в собственность был передан жилой дом общей площадью 41,9 кв.м и земельный участок площадью 1806 кв.м. В договоре определена стоимость жилого дома и земельного участка в размере 400 000 рублей. Обязательства продавца по договору купли-продажи истцом были исполнены в соответствии с условиями сделки в полном объеме. Передача жилого дома и участка осуществлялась на основании договора без оформления акта приема-передачи. В соответствии с п.2.2 договора, покупатель оплачивает продавцу стоимость жилого дома в рассрочку с внесением аванса в срок не позднее 6 месяцев со дня подписания договора. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными после зачисления платежа на счет продавца, получения денег по расписке. При подписании договора купли-продажи истцом были получены от ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору, денежные средства в размере 300 000 рублей истцу не переданы. Расторжение договора купли-продажи и возврат в натуре дома невозможен, поскольку в декабре 2018 года дом сгорел. 05 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга 300 000 рублей по договору купли-продажи. Однако, данная претензия осталась без ответа, задолженность не погашена, ответчик до настоящего времени к выполнению своих обязательств не приступил.

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-<.......>/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 81 787 рублей 05 копеек в счет задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 июня 2017 года, 2 653 рубля 61 копейка в счет возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Сладковского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Сладковского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 июня 2017 года в размере 129 994 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 789 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года оставлено без изменений.

19 марта 2021 года ФИО2 обратилась в Сладковский районный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных её в связи с подачей кассационной жалобы и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, так как её требования были удовлетворения, услуги представителя должны быть возмещены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с него пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, разумными считает расходы в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов своей частной жалобы указывает, что суд в своем определении не указал, по какому делу истцом произведена оплата услуг представителя, из представленных документов невозможно установить объём выполненной работы, и в счёт каких услуг произведена оплата. Кроме того, должен быть представлен кассовый чек, а не расписка в получении денежных средств, так как представитель осуществляет свою деятельность на постоянной основе, и данная деятельность является предпринимательской. Полагает, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО6 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела гражданского в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением по существу путем частичного удовлетворения заявления ФИО2 в силу следующих мотивов.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от 07 августа 2020 года.

04 августа 2020 года ФИО2 заключила с ФИО6 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательство подготовить и направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, факт оплаты услуг по которому подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 5 000 рублей (л.д.4,5).

Кроме того, 05 ноября 2020 года между истцом ФИО2 и её представителем ФИО6 был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, а также письменные пояснения и представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость договора составила 20 000 рублей, которые оплачены 05 ноября 2020 года, что следует из расписки в получении денежных средств (л.д.6-7).

Из материалов гражданского дела №2-<.......>/2019, предоставленного по запросу судебной коллегии, в рамках которого подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов (судом оформлен как материал), следует, что 17 августа 2020 года от ФИО2 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сладковский районный суд Тюменской области поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, от представителя ФИО6 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи в суде кассационной инстанции (т.1 л.д.212-215,221-222, 245).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д.251, 252-257).

23 ноября 2020 года от истца ФИО2 в Судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика с приложениями (т.2 л.д.13-16).

Согласно протоколам судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель истца ФИО6 принимал участие в двух судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 25 ноября и 16 декабря 2020 года (т.2 л.д.39-42, 54-58).

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до 20 000 рублей (л.д.45-46).

Суд апелляционной инстанции, признавая правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых нашел свое подтверждение в материалах дела, полагает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы в связи с существенным нарушением норм процессуального права (абзац второй часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, не учтены требования ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно аб.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений суда высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о возмещении представительских расходов сначала определяется разумность заявленных ко взысканию расходов, а затем применяется пропорция по удовлетворении требований имущественного характера, подлежащего оценке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был заявлен имущественный иск, подлежащий оценке: взыскание денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 300 000 рублей, процентов в размере 37 456 рублей 83 копеек, общая цена иска составила 337 456 рублей 83 копейки, в ходе рассмотрения дела об изменении размера иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

По результатам рассмотрения судебного спора согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года, отменившему решение Сладковского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года, иск ФИО2 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 июня 2017 года в размере 129 994 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 789 рублей 96 копеек, всего – 153 783 рубля 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, то есть удовлетворен на 45,57% (153 783,96 х 100 / 337 456,83).

Несмотря на то, что истцом ФИО2 определение суда не обжалуется, это не означает, что она согласна с определённым судом размером расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, с учётом сложности дела, принятого по делу решения, объёма проделанной представителем истца работы, участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемый заявителем размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный размер представительских расходов носит явно завышенный и неразумный характер при возложении на него соответствующего бремени доказывания.

Обязанность суда, установленная в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Исполняя данную обязанность, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату представителя по мотивам их неразумности, следовательно, они подлежат возмещению от фактически понесенных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит в итоге 11 392 рубля 50 копеек: 25 000 рублей х 45,57%.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 11 392 рублей 50 копеек.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотивам отсутствия кассового чека о внесении денежных средств в кассу представителя суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом в подтверждение фактически понесенных ею расходов представлены расписки от 04 августа 2020 года и 05 ноября 2020 года, согласно которым ФИО2 оплатила денежные средства за оказание юридических услуг своего представителя по настоящему гражданскому делу, а из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, подготовил кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ходатайство на участие в суде кассационной инстанции, подготовил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Совокупностью представленных в материалы доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их относимость с настоящим гражданским делом, как и факт самого представительства в интересах истца лицом, получившим оплату представительских услуг.

Иные доводы частной жалобы являются надуманными и голословными, на результаты рассмотрения заявления ФИО2 не влияют.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сладковского районного суда Тюменской области от 03 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 392 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Судья Тюменского областного суда: Е.Л. Забоева