Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Свистунове А.И. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Кировского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2–2526/2015 (УИД № 38RS0032-01-2015-002865-94) по иску АО «Райффайзенбанк» к Ситникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 6 августа 2015 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Взыскана задолженность по кредитному договору № CTR/536521/CBD от 10.08.2011 г. – 454 071,83 руб. основного долга, 94 152,95 руб. просроченного основного долга, 5 772,31 руб. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. неустойки, 9 519,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего взыскано 578 516,66 руб.), обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ситроен Пикассо».

На исполнении в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району находилось исполнительное производство за № 53167/15/38029-ИП от 26.11.2015 г. о взыскании задолженности в размере 578 516,66 руб. с должника Ситникова А.П. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». Банку был выдан судом исполнительный лист ФС 003054980 от 06.08.2015 г.

В ходе исполнительного производства, возбужденного по указанному исполнительному листу, была взыскана сумма 578 516,66 руб. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, 05.03.2021 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 214), все меры принудительного исполнения и ограничения отменены, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 213–216).

Т/с «Ситроен», арестованное по акту от 26.06.2015 г., передано банку в счет погашения долга (акт от 31.08.2016 г., л.д. 179).

13.12.2021 г. ООО «ЭОС» сдал на почту заявление в суд о замене стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» по данному делу на его правопреемника – ООО «ЭОС», указав, что на основании договора цессии от 16.10.2021 г. № 7962 банк уступил ООО «ЭОС» право требования возврата задолженности к должнику Ситникову А.П. Исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по г. Саянску и Зиминскому районам, исполнительное производство не окончено.

Заявитель при этом просит о правопреемстве по настоящему делу № 2-2526/2015 о взыскании с Ситникова А.П. задолженности по двум разным кредитным договорам – № CL-2011-536521 от 10.08.2011 г. и № 40817810407000220067 от 04.07.2012 г.

Несмотря на то, что ООО «ЭОС» ссылается на задолженность по двум кредитным договорам, оно указало только на одно исполнительное производство – 28681/15/38029-ИП от 26.06.2015 г. как на неоконченное.

В обоснование своих доводов заявитель приложил копию договора № 7962 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2021 г. между цедентом ООО «Райффайзенбанк» и цессионарием ООО «ЭОС», и выписку из приложения № 1 к договору уступки прав требования, в выписке написано, что должник – Ситников А.П., номер кредитного договора – и указаны два разных номера: CL-2011-536521 и 40817810407000220067, дата заключения кредитных договоров не указана, общая сумма задолженности – и указаны две разные суммы 425 446,25 руб. и 167 663,67 руб., а также копия платежного поручения об оплате по договору уступки прав требования без указания суммы оплаты.

Заявитель просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Обжалуемым определением Кировского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Басистюк Ю.А. просит суд отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что доводы суда о том, что заявителю уступлена задолженность по кредитному договору № CL-2011-536521 от 10.08.2011 г., а решением суда взыскана задолженность по кредитному договору № CTR/536521/CBD от 10.08.2011 г., противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не изучил доказательства по делу, не предложил заявителю представить дополнительные доказательства.

Также в жалобе сообщается, что только прочитав копию обжалуемого определения суда, ООО «ЭОС» узнало впервые из него о несовпадении номеров, и после этого обратилось в банк за разъяснением вышеуказанного обстоятельства. Согласно информационному письму банка первоначальные номера кредитных договоров отличаются от номеров, указанных в договоре уступки. Им присвоены новые идентификационные номера, в том числе и в отношении должника Ситникова А.П.

К частной жалобе приложено новое доказательство, ранее не представлявшееся суду первой инстанции – копия информационного письма от менеджера Ч. «Касательно уточнения реквизитов кредитных договоров». Не указано, из какой организации исходит это письмо в адрес ООО «ЭОС». Письмо датировано «2022.03.21», то есть после даты вынесения обжалуемого определения.

В информационном письме сообщается, что номер договора из приложения № 1 к цессии CL-2011-536521 соответствует номеру договора в системах банка № CTR/536521/CBD, дата заключения договора 10.08.2011 г., дата цессии 16.10.2021 г.

Суду первой инстанции данное доказательство не представлялось, суд первой инстанции не мог его исследовать.

При этом ходатайства о приобщении информационного письма как нового доказательства к материалам дела ООО «ЭОС» не заявляет.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации по аналогичным делам, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на заявителя ООО «ЭОС» в данном случае при обращении с заявлением о правопреемстве возлагалась процессуальная обязанность доказать: что к нему перешли права кредитора АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № CTR/536521/CBD от 10.08.2011 г. и по кредитному договору № 40817810407000220067 от 04.07.2012 г. между банком и заемщиком Ситниковым А.П., и что судебный акт не исполнен, и что не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в судебном заседании.

При рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции по чьей-либо частной жалобе в соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются правила главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе касающиеся порядка принятия судом апелляционной инстанции новых, дополнительно представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства – но дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника – ООО «ЭОС» по конкретному гражданскому делу – 2-2526/2015 и по двум разным кредитным договорам – № CL-2011-536521 от 10.08.2011 г. и № 40817810407000220067 от 04.07.2012 г., указав, что на основании договора цессии от 16.10.2021 г. № 7962 банк уступил ООО «ЭОС» право требования к должнику Ситникову А.П.

В настоящем деле не было спора и взыскания по договору № 40817810407000220067 от 04.07.2012 г. Это очевидно и не требует проведения дополнительной подготовки по делу.

Заявитель сослался в обоснование своих доводов на неоконченное исполнительное производство 28681/15/38029-ИП от 26.06.2015 г. Однако по настоящему делу решение вынесено 6 августа 2015 года, а вступило в силу оно 24.12.2015 г. То есть указанное ООО «ЭОС» ИП от 26.06.2015 г. не может относиться к настоящему делу. Это тоже очевидно и тоже не требует проведения дополнительной подготовки по делу.

При этом в выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (л.д. 200) указано два разных номера кредитного договора (а договор указан в единственном числе) без даты его (или их) заключения (CL-2011-536521 и 40817810407000220067). Оба эти номера отличаются от номера договора по решению суда. В графе «общая сумма задолженности» указаны две разные суммы, и обе отличаются от сумм, указанных в решении суда.

Таким образом, из содержания представленных доказательств при буквальном прочтении следовало, что заявитель не доказал переход к нему права требования по договору № CTR/536521/CBD от 10.08.2011 г. в соответствии с решением суда.

Разница в номерах договоров очевидна. То, что по настоящему делу нет кредитного договора 40817810407000220067 от 04.07.2012 г., очевидно. То, что по решению суда по настоящему делу (от августа 2015 г.) нельзя возбудить исполнительное производство в июне 2015 г., то есть месяцем раньше, тоже очевидно.

Все эти очевидные обстоятельства должны были быть очевидны и для работника ООО «ЭОС», составлявшего заявление о правопреемстве и направлявшего его в суд.

Тем не менее ООО «ЭОС» не привел никакого обоснования в заявлении о правопреемстве относительно этих явных противоречий.

Напротив, ООО «ЭОС» не направило в суд своего представителя, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

При подаче заявления ООО «ЭОС» утверждало, что судебный акт не исполнен, ссылаясь на ИП, которое не может относиться к настоящему делу.

Но все же суд первой инстанции это обстоятельство проверил.

На исполнении в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району находилось исполнительное производство № 53167/15/38029-ИП от 26.11.2015 г. о взыскании задолженности в размере 578 516,66 руб. с должника Ситникова А.П. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Это исполнительное производство было возбуждено именно по тому исполнительному листу, что выдан по настоящему делу.

В ходе исполнительного производства была взыскан сумма 578 516,66 руб. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, 05.03.2021 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства. Копия постановления СПИ об окончании ИП имеется в материалах настоящего дела (л.д. 213–216).

Имеющееся в материалах настоящего дела постановление СПИ об окончании ИП полным погашением долга от 05.03.2021 г. датировано еще до договора уступки права, заключенного 16.10.2021 г.

(требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Если требование погашено до уступки, оно не может перейти).

Сведения об исполнении судебного акта являются актуальными и по состоянию на 08.02.2022 г., это подтверждено письмом, направленным из ОСП по г. Саянску и Зиминскому району в адрес суда (л.д. 213).

Отсюда следует, что в заявлении ООО «ЭОС» о правопреемстве, в котором утверждается, что исполнительное производство не окончено, судебный акт по делу 2-2526/2015 не исполнен, содержится очевидно недостоверная информация.

ООО «ЭОС» просило рассмотреть заявление в его отсутствие, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

У суда первой инстанции в силу принципа состязательности нет обязанности самостоятельно вместо работников заявителя-юридического лица собирать доказательства по вопросам: почему отличаются номера договоров, какая у кредитного договора дата (в выписке она не указана), не перепутал ли работник ООО «ЭОС» гражданские дела, кредитные договоры и исполнительные производства, исполнен ли судебный акт по настоящему делу.

Исходя из представленных заявителем доказательств, в удовлетворении заявления суд первой инстанции мог только отказать.

Обращаясь с частной жалобой, заявитель прилагает дополнительное доказательство, ранее не представлявшееся суду первой инстанции – копия информационного письма от менеджера Ч., датированное «2022.03.21», то есть после даты вынесения обжалуемого определения. В информационном письме сообщается, что номер договора из приложения № 1 к цессии CL-2011-536521 соответствует номеру договора в системах банка № CTR/536521/CBD, дата заключения договора 10.08.2011 г., дата цессии 16.10.2021 г.

Суду первой инстанции данное доказательство не представлялось, суд первой инстанции не мог его исследовать.

Соответственно довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательство, датированное после вынесения обжалуемого определения, отклоняется.

ООО «ЭОС» в частной жалобе прямо указывает, что обязанность по извещению о судебном заседании суд первой инстанции выполнил, в суд представитель заявителя не явился, и только прочитав определение суда, заявитель вдруг увидел, что номера договоров не совпадают.

Однако эта разница в номерах договоров очевидна. В том числе эта разница должна была быть очевидной и для работника ООО «ЭОС», составлявшего заявление о правопреемстве и заверявшего выписку из приложения № 1 (выписка очень незначительна по объему).

Поэтому то, что эту разницу в номерах заявитель увидел, только прочитав определение суда – не является для юридического лица, систематически осуществляющего взыскание кредиторской задолженности, уважительной причиной непредставления данной справки в суд первой инстанции.

Соответственно и суд апелляционной инстанции не находит оснований принимать как новое доказательство копию информационного письма от менеджера Ч.

Уважительных причин для принятия дополнительно представленного заявителем доказательства в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В частной жалобе заявитель по-прежнему ничего не сообщает о том, почему в рамках настоящего дела он ссылается на договор 40817810407000220067 от 04.07.2012 г., и на ИП от 26.06.2015 г., которое датировано месяцем раньше вынесения решения суда по настоящему делу.

Частную жалобу ООО «ЭОС» также просит рассматривать в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к правилам производства в суде первой инстанции, а уважительных причин принимать новые доказательства не имеется, то суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления верным, и не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

По существу отказ является правильным.

Из представленных заявителем документов, а также из имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции мог сделать лишь такие выводы: что уступка права по спорному кредитному договору по настоящему делу заявителем не доказана, а задолженности по настоящему делу на дату уступки не имелось.

Следует отметить, что в материалах настоящего дела на л.д. 106 имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства 28681/15/38029-ИП от 26.06.2015 г., на которое ссылается ООО «ЭОС» в заявлении о правопреемстве. Но оно возбуждалось по судебному акту по другому гражданскому делу. В рамках настоящего дела суд первой инстанции мог только отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявитель просил о замене именно в настоящем деле.

Информационное письмо, на которое ссылается заявитель в частной жалобе, никак не опровергает факт состоявшегося исполнения по настоящему делу.

Это не лишает ООО «ЭОС» возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о правопреемстве, определившись, о каком гражданском деле, каком неисполненном решении суда, каком исполнительном производстве идет речь, и представив необходимые доказательства.

Руководствуясь ст. 334 (пункт 1) ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение Кировского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2022 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 04.07.2022 г.