Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочневой Ларисы Владимировны и по апелляционной жалобе Теплоуховой Татьяны Георгиевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми, оформленное протоколом от 29 августа 2017 года о выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» (ИНН **) и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца (Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края) Петухова С.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика (Теплоуховой Т.Г.) Зиборова С.А., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, третьего лица Кочневой Л.В. и представителя третьего лица (Кочневой Л.В.) Аленченкова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с иском к Теплоуховой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, оформленнго протоколом от 29 августа 2017 года, о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» (ИНН **) и заключения договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ».

Предъявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми совместно со специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в ряде многоквартирных домов, в том числе в доме № ** по ул. **** г. Перми. В ходе проверки установлено, что по инициативе собственника квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми Теплоуховой Т.Г. в период с 02.08.2017 года по 29.08.2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Из содержания протокола от 29.08.2017 года общего собрания собственников помещений следует, что на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1 324,3 кв. м, обладающие 56,4% голосов, общая площадь помещений многоквартирного дома 2 348,5 кв. м. Сделан вывод о том, что кворум имелся. По результатам проверки специалисты инспекции пришли к выводу об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По расчетам инспекции в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сумме 1 126,45 кв.м. от общей площади помещений дома, что составляет 47,96% голосов собственников от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в просят в апелляционных жалобах ответчик Теплоухова Т.Г. и Кочнева Л.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле), ссылаясь на то, судом дана неправильная оценка обстоятельствам настоящего дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены требования процессуального законодательства. Авторы апелляционных жалоб, ссылаясь на положения статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указывают, в том числе, на то, что суд первой инстанции не обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кочневу Л.В., отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, при том, что решение по настоящему делу затрагивает права и интересы указанного лица, учитывая, что оспариваемое решение распространяет свое действие в равной степени на всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на положения статей 13, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при удовлетворении иска постановление об административном правонарушении от 23.11.2018 года, при том, что Теплоухова Т.Г. участия в проверке не принимала, иные собственники помещений многоквартирного жилого дома к участию в ее проведении также не привлекались, а управляющая компания привлечена к ответственности за невыполнение требований прокуратуры, но не в связи с нарушениями, допущенными при проведении общего собрания. По мнению авторов апелляционных жалоб, ни постановление об административном правонарушении, ни подсчеты, проведенные в ходе проведенной проверки, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора. Также, ссылаясь на положения статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянты считают, что требования закона при проведении собрания не нарушены, процедура уведомления выполнена, кворум имелся, выводы суда первой инстанции в данной части не обоснованы.

В суд апелляционной инстанции от Кочневой Л.В. поступило заявление, из которого следует, что апеллянт просит производство по ее апелляционной жалобе прекратить в связи с отказом от нее.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, собрание проведено в форме заочного голосования с повесткой дня по 8 вопросам, в том числе по выбору управляющей компании – Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТЕХКОМФОРТ».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» и председателем многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом.

14 августа 2018 года прокурором Мотовилихинского района г. Перми вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. В ходе проверки установлено нарушение управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «УК «ТЕХКОМФОРТ» норм действующего законодательства, поскольку кворум собственников помещений и их представителей, принимавших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Розалии Землячки г. Перми, оформленный протоколом от 29 августа 2017 года, необходимый для принятия решений по вопросам, поставленным на голосования, составляет менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов.

23 ноября 2018 года постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения административного материала, судом первой инстанции также установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «УК «ТЕХКОМФОРТ» осуществляется предпринимательская деятельность на основании решений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений или их представителей, обладающих менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции также проанализированы представленные бюллетени голосования, которые соотнесены с выписками о зарегистрированных правах собственности и сведениями об общей площади жилых и нежилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 (пункт 1), 44.1 (пункт 2), 45, 46, 48 (пункт 5.1) Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.3 (пункт 1), 181.4 (пункт 1, 2), 181.5 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и незаконности принятых им решений, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие менее половины голосов от их общего числа.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что общее количество голосов собственников помещений, которые принимали участие в голосовании, на основании которых составлялся оспариваемый протокол, составляет 1 106,28 кв. м, что составляет от общей площади жилых и нежилых помещений (2 355,5 кв. м) – 47,37 %, что есть менее 50%, необходимых для признания собрания собственников помещений правомочным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (статьи 45-48, 137, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия у лиц, принимавших участие в голосовании, права собственности на квартиры №№ ** (39,6 кв. м) и ** (38,3 кв. м), а также обоснованность подсчета голосов в отношении квартиры № ** (44,93 кв. м), исходя из доли граждан в праве собственности и общей площади, следовательно, вывод суда о том, что при подсчете кворума общего собрания бюллетени для голосования собственников указанных квартир не могут быть учтены, является верным. Ввиду того, что право собственности голосовавших лиц на указанные помещения, а также объем их прав материалами дела не подтверждается, и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, то основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Теплоуховой Т.Г. о том, что суд первой инстанции не обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кочневу Л.В., отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, не влекут отмену решения суда.

Апеллянт, ссылающийся на процессуальное нарушение, должен доказать, что от допущенных судом нарушений произошло, либо могло произойти, нарушение именно его прав. В случае, когда апеллянт указывает на нарушение прав иных лиц, участвовавших в деле, неявка которых не отразилась на его процессуальных правах и содержании оспариваемого судебного акта, его действия подлежат оценке как направленные на отмену решения без наличия прав действовать в чужих интересах, и не могут служить основанием для удовлетворения поданной им жалобы. Иное противоречило бы положениям части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и ст. 35 - 37 ГПК РФ, устанавливающих пределы осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание постановление об административном правонарушении от 23.11.2018 года, также не влекут отмену судебного акта, при том, что судом непосредственно проанализированы все представленные сторонами бюллетени голосования, которые им соотнесены с выписками о зарегистрированных правах собственности и сведениями об общей площади жилых и нежилых помещений, содержание которых согласуется с выводами проверки, ввиду чего суждения административного органа могли быть учтены при постановлении оспариваемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Теплоуховой Т.Г. отсутствуют.

Судебная коллегия также считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе Кочневой Л.В. подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку заявитель жалобы Кочнева Л.В. отказалась от поданной ею апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционного определения, то судебная коллегия полагает производство по жалобе подлежащим прекращению на основании статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплоуховой Татьяны Георгиевны – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Кочневой Ларисы Владимировны на Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2019 года – прекратить.

Председательствующий -

Судьи –