Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО10 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2018 года, которым ФИО1 ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Ленинградского областного суда на решением Кировского городского суда от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО12 к Чернавской ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ленинградской области, ГУП «Леноблинвентаризация», администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района ленинградской области, администрации Кировского муниципального района ленинградской области о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, аннулировании записи в реестровой книге, признании права общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Чернавской ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ГУП «Леноблинвентаризация», администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом дополнений, просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, признать договор передачи квартиры в собственность от 4 ноября 1992 года частично недействительным, аннулировать в реестровой книге № 1 запись № 1-72-73 от 7 декабря 1992 года, признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, обязать зарегистрировать право общей долевой собственности на спорную квартиру.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением ФИО3 отказано в удовлетворении встречных требований.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 15 июня 2017 года, оставившего решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года без изменения.

24 января 2018 года ФИО1 обратился в Кировский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления в президиум Ленинградского областного суда, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы ввиду долгосрочного нахождения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции после вынесения апелляционного определения 15 июня 2017 года, а также вследствие того, что ранее поданная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в президиум Ленинградского областного суда.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2018 года отменить и восстановить срок для кассационного обжалования судебных постановлений. Заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи кассационной жалобы в президиум Ленинградского областного суда, настаивая на том, что изложенные в заявлении обстоятельства являются исключительными и препятствующими возможности своевременно обжалования судебных актов.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, по основанию ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как усматривается из материалов дела апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 июня 2017 года решение Кировского городского суда от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, заявитель имел право подать кассационную жалобу не позднее 15 декабря 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что заявитель своим правом воспользовался.

Так, первоначально кассационная жалоба ФИО1 поступила в президиум Ленинградского областного суда 5 декабря 2017. Однако 14 декабря 2017 года была оставлена без рассмотрения по существу ввиду несоответствия жалобы требованиям статьи 378 ГПК РФ (не указан прокурор, его адрес и не приложена для него копия кассационной жалобы)

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 14 декабря 2017 года направлена в адрес заявителей 18 декабря 2017 года и получена им лишь 1 февраля 2018 года. При этом следует отметить, что указанное почтовое отправлении прибыло в место вручения уже 28 декабря 2017 года, т.е. до момента получения прошло более 1 месяца.

С заявлением о восстановлении процессуального срока заявители обратились только 24 января 2018 года.

Также доводы заявителя сводятся к тому, что он не имел возможности получить копии судебных документов до июля 2017 года, поскольку настоящее гражданское дело поступило в Кировский городской суд из Ленинградского областного суда лишь 3 июля 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они не основаны на материалах дела и не согласуются с положениями действующего гражданского процессуального закона.

Так доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, ФИО1 не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ шестимесячный срок кассационного обжалования истек 15 декабря 2017 года (учитывая время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Ленинградского областного суда с 5 декабря 2017 года до 14 декабря 2017 года).

Таким образом, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента поступления гражданского дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения (3 июля 2017 года) до момента вынесения первоначального определения об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения (14 декабря 2017 года) до истечения срока на кассационное обжалование у ФИО1 для подачи жалобы было достаточно времени.

Довод частной жалобы о невозможности получения судебных актов до июля 2017 года вследствие позднего поступления настоящего гражданского дела в Кировский городской суд признаются судом неосновательными исходя из следующего.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так из материалов дела следует, что гражданское дело 2-3162/2016 поступило в Кировский городской суд 3 июля 2017 года после апелляционного рассмотрения 15 июня 2017 года.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности получения по объективным причинам необходимых копий судебных актов в период до 3 июля 2017 года непосредственно в Ленинградском областном суде, так и после указанной даты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2018 года в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пупыкина Е.Б.