Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустоек, штрафа. Компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ФИО1 ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 31 октября 2016 г. ей заключен договор купли-продажи № АЦТ-32 транспортного средства с ООО «АвтоЦентр Тольятти», на основании которого приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, П№№ выдан <данные изъяты> 17.08.2016г., комплектация автомобиля «Комфорт».

Стоимость автомобиля по договору, с учетом предоставленных скидок продавца, составила 708 990 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в размере 213000 рублей из личных средств путем внесения в кассу продавца, оставшаяся стоимость автомобиля в размере 495990 рублей оплачена путем перечисления ООО «Сетелем Банк» посредством кредитных средств, полученных по целевому потребительскому кредитному договору от 31.10.2016г. на счет продавца.

Автомобиль передан истцу в день заключения договора и его оплаты.

Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисном центре официального дилера ООО «УАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителя, составляет 3 года.

За время эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле истца неоднократно проявляется дефект, который не дает возможность эксплуатировать автомобиль в целях, для которых он предназначен. На автомобиле два раза устранялся дефект двигателя. По заказ-наряду № АЦТ00006294 от 06.12.2017г. и № АЦТ0065468 от 07.03.2019г. на автомобиле производился ремонт двигателя с заменой комплекта ГРМ.

Автомобиль вновь находился в сервисном центре с неисправностью двигателя. По предварительным данным требовалась замена головки блока цилиндров. Два раза менялся ремень привода агрегатов двигателя (заказ-наряд № АЦТ0006258 от 06.12.2017г., № АЦТ0065469 от 07.03.2019г.).

Так же на автомобиле устранялись дефекты ходовой части с заменой подшипников передних ступиц, поворотных кулаков передней подвески (заказ-наряд № АЦТ0004272 от 28.06. 2017г., № АЦТ0006093 от 20.11.2017г.), осуществлялся ремонт тормозной системы с заменой тормозных суппортов и тормозных дисков (заказ-наряд №АЦТ0004272 от 28.06.2017г., ремонт системы охлаждения двигателя с заменой радиатора охлаждения (заказ-наряд № АЦТ0065469 от 07.03.2019г.).

Помимо этого, на автомобиле проявились многочисленные очаги коррозии в районе проема ветрового окна, на всех четырех дверях под уплотнителями окон, в проеме задней распашной двери и на самой двери, в подкапотном пространстве на рамке радиатора, коррозия на днище кузова, а так же на раме и элементах ходовой части автомобиля.

17 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму, а также возместить убытки. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № АЦТ-32 от 31.10.2016г. в размере 708 990 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 226 010 рублей; убытки в виде уплаты процентов за предоставление целевого кредита в виде уплаченных процентов по день вынесения решения суда; убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 17 863 рубля; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 05 июля 2019г. по день вынесения судебного решения; неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 9 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 230 рублей; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Свои требования потребитель вправе предъявить к изготовителю товара, что закреплено в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из вышеуказанных норм права, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.10.2016 года истец приобрела в ООО «АвтоЦентр Тольятти» автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, стоимостью 708990 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 31.10.2016 г.

В соответствии с п. 5.4 договора купли – продажи АЦТ -32 транспортного средства от 31.10.2016 года, гарантия на товар составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Течение гарантийного срока начинается с момента заключения договора купли-продажи, при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно Сервисной книжке и Руководства по эксплуатации), установленных правилами завода – изготовителя.

Согласно ПТС, ООО УАЗ является организацией-изготовителем.

17 июня 2019 г. истец в период действия гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 октября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Авто» ФИО2

Согласно заключению эксперта № 21/19 от 29.11.2019 г., подготовленного экспертом ООО «Эксперт Авто» ФИО2, на момент проведения экспертизы в автомобиле UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, имеются дефекты, заявленные в исковом заявлении (указан перечень дефектов из 42 пунктов); дефекты производственного характера из 41 пункта, эксплуатационного характера - 7 пунктов, деградационного характера - 5 пунктов; не установлено дефектов производственного характера устранявшихся ранее в рамках гарантийного ремонта; стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 217 301 рубль 90 копеек, из которых, на запасные части и расходные материалы, потребуется 66 734 рубля 40 копеек и на сборочно- разборочные работы 150 567 рублей 50 копеек; суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 109,29 нормо-часа; из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца <данные изъяты>, VIN №, является автомобиль UAZ Patriot в комплектации «оптимум», стоимость нового аналогичного автомобиля 2019 года выпуска на момент проведения исследования составляет 945 000 рублей.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО2 при исследовании спорного автомобиля им не установлено наличие в нем дефектов производственного характера устранявшихся ранее в рамках гарантийного ремонта. Согласно п. 5.7.2 договора купли-продажи автомобиля, гарантия не распространяется на расходные материалы, масла, приводные ремни, к которым относится также ремень ГРМ.

Таким образом, стоимость устранения производственных дефектов составляет 30 % от цены товара, существующей при его приобретении и 23 % от стоимости нового аналогичного автомобиля.

Суммарная трудоемкость на устранения дефектов - 109,29 нормо–часа при 8-часовом рабочем дне и выполнении работ 1 человеком составляет 13 дней и при выполнении работ двумя специалистами - около 6 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что выявленные в автомобиле истца недостатки не являются существенными, в связи с чем оснований для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Кроме того, определение ВС РФ от 06 марта 2012 г. N 18-В-11-12 указывает, что по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимость являются альтернативными требованиями. Т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Изначально истец воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков в автомобиле.

Дефекты автомобиля (и при доказанности наличия) не исследовались. Надлежащим доказательством - заключением экспертизы – не доказано, что недостатки, в связи с которыми автомобиль подвергался техническому обслуживанию ранее (с 2016 г.) - имели производственный характер, узлы и агрегаты, в отношении которых производилось техническое вмешательство – не исследовались и на экспертизу предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание недостатки, повторно проявляющиеся в автомобиле истца после их устранения, а именно: замена комплекта ГРМ по заказ-наряду № АЦТ00006294 от 06.12.2017 г. и № АЦТ0065468 от 07.03.2019 г., а также недостаток ходовой части автомобиля, связанный с неоднократной заменой подшипников ступиц передних колес, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 5.7.2 договора купли-продажи автомобиля, гарантия не распространяется на расходные материалы, масла, приводные ремни, к которым относится также ремень ГРМ, кроме того, из акта выполненных работ (заказ-наряд) № АЦТ0006093 от 23.11.2017 г. и заказ-наряда № АЦТ0066193 от 13.06.2019 г. не следует, что в автомобиле истца производились работы по замене одного и того же подшипника ступицы.

Также, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о повторности выявленных недостатков в автомобиле истца, касающихся повреждения лакокрасочного покрытия машины, поскольку гарантия изготовителя на лакокрасочное покрытие составляет 24 месяца или 50 000 км. пробега, что указано в сервисной книжке, тогда как с момента купли-продажи автомобиля 31.10.2016 г. указанные недостатки были выявлены 24.11.2017 г. согласно заявке на работы и 03.07.2019 г., что отражено в акте технического состояния, в связи с чем не являются повторными и не образуют признака существенности данного недостатка.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Правовых оснований для удовлетворения требований потребителя у ответчика не имелось, права потребителя не нарушались.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобе по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции. Данные доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: