Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Т.» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А.Ю.С. обратилась с иском в суд к ООО «Т.» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 26 сентября 2013 года она приобрела в магазине ООО «Т.» аккумуляторную машину за 7617 рублей 13 копеек. 28 сентября 2013 года в адрес ответчика поступила претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, поскольку купленный товар не исправен. Данную претензию ответчик оставил без ответа. 9 октября 2013 года в адрес ответчика поступила повторная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. 22 октября 2013 года в адрес ответчика направлена третья претензия, с требованиями возврата денежных средств в размере 7617 рублей, неустойки в размере 914 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 30 октября 2013 года ответчик частично удовлетворил требования, возвратил денежные средства, уплаченные за товар в размере 7617 рублей, неустойку в размере 914 рублей, моральный вред не возместил. У истца ухудшилось здоровье, расстроился сон, болело сердце, она понесла физические и нравственные страдания. Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей. На основании изложенного А.Ю.С. просила суд взыскать с ООО «Т.» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года исковые требования А.Ю.С. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО «Т.» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей. Также с ООО «Т.» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

ООО «Т.» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что поданное А.Ю.С. исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку поданное истцом требование о компенсации морального вреда производно из имущественного отношения – договора купли-продажи игрушки за 7617 руб. 13 коп.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении прав истца как потребителя, ссылаясь на то, что продавец дважды проверял приобретенный товар потребителем и не выявил недостатков в товаре относительно его зарядки и движения, а также недостатков в пульте дистанционного управления. В связи с чем А.Ю.С. предложили забрать приобретенный товар или обменять его на аналогичный, однако истец обратилась в ООО «Т.» с претензией в третий раз о возврате суммы покупки, неустойки и компенсации морального вреда.

ООО «Т.» не согласно с выводом суда о не предоставлении ответчиком достоверной информации и информации о том, что приобретаемая игрушка является сложным товаром. Автор жалобы считает, что данный вывод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцу при продаже игрушки предоставили договор купли-продажи, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон на товар, что свидетельствует о том, что истец получила всю информацию о товаре. Кроме того, ей продемонстрировали все свойства товара и устно сообщили как пользоваться, однако истец не расписалась в графе о демонстрации свойства товара. В связи с чем продавец счел целесообразным удовлетворить ее требования и расторгнуть договор.

Податель жалобы считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку каких-либо требований претензий относительно не предоставления информации о товаре истец не высказывала, указанные требования стала предъявлять в ходе рассмотрения дела, после того как ей возвратили сумму за товар и неустойку.

Апеллянт не согласен с выводом суда о продаже товара истцу ненадлежащего качества, утверждает, что товар продан надлежащего качества, находится у продавца и в любой момент можно провести судебную экспертизу о качестве товара. Также указывает, что суд не предлагал провести экспертизу, тогда как изначально продавец не соглашался с ненадлежащим качеством товара, спор в суде о качестве товара не разрешался.

ООО «Т.» не согласно с размером компенсации морального вреда, указывая, что учитывая категорию дела, добровольное удовлетворение требований потребителя и выплаты неустойки, суд взыскал завышенный размер компенсации морального вреда.

Податель жалобы полагает, что суд, удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая 5000 рублей из заявленных 10000 рублей, должен был снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 7500 рублей. А учитывая сложность дела и объем выполненной работы на основании статьи 100 ГПК РФ суд должен был взыскать судебные расходы в разумных пределах в размере 2000 руб.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.Ю.С., представителя А.Ю.С. Б.В.Е.., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положением статей 469, 493 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 10, пунктов 1,2 статьи 12, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», учел абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку А.Ю.С. продан товар ненадлежащего качества, кроме того истцу как покупателю не доведена своевременно необходимая и достоверная информация. Суд учел, что ответчиком в добровольном порядке возвращена денежная сумма, уплаченная за товар и неустойка, при этом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены с нарушением установленных законом сроков. Учитывая, что неправомерными действиями продавца истцу причинен моральный вред и истец вынуждена была обратиться за помощью к адвокату, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судами, поскольку принимая исковое заявление А.Ю.С.. к ООО «Т.» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей к производству и рассматривая по существу спор, суд первой инстанции нарушил правила подсудности при рассмотрении данного иска по тем основаниям, что требования о компенсации морального вреда производно из имущественных отношений (договора купли-продажи игрушки за 7617 рублей 13 копеек) подсудны мировому судье.

В данном случае суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировой судья в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из существа спора следует, что истца не устроил приобретенный товар – аккумуляторная машина артикул НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 7617 рублей 13 копеек, в связи с чем она заявила продавцу ООО «Т.» требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и взыскании судебных расходов на оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей. Учитывая, что общество добровольно выплатило истцу сумму уплаченную за товар, а также неустойку, а остальные требования посчитало необоснованными, А.Ю.С.. обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и иных расходов производны от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Ссылка суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства истца о подсудности спора мировому судье на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, является необоснованной. Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции нарушил правила подсудности, установленные статьей 23 ГПК РФ при рассмотрении данного иска. В данном случае, требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье, так как они вытекают из нарушения имущественных прав гражданина.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 333 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328, частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года отменить.

Дело по иску А.Ю.С. к ООО «Т.» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, направить по подсудности мировому судье судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области.

Председательствующий:

Судьи: