Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области к ФИО1 о признании результатов межевого плана недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности демонтировать возведенное ограждение

по частной жалобе ФИО1

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области ФИО2, считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2014 года (л.д. 82-84), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 декабря 2014 года (л.д. 117-118) признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный кадастровым инженером Б.., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1. Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке. Обязать ФИО1 демонтировать возведенное ограждение (забор) указанного земельного участка, вдоль проезжей части дороги, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

10 сентября 2015 года ФИО1 обратилась в этот же районный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых привела экспертное исследование, установившее новые факты и обстоятельства, о которых не было известно на момент вынесения судебного постановления (л.д. 128-129).

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 165).

В частной жалобе заявительница просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В определении приводит те же обстоятельства, которые были изложены ею суду первой инстанции (л.д. 168-169).

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Составленное по заявлению истицы заключение о результатах экспертного исследования является доказательством, полученным после рассмотрения дела по существу, и не относится к обстоятельствам, предусмотренным процессуальным законом в качестве основания к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы определения об отказе в удовлетворении заявления являются правильными и не опровергнуты содержанием частной жалобы, которая отражает те же самые обстоятельства, которые изложены в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим доводам дана оценка в обжалуемом определении суда. Оснований к иной оценке не имеется. Ссылок на нарушения судом процессуального закона, способных повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, в жалобе не приведено. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2014 года по делу по иску администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области к ФИО1 о признании результатов межевого плана недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности демонтировать возведенное ограждение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи