Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО1 об обжаловании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 Самарской области по доначислению налога на доходы физических лиц и привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшей довода апелляционной жалобы, представителя ИФНС России №4 по Самарской области ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России №4 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь на то, что доход, полученный в 2013 году от продажи принадлежавшей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находилась в его собственности более трех лет, просил признать неправомерными действия налогового органа по доначислению суммы НДФЛ в размере 104 000 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 230,80 рублей, по привлечению его к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ, в размере 20 800 руб.лей и обязать ИФНС России №4 по Самарской области прекратить в отношении него производство по делу о налоговом правонарушении.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 172-181).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д. 183-189).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 28 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 109,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22) и выпиской из ЕГРП.

После реконструкции названного жилого дома, ввода его в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом с новой площадью 121,1 кв.м (л.д. 51).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежавшую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО8 (л.д. 52-53).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ФИО2 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №4 по Самарской области вынесено решение № о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере 10 400 рублей Также ФИО2 доначислен налог в сумме 52 000 рублей и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115,40 рублей (л.д. 5-9).

Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение МИФНС России №4 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения (л.д. 12-14).

Разрешая заявленные требования, суд согласился с позицией налогового органа о необходимости уплаты НДФЛ с дохода от продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом суд исходил из того, что в результате реконструкции спорного жилого дома создан новый объект недвижимости, право собственности на который возникло с момента его государственной регистрации и выдачи нового свидетельства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент его отчуждения спорный объект недвижимости находился в собственности заявителя менее трех лет.

С данным суждением суда согласится нельзя, поскольку гражданским законодательством реконструкция не отнесена к основаниям возникновения права собственности, статьей 218 ГК РФ предусмотрено возникновение у лица права собственности на созданный им для себя и за свой счет, но не на реконструированный, объект, реконструкция не является и основанием для прекращения права собственности на существовавший до реконструкции объект. Доказательства того, что ранее приобретенный объект уничтожен в деле отсутствуют.

В связи с этим моментом возникновения права собственности у налогоплательщика на спорный жилой дом является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на жилой дом в связи с его реконструкцией, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом. Повторная регистрация произведена в связи с изменением технических характеристик объекта.

При этом положениями подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ какие-либо специальные правила в отношении недвижимого имущества, подвергшегося реконструкции, не установлены.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для начисления НДФЛ в связи с продажей заявленной доли, а также привлечения ФИО6 к налоговой ответственности, не имеется, в виду чего решение суда подлежит отмене, а заявление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МИФНС России №4 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности и доначислении налога на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: