Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе акционерного общества «<данные изъяты>» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2016 года, которым акционерному обществу «<данные изъяты>» возвращено исковое заявление к Ш.Т.В., Я.А.Б., Ш.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Ш.Т.В., Я.А.Б., Ш.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно АО «<данные изъяты>».

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на то, что в состав взыскиваемой с заемщика и поручителей задолженности входят штрафные санкции за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, то есть проценты на будущий период.

Полагает, что указанные обстоятельства, а также то, что требования предъявлены и к поручителям, свидетельствуют о наличии спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление применительно к п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, цена иска не превышает 500 000 руб., в связи с чем в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Действительно в соответствии со статьями 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно представленным документам, между сторонами заключен кредитный договор в форме единого документа. В соответствии с условиями данного договора в случае неисполнения обязательств заемщиком, кредитор вправе предъявить заемщику требование о взыскании неустойки.

При этом из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, а само по себе, право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что наличие спора подтверждается, в том числе предъявлением иска к поручителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом действующее процессуальное законодательство не ограничивает право взыскателя просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников, если они являются солидарными, или только в отношении одного из них.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова