Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	ФИО1
с участием прокурора	ФИО2 Амелькович Е.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело №2-3595/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «НеваЛайн» о признании незаконным перевода на другую работу, признании незаконным приказа об увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и обязании внести в трудовую книжку исправления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца ФИО4, представителя истца - адвоката Никитенко Ю.М., представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НеваЛайн» (ООО «НеваЛайн»), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований просил признать незаконным его перевод из отдела комплектации склада рекламы в отдел этикеровки товарного склада ООО «НеваЛайн», признать незаконным и отменить приказ №7У от 04.02.2020 об увольнении ФИО4 и прекращении трудового договора №10 от 03.08.2016, заключенного между сторонами по делу, восстановить его (ФИО4) на работе в ООО «НеваЛайн» в должности кладовщика с местом работы в отделе комплектации склада рекламы, признать недействительной запись от 04.02.2020 в трудовой книжке об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту также ТК РФ) и возложить на ООО «НеваЛайн» обязанность внести в трудовую книжку истца запись о недействительности указанной записи, взыскать с ООО «НеваЛайн» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 04.02.2020 по 03.03.2020 в размере 44 756,70 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать незаконными и отменить приказы №19ЛС от 23.01.2020 и №29ЛС от 31.01.2020 о наложении на него (ФИО4) дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.08.2016 работал в ООО «Трэйд Лайн», правопреемником которого после реорганизации в форме присоединения является ООО «НеваЛайн», в должности кладовщика. Постоянным местом его работы был отдел комплектации товара на товарном складе внутри склада «Шушары», однако в апреле 2019 года между ним и иными работниками отдела комплектации стали возникать конфликты, с мая 2019 года ему стала поручаться работа, не входящая в его трудовую функцию. С 15.05.2019 по декабрь 2019 он был переведен в отдел комплектации склада рекламы, где его трудовая функция изменилась. С 21.12.2019 он был незаконно переведен из отдела комплектации склада рекламы в отдел этикеровки товарного склада, что повлекло очередное изменение трудовой функции. После окончания периода нетрудоспособности (с 24.12.2019 по 09.01.2020), 10.01.2020 в отдел этикеровки товарного склада на работу не вышел, считая произведенный перевод незаконным. 14.01.2020 вышел на работу, однако от ее выполнения на складе этикеровки отказался в целях самозащиты трудовых прав, тем не менее, в рабочие дни являлся к ответчику. Приказами работодателя от 23.01.2020 № 19ЛС и от 31.01.2020 № 29ЛС был привлечен к дисциплинарной ответственности, а 04.02.2020 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности приказами от 23 и 31 января 2020 года, а также последующее увольнение незаконными, поскольку ответчик в нарушение трудового законодательства, в отсутствие его письменного согласия перевел его из отдела комплектации склада рекламы в отдел этикеровки товарного склада, последующий отказ от работы обусловлен осуществлением самозащиты права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы представленных письменных возражений.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором №10 от 03.08.2016 ФИО4 был принят на работу в ООО «Трэйд Лайн» на должность кладовщика с 03.08.2016 на неопределенный срок, с испытательным сроком – 3 месяца, с должностным окладом 22 500 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.4 Трудового договора за достижение сверхнормативных, по отношению к плану, результатов работы в отчетном периоде, за выполнение функций, выходящих за пределы должностных обязанностей, за внедрение идей и усовершенствований в работе и иные действия, направленные на увеличение доходов работодателя, работнику выплачивается премия, рассчитанная в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников», действующем у работодателя, с которым работник ознакомлен до заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Трудового договора местом работы ФИО4 является ООО «Трэйд Лайн» без указания какого-либо подразделения.

Согласно пункту 4.1 Трудового договора работнику установлен сменный график работы с рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику. При сменном графике ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, а для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, учетный период составляет три месяца.

06.04.2017 между ООО «НеваЛайн» и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору №10 от 03.08.2016, в соответствии с которым в связи с реорганизацией ООО «Трэйд Лайн» в форме присоединения к ООО «НеваЛайн», в Трудовой договор внесены следующие изменения: Работодателем по Трудовому договору стороны договорились считать ООО «НеваЛайн», местом работы Работника – ООО «НеваЛайн» г. Санкт-Петербург. Все остальные условия договора стороны определили считать неизменными и обязательными для исполнения.

До подписания Трудового договора от 03.08.2016 истец был ознакомлен с Положением о защите персональных данных, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников, Должностной инструкцией кладовщика, о чем указано в Трудовом договоре и в листе ознакомления с Должностной инструкцией кладовщика.

31.05.2019 между сторонами по делу заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору №10, в соответствии с которым в целях обеспечения условий труда, соответствующих требованиям охраны труда на рабочем месте, обеспечения безопасности Работника при эксплуатации оборудования, осуществления технологических процессов Работник не имеет право использовать мобильные телефоны и другие мобильные устройства (планшет, плеер и тому подобное) в складских помещения склада «Шушары» в течение своего рабочего дня (смены), за исключением времени перерывов, установленных для отдыха и питания. Свободный доступ к стационарным рабочим телефонам, имеющим выход на городскую телефонную сеть, Работнику предоставлен. Данное дополнительное соглашение вступило в силу 01.06.2019.

Приказом №14ЛС от 22.01.2020 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований охраны труда в рабочее время и на рабочем месте, выразившееся в использовании мобильного телефона, что противоречит условиям Дополнительного соглашения от 31.05.2019 к Трудовому договору №10 от 03.08.2016. В основание приказа положена Докладная записка руководителя склада К.Г.Е. от 21.01.2020 и объяснительная записка ФИО4 от 15.01.2020.

22.01.2020 истец ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью. Указанный приказ истцом не оспаривается.

Приказом №19ЛС от 23.01.2020 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НеваЛайн», пунктов 4.1 и 4.3 Должностной инструкции кладовщика. В основании данного приказа указаны: заявление ФИО4 от 10.01.2020, акт от 14.01.2020 об отказе сотрудника приступать к выполнению своих должностных обязанностей, уведомление заместителя руководителя склада К.Г.Е. о предоставлении письменного объяснения от 14.01.2020, объяснительная кладовщика ФИО4 от 14.01.2020, уведомление (письмо) заместителя руководителя склада К.Г.Е. от 22.01.2020, акт от 22.01.2020 об отказе сотрудника приступать к выполнению своих должностных обязанностей, объяснительная кладовщика ФИО4 от 23.01.2020, докладная записка заместителя руководителя склада К.Г.Е. от 23.01.2020.

23.01.2020 истец ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью.

Как следует из заявления ФИО4 от 10.01.2020, в нем выражен отказ ФИО4 от выполнения работы в отделе этикеровки на торговом складе, поскольку произведенный ответчиком перевод истец считает незаконным. Указанное заявление 14.01.2020 вручено заместителю руководителя склада К.Г.Е.

Из акта от 14.01.2020 следует, что 14.01.2020 в 09 часов 35 минут кладовщик ФИО4 отказался приступить к работе по этикетированию товарно-материальных ценностей и не приступал к работе до настоящего времени (20 часов 28 минут), тем самым нарушил пункт 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка и пункты 4.1 и 4.2 Должностной инструкции кладовщика. С актом истец ознакомлен в день его составления.

14.01.2020 ФИО4 вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту вышеназванного нарушения в течение двух рабочих дней.

В объяснительной записке от 14.01.2020 ФИО4 указал, что с 10.01.2020 он отказался приступить к работе в отделе этикеровки под руководством С.В.С., так как выполнял комплектацию товарно-материальных ценностей в отделе комплектации склада рекламы под руководством Д.А.Г. с 15.05.2019 по 09.12.2019, и считает перевод незаконным в связи с нарушением статьи 57 ТК РФ, Трудового договора, где должны быть указаны условия оплаты труда, размер оклада или тарифной ставки. Также в своей объяснительной записке истец указал, что, несмотря на то, что в его трудовом договоре указано, что ему установлен оклад, фактически оплата его труда осуществляется сдельно, при этом в разных отделах оплата труда начисляется по разному. В связи с этим ФИО4 полагает, что работодателем в одностороннем порядке изменены условия заключенного с ним Трудового договора, что недопустимо без его согласия.

В ответе ООО «НеваЛайн» от 22.01.2020 на объяснительную записку ФИО4 от 14.01.2020 ответчиком истцу разъяснено, что трудовым договором сторон конкретное структурное подразделение или рабочее место истца не установлены, вследствие чего выполнение трудовой функции в период с 19.05.2019 по 09.12.2019 под руководством Д.А.Г., а в дальнейшем на участке этикетирования ТМЦ под руководством С.В.С. переводом не является, работодателем осуществлено перемещение ФИО4 в соответствии с частью 3 статьи 72.1 ТК РФ, на которое не требуется согласие работника, какого-либо изменения условий заключенного между сторонами по делу Трудового договора не произошло. В указанном письме ответчик уведомил истца о том, что в случае дальнейшего невыполнения распоряжений работодателя к работнику будут применены меры дисциплинарного воздействия. Данный ответ вручен истцу под роспись 22.01.2020.

Из акта от 22.01.2020, составленного в 17 часов 00 минут, следует, что кладовщик ФИО4 после получения письменного ответа ООО «НеваЛайн» от 22.01.2020 на его объяснительную от 14.01.2020 и ознакомления с ним, в 10 часов 16 минут отказался приступить к работе в рамках должностной инструкции кладовщика и не приступил до настоящего времени, тем самым нарушив пункт 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НеваЛайн» и пункты 4.1 и 4.3 Должностной инструкции кладовщика. Рабочее время сотрудник проводит в помещении для приема пищи, за чтением книг, использованием мобильного телефона. При этом, саботируя рабочий процесс, ФИО4 настаивает на его увольнении по инициативе работодателя. С актом истец ознакомлен в день его составления.

В объяснительной записке от 23.01.2020 ФИО4 указал, что 23.01.2020 отказался приступить к работе в отделе этикеровки, так как 09.01.2019 был отстранен от работы по комплектации товарно-материальных ценностей руководителем склада рекламы М.И.М. за то, что попросил распределять заявки равномерно между кладовщиками, так как от этого зависит уровень заработной платы ФИО4 В каждом отделе заработная плата рассчитывается по-разному. Исходя из этого, ФИО4 считает свое перемещение незаконным.

23.01.2020 заместитель руководителя склада К.Г.Е. представил на имя генерального директора ООО «НеваЛайн» докладную записку, в которой изложил сведения и обстоятельства отказа ФИО4 от исполнения своих должностных обязанностей 14.01.2020 и 22.01.2020 с приложением составленных актов и объяснительных работника; просил применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №29ЛС от 31.01.2020 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.3, 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НеваЛайн». Пунктов 4.1 и 4.3 Должностной инструкции кладовщика, выразившееся в отказе приступить к выполнению должностных обязанностей, отсутствии на рабочем месте 27.01.2020 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (с 13 часов 30 минут до конца рабочего дня (смены)).

31.01.2020 истец ознакомлен с вышеназванным приказом, что подтверждается его подписью.

В основании данного приказа указаны: акт об отказе сотрудника приступить к выполнению своих должностных обязанностей от 23.01.2020 (20 часов 30 минут), объяснительная ФИО4 от 23.01.2020, уведомление (письмо) от 23.01.2020, акт об отказе сотрудника приступать к выполнению своих должностных обязанностей от 26.01.2020 (15 часов 50 минут), заявление ФИО4 от 26.01.2020, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 27.01.2020, объяснительная ФИО4 от 27.01.2020, заявление ФИО4 от 27.01.2020, акт об отказе сотрудника приступать к выполнению своих должностных обязанностей от 27.01.2020, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 30.01.2020, объяснительная ФИО4 от 30.01.2020, докладная от руководителя склада А.Д.В. от 30.01.2020.

Из акта от 23.01.2020, составленного в 20 часов 30 минут, следует, что 23.01.2020 кладовщик ФИО4 с 09 часов 00 минут отказался приступить к работе в рамках должностной инструкции кладовщика и не приступил до настоящего времени, тем самым нарушил пункт 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НеваЛайн» и пункты 4.1, 4.3 Должностной инструкции кладовщика. Рабочее время сотрудник проводит в помещении для приема пищи, за чтением книг, использованием мобильного телефона. С актом истец ознакомлен в день его составления.

Письмом от 23.01.2020 ответчиком истцу сообщено, что приказ об отстранении его от работы не издавался, истец повторно предупрежден о последствиях неисполнения должностных обязанностей в виде применения мер дисциплинарного воздействия. Указанное уведомление вручено истцу 26.01.2020.

Из акта от 26.01.2020, составленного в 15 часов 50 минут, следует, что 26.01.2020 кладовщик ФИО4 с 09 часов 00 минут отказался приступить к работе в рамках должностной инструкции кладовщика и не приступил до настоящего времени, тем самым нарушил пункт 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НеваЛайн» и пункты 4.1, 4.3 Должностной инструкции кладовщика. Рабочее время сотрудник проводит в помещении для приема пищи, за чтением книг, использованием мобильного телефона. С актом истец ознакомлен 27.01.2020.

26.01.2020 ФИО4 представил на имя генерального директора ООО «НеваЛайн» заявление, в котором со ссылкой на письмо работодателя от 23.01.2020 о том, что приказ об отстранении его от работы не издавался, указал на то, что руководитель отдела рекламы М.И.М. отстранила его от работы на складе незаконно.

При этом из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что, по его мнению, он незаконно переведен из отдела рекламы в отдел этикеровки, тем самым незаконно отстранен от работы в отделе рекламы.

Из акта от 27.01.2020, составленного в 14 часов 00 минут, следует, что 27.01.2020 кладовщик ФИО4 с 09 часов 35 минут отказался приступить к работе в рамках должностной инструкции кладовщика и не приступил до настоящего времени, тем самым нарушил пункт 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НеваЛайн» и пункты 4.1, 4.3 Должностной инструкции кладовщика. С актом истец ознакомлен 30.01.2020.

27.01.2020 ответчиком истцу было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту его отказа приступить к исполнению трудовых обязанностей 26.01.2020 и 27.01.2020.

В объяснительной записке от 27.01.2020 ФИО4 указал, что отказался приступить к работе в отделе этикеровки, так как считает такое перемещение незаконным.

Кроме того, 27.01.2020 ФИО4 представил на имя генерального директора ООО «НеваЛайн» заявление, в котором сообщил, что поскольку считает свой перевод в отдел этикеровки незаконным, он проводит свое рабочее время в столовой, 27.01.2020 он не может присутствовать в столовой после 13 часов 30 минут в связи с праздником – Днем полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады, так как этот день является для него значимым.

30.01.2020 истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 27.01.2020 с 13 часов 30 минут и до конца смены.

Из объяснений ФИО4 от 30.01.2020 следует, что он не смог присутствовать 27.01.2020 с 13 часов 30 минут в столовой в связи с праздником – Днем полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады, так как этот день является значимым для него.

В докладной записке от 30.01.2020 руководитель склада А.Д.В. сообщил генеральному директору ООО «НеваЛайн» об отказе ФИО4 от исполнения трудовых обязанностей 23, 26 и 27 января 2020 года, а также о его отсутствии на рабочем месте 27.01.2020 с 13 часов 30 минут до конца смены без согласования с работодателем; предложил применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая требования истца, направленные к оспариванию действий ответчика по перемещению на другое рабочее место, а также приказов о применении дисциплинарных взысканий в связи с отказом работника от выполнения трудовой функции после перемещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Трэйд Лайн», с которыми истец был ознакомлен до подписания Трудового договора от 03.08.2016, работник обязан, среди прочего, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда (выполнять установленные нормы труда); качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, работать над повышением своего профессионального уровня; соблюдать указанные Правила. Трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) определяется трудовым договором (пункт 2.4 ПВТР).

Пунктом 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НеваЛайн» (в редакции от 01.09.2017) также предусмотрена обязанность работника добросовестно в течение всего рабочего дня выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда (выполнять установленные нормы труда, воздерживаться от действий, которые мешают другим работникам выполнять их трудовые обязанности), качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, распоряжения работодателя и непосредственного руководителя (не нарушать сроки выполнения заданий).

В силу пункта 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НеваЛайн» (в редакции от 01.09.2017) опоздание на работу (отсутствие на работе) без уважительных причин считается нарушением трудовой дисциплины.

С этой редакцией Правил внутреннего трудового распорядка ФИО4 ознакомлен 01.09.2017, что подтверждается его подписью в листе ознакомления и стороной истца не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 Должностной инструкции кладовщика, с которой истец ознакомлен 03.08.2016, на кладовщика возложена обязанность по выполнению основных и дополнительных складских операций с товарно-материальными ценностями.

Пунктом 4.3 Должностной инструкции кладовщика устанавливается обязанность кладовщика соблюдать, в том числе, правила этикировки товара на складских и транспортных средствах. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.8 вышеназванной Должностной инструкции кладовщик обязан выполнять дополнительные поручения руководителя в пределах своей компетенции.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 4.3 Должностной инструкции этикетирование товара относится к компетенции кладовщика, а потому поручение истцу работы по этикетированию товаров не противоречит условиям заключенного между сторонами по делу трудового договора и не изменяет их.Оценив доводы сторон, положения локальных нормативных актов работодателя, условия трудового договора сторон, принимая во внимание, что структурное подразделение, в котором истец должен был осуществлять свои трудовые обязанности, ни в трудовом договоре от 03.08.2016, ни в дополнительных соглашениях к нему не указано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав работника при его перемещении при том, что трудовая функция истца работодателем не изменялась, с момента принятия истца на работу в соответствии с Должностной инструкцией в обязанности истца входило этикетирование (в должностной инструкции – этикировка) товара.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели С.М.В., С.Н.Н., А.Д.В., К.Г.Е., М.И.В., которые пояснили, что как комплектовка, так и этикетировка товаров в ООО «НеваЛайн» производится в одном общем помещении склада. Каждому кладовщику, в зависимости от того, на каком из участков работ требуются работники, может быть поручена и комплектовка и этикетировка товаров, разделение на отделы склада отсутствует.

В силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1 ТК РФ).

С учетом вышеизложенного, правильно применив указанные нормы трудового законодательства, а также локальных нормативных актов работодателя, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактический адрес выполнения истцом трудовой функции ответчиком не изменялся, перемещение истца не повлекло за собой изменение условий заключенного с ним Трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от исполнения обязанностей по этикетированию товара обоснованно расценен ответчиком как неисполнение без уважительных причин его трудовых обязанностей, в связи с чем требования истца, основанные на утверждении об осуществлении незаконного перевода на другую работу и направленные к оспариванию дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на истца приказами №19ЛС от 23.01.2020 и №29ЛС от 31.01.2020, удовлетворению не подлежат.

Как верно указал районный суд, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы быть расценены как уважительные причины отсутствия на рабочем месте 27.01.2020 с 13 часов 30 минут. То обстоятельство, что этот день являлся Днем полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады, уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте не является, поскольку нерабочим этот день в установленном законом порядке объявлен не был.

Учитывая, что незаконный перевод истца на другую работу ответчиком не осуществлялся, отказ истца от исполнения трудовых обязанностей правомерно признан судом необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения указанных требований истца, с достаточной полнотой исследованы доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, правила оценки доказательств соблюдены, выводы суда подробно отражены и мотивированы в решении, в связи с чем оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный положениями статьи 193 ТК РФ, а также требования части 5 статьи 192 ТК РФ при объявлении истцу выговоров оспариваемыми им приказами работодателя были соблюдены, дисциплинарные взыскания применены после получения объяснений истца, установления обстоятельств совершения проступков, примененные ответчиком меры дисциплинарного воздействия соответствуют тяжести совершенных проступков, учитывают предыдущее отношение работника к исполнению должностных обязанностей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, направленные к оспариванию выводов суда относительно правомерности перемещения истца, обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами от 23 и 31 января 2020 года, судебная коллегия учитывает, что работодателем неоднократно давались письменные разъяснения истцу относительно принимаемых организационных решений, в связи с чем действия истца по отказу от исполнения должностных обязанностей, при установленной судом правомерности действий работодателя по перемещению истца, не могут рассматриваться как способ самозащиты права, на чем основана позиция истца, а носят характер нарушения трудовой дисциплины.

Субъективная оценка истцом объема и характера его трудовой функции, не основанная на условиях трудового договора и должностной инструкции кладовщика, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку о незаконности действий ответчика не свидетельствует. Само по себе несогласие истца с оценкой судом обстоятельств дела повлечь отмену постановленного решения не может.

Приказом №7У от 04.02.2020 ФИО4 уволен из ООО «НеваЛайн» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основании этого приказа указаны: приказы №19ЛС от 23.01.2020 и №29ЛС от 31.01.2020, акты от 30.01.2020 и от 31.01.2020 об отказе сотрудника приступать к выполнению своих должностных обязанностей, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 03.02.2020, письменные объяснения ФИО4 от 03.02.2020 и докладная руководителя склада А.Д.В. от 03.02.2020.

Согласно актам от 30.01.2020 (составлен в 20 часов 20 минут) и от 31.01.2020 (составлен в 20 часов 20 минут) кладовщик ФИО4 с 09 часов 30 минут 30.01.2020 и с 09 часов 30 минут 31.01.2020 отказался приступить к работе в рамках должностной инструкции кладовщика и не приступил до настоящего времени, тем самым нарушил пункт 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НеваЛайн» и пункты 4.1, 4.3 Должностной инструкции кладовщика. Рабочее время работник проводит в помещении для приема пищи, за чтением книг, использованием мобильного телефона. С указанными актами истец был ознакомлен в дни их составления.

03.02.2020 истцу было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отказа приступить к исполнению трудовых обязанностей 30.01.2020 и 31.01.2020.

В объяснительной записке от 03.02.2020 ФИО4 указал, что не приступил к работе 30.01.2020 и 31.01.2020 поскольку был незаконно переведен из отдела комплектации склада рекламы.

Учитывая, что 31.01.2020 истец, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности приказами №19ЛС от 23.01.2020 и №29ЛС от 31.01.2020, при том, что он был ознакомлен с данными приказами 23.01.2020 и 31.01.2020, вновь совершил дисциплинарный проступок, отказавшись приступить к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3 Должностной инструкции кладовщика, суд пришел к выводу об обоснованности увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не установив обстоятельств незаконности увольнения истца, суд первой инстанции отклонил производные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что согласуется с положениями статей 394, 237 ТК РФ, предусматривающих применение соответствующих способов восстановления нарушенного права лишь при доказанности незаконности увольнения и иных противоправных действий (бездействия) работодателя, которых в рамках разрешения спора судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца была работодателем соблюдена, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения, равно как и предыдущие оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания, соответствовали тяжести проступков, обстоятельствам, при которых они были совершены, а также работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, приказом № 19ЛС от 23.01.2020 в отношении ФИО4 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НеваЛайн», пунктов 4.1 и 4.3 Должностной инструкции кладовщика. Данное взыскание было наложено с учетом того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №14ЛС от 22.01.2020, после получения письменных разъяснений работодателя на свою объяснительную записку от 14.01.2020 продолжил совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неправомерном отказе от исполнения трудовых обязанностей.

Приказом №29ЛС от 31.01.2020 в отношении ФИО4 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 2.3, 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НеваЛайн», пунктов 4.1 и 4.3 Должностной инструкции кладовщика. Данное взыскание было наложено с учетом того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №14ЛС от 22.01.2020, а также приказом №19ЛС от 23.01.2020, однако продолжил совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неправомерном отказе от исполнения трудовых обязанностей, более того 27.01.2020 с 13 часов 30 минут отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Принимая во внимание, что у истца имеются не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора (Приказ №19ЛС от 23.01.2020 и Приказ №29ЛС от 31.01.2020) и учитывая, что после их применения истец по-прежнему отказался приступить к работе в соответствии с должностной инструкцией кладовщика, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку нарушение трудовой дисциплины допущено работником после применения к нему предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно обязывал его выполнять трудовые функции, судебная коллегия отклоняет, на основании следующего.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции кладовщика для Работника определены следующие цели деятельности: выполнение основных и дополнительных складских операций с товарно-материальными ценностями (ТМЦ) с соблюдением необходимых мер безопасности.

В должностные обязанности кладовщика в соответствии с разделом 4 должностной инструкции кладовщика входит: выполнение основных и дополнительных складских операций с ТМЦ; обеспечение сохранности складируемых ТМЦ путем соблюдения безопасных приемов обработки ТМЦ, режимов хранения, недопущения хищений и порчи; соблюдение правил укладки, упаковки, этикировки, размещение товара на складских и транспортных средствах, правил применения и пользования складскими средствами транспортировки ТМЦ; выполнение установленных руководителем нормативов по количеству и качеству выполняемых операций; участие в проведении плановых и внеплановых инвентаризаций ТМЦ; соблюдение принятых технологических процедур и действующих бизнес-процессов предприятия; выполнение дополнительных поручений руководителя в пределах своей компетенции.

Доказательств, подтверждающих возложение ответчиком на истца выполнения каких-либо обязанностей, выходящих за пределы трудовой функции кладовщика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия относится критически к доводам истца о наличии у ответчика иного локального нормативного акта, регламентирующего работу кладовщиков (регламент сборки), поскольку данные доводы ни одним из доказательств, присутствующих в деле, не подтверждаются, строятся исключительно на словах истца.

Позиция истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей, а также выражающая несогласие с представленными ответчиком доказательствами, оценкой доказательств судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о неверном начислении заработной платы истцу не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные обстоятельства находятся за пределами заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований.

Доводы истца о том, что не применение ответчиком профстандартов приводит к его дискриминации, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

На основании статьи 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязательность применения требований, содержащихся в профессиональных стандартах, в том числе при приеме работников на работу, в следующих случаях:

согласно части второй статьи 57 ТК РФ наименование должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами с выполнением работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений;

согласно статье 195.3 ТК РФ требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В других случаях эти требования носят рекомендательный характер (Письмо Минтруда России от 04.04.2016 № 14-0/10/В-2253).

Также судебная коллегия отмечает, что допрос свидетелей по ходатайству ответчика, явившихся в судебное заседание без предварительного вызова, процессуальных прав истца не нарушает, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Судом ходатайство ответной стороны о допросе свидетелей разрешено в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении положений статей 59, 60 указанного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: