Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тимирязевец» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Тимирязевец» - ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Тимирязевец» (далее ОАО «Тимирязевец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды торгового помещения № Т/17-16 от 1 января 2016 года, заключенному с ОАО «Тимирязевец», и по договору на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещения (сервисный договор) № СД/17-16 от 1 января 2016 года, заключенному с ООО «Куропатка».

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды торгового помещения № Т/17-16 от 1 января 2016 года за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 95419 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 21 марта 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 154138 рублей 84 копеек, расходы, связанные с хранением имущества, за период с 24 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 63871 рубля, неустойку за просрочку возврата арендуемого помещения за период с 1 апреля 2017 года по 23 июля 2017 года в размере 404129 рублей 03 копеек, задолженность по арендной плате за период фактической аренды с 1 апреля 2017 года по 23 июля 2017 года в размере 148064 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты арендной платы за период фактической аренды с 1 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 66953 рублей 02 копеек; пени за нарушение сроков оплаты стоимости эксплуатационных услуг по договору на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещения (сервисный договор) № СД/17-16 от 1 января 2016 года за период с 21 января 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 157572 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13651 рубля, транспортные расходы, связанные с явкой представителя истца в суд, в размере 36216 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание неустойки в таком размере повлечет неосновательное обогащение истца. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о незаконном удержании истцом принадлежащего ему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Тимирязевец» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, третьи лица ООО «Много Мебели», ООО «Куропатка» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 1 января 2016 года между ОАО «Тимирязевец» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды торгового помещения № Т/17-16, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены в аренду торговые помещения, являющиеся частью здания, расположенного по адресу: <адрес>

Срок аренды установлен с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года и впоследствии был продлен до 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 5.1.1 договора аренды размер постоянной составляющей части арендной платы составил 54000 рублей за один месяц (из расчета 750 рублей за 1 кв.м).

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязался уплачивать постоянную составляющую часть арендной платы не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В силу п. 5.1.2 договора аренды в качестве обеспечения исполнения арендатором условий договора арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере 108000 рублей в течение трех банковских дней от даты подписания договора.

Часть обеспечительного платежа в размере 54000 рублей засчитывается арендатору в качестве арендной платы за первый и последующие месяцы аренды по договору.

Оставшаяся часть обеспечительного платежа удерживается арендатором в течение всего срока аренды и при условии надлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора, используется сторонами в качестве арендной платы за последний месяц аренды.

Согласно п. 7.2 договора аренды в случае, если настоящий договор не был пролонгирован и арендатор не возвратил либо несвоевременно возвратил помещение в порядке, предусмотренном договором, он обязан уплатить арендодателю неустойку в размере суммы двухмесячной арендной платы за каждый месяц просрочки возврата помещения.

В соответствии с п. 7.5 договора аренды торгового помещения в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 10.4 договора в случае отказа арендатора от участия в комиссии по передаче помещения и/или от подписания акта о возврате помещения арендодателю в течение 10 календарных дней, помещение принимается арендодателем в одностороннем порядке, а настоящий договор прекращает свое действие. В указанном случае арендодатель имеет право в присутствии правоохранительных органов самостоятельно вскрыть помещение и освободить его от имущества арендатора, составив предварительно опись имущества арендатора. При этом ответственность за сохранность имущества арендатора несет арендодатель с последующим возмещением расходов по хранению имущества за счет арендатора.На основании п. 10.5 договора помещение считается переданным арендатором и принятым арендодателем с момента подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта о возврате помещения арендодателю или полного выполнения арендатором п. 10.4 договора.

1 августа 2016 года между ООО «Много Мебели», ОАО «Тимирязевец» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение об уступке требования и о последующем зачете встречных требований № 307/50, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению о зачете встречных требований. Пправо требования ответчика к истцу в размере 145840 рублей было зачтено в счет встречного требования истца к ответчику по договору об оплате суммы обеспечительного платежа в размере 108000 рублей и частичной оплате арендной платы по договору за июль 2016 года в размере 37840 рублей.

По окончании срока действия договора аренды арендуемое помещение подлежало возврату арендодателю.

Судом установлено, что ответчик своевременно не исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы за помещение в период срока действия договора. Наличие задолженности по договору аренды не оспаривалось ответчиком.

Претензия от 14 апреля 2017 года о погашении долга по оплате постоянной составляющей части арендной платы и пени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что по истечении срока аренды ФИО1 в нарушение п. 10.2 договора не освободил занимаемые помещения.

24 июля 2017 года в соответствии с п. 10.4 договора ОАО «Тимирязевец» в одностороннем порядке приняло помещение, переместив имущество арендатора в иное место, с возложением на ответчика расходов по перемещению и хранению.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ФИО1 по оплате арендной платы за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2017 года составила 95419 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 21 марта 2016 года по 30 ноября 2017 года - 154138 рублей 84 копеек, расходы, связанные с хранением имущества, за период с 24 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года - 63871 рубль, неустойка за просрочку возврата арендуемого помещения за период с 1 апреля 2017 года по 23 июля 2017 года - 404129 рублей 03 копейки, задолженность по арендной плате за период фактической аренды с 1 апреля 2017 года по 23 июля 2017 года - 148064 рубля 50 копеек, пени за просрочку оплаты арендной платы за период фактической аренды с 1 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года - 66953 рубля 02 копейки.

1 января 2016 года между ООО «Куропатка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещения (сервисный договор), по условиям которого сервисная компания приняла на себя обязательства обеспечить ответчику эксплуатационные услуги, связанные с владением и пользованием ответчиком арендуемого им помещения, а ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг составила 54000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки арендатором оплат за оказанные эксплуатационные услуги и перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором сервисной компании платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, которые должны быть оплачены арендатором в течение 5 банковских дней с момента допущенной просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по договору с 1 января 2016 года по 31 марта 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 162000 рублей, которая была погашена ответчиком 14 апреля 2017 года.

Претензия ООО «Куропатка» от 14 апреля 2017 года о необходимости погашения долга по оплате эксплуатационных услуг и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с договором уступки от 7 сентября 2017 года ОАО «Тимирязевец» переданы права ООО «Куропатка» по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1

30 марта 2017 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 333, 393, 606, 609, 614, 622 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды торгового помещения № Т/17-16 от 1 января 2016 года и по договору на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещения (сервисный договор) № СД/17-16 в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам и условиям договоров.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с размером начисленной неустойки, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут. Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с условиями договора аренды торгового помещения № Т/17-16 от 1 января 2016 года и договора на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещения (сервисный договор) № СД/17-16, согласованными сторонами. При этом ответчик необоснованно указывает на несоответствие начисленной неустойки размеру долга по арендным платежам, поскольку неустойка начислена за нарушение отдельных обязательств арендатора (нарушение сроков внесения арендной платы, нарушение сроков передачи арендованного помещения) и по разным договорам.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки за нарушение условий договоров арендатором, являющимся индивидуальным предпринимателем, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании истцом имущества ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, в том числе и указанным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи