Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии искового заявления Крутовой (Толстовой) Е.А., Вторушина Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава», Юрицыной Н.А., Маслюк А.С. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, нарушающих прав и законные интересы».

Судебная коллегия

установила:

Крутова (Толстова) Е.А., Вторушин Н.О. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Застава», Юрицыной Н.А., Маслюк А.С. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 7, от 18.03.2016.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Вторушин Н.О. просит определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судья, отказывая в принятии искового заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по ул. Скворцова-Степанова д. 7 в г. Твери, не предоставил возможности реализовать право на устранение недостатков. Ссылаясь на ст. 134 ГПК РФ, судья ограничил их право на обращение в суд, так как они не праве повторно обращаться в суд с иском с аналогичными условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии иска Крутовой (Толстовой) Е.А., Вторушина Н.О. к ООО УК «Застава», Юрицыной Н.А., Маслюк А.С. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, судья исходил из того, что истцы не относятся к лицам, которым предоставлено право на обращение в суд с данным исковым заявлением, так как ими не представлено доказательств того, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова Степанова, д. 7.

Судебная коллегия с выводами судьи, основанными на неправильном применении норм процессуального права, согласиться не может.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Положения статьи 134 ГПК ГФ не предполагают их произвольного применения и предоставляют судье возможность отказать в принятии иска лишь при выявлении того обстоятельства, что заявление подано в суд в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, истолкование п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК РФ обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия оснований для отказа в принятии иска Крутовой (Толстовой) Е.А. и Вторушина Н.О. не находит.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судьей данное требование не выполнено и с нарушением норм процессуального права было постановлено обжалуемое определение.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью, а исковое заявление Крутовой (Толстовой) Е.А., Вторушина Н.О. к ООО УК «Застава», Юрицыной Н.А., Маслюк А.С. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы Вторушина Н.О. и Крутовой (Толстовой) Е.А. удовлетворить.

Определение Заволжского районного суда г.Твери от 22 сентября 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению Крутовой (Толстовой) Е.А., Вторушина Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава», Юрицыной Н.А., Маслюк А.С. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома направить в Заволжский районный суд г.Твери со стадии принятия.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая