Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «Первомайское» на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Должиков А.С. обратился в третейский суд - Северо-Кавказский арбитражный суд при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации «Деловая Россия» с исковым заявлением к Дьяконову Л.Г. и ЗАО «Первомайское» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

В связи с тем, что ответчики не намереваются добровольно исполнять свои обязательства по погашению задолженности, равно как и предоставлять в обеспечение исполнение своих обязательств какое-либо имущество
Должиков А.С. обратился в третейский суд - Северо-Кавказский арбитражный суд при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации «Деловая Россия» с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики ВС Российской Федерации за первый квартал 2010 года в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. Кроме того, согласно п. 5.3. Договора поручительства, стороны установили договорную подсудность по разрешению споров, вытекающих из данного договора -Ленинский районный суд г. Ставрополя

Должиков А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением, в котором просит наложить арест в пределах суммы исковых требований в размере …. рублей ….копейки на денежные средства, в том числе в банковских учреждениях, имущественные права на движимое и недвижимое имущество, а также завершенные и незавершенные производства принадлежащее ЗАО «Первомайское» и/или Дьяконову Л.Г.; запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и по Ставропольскому краю, Федеральной службе по экологическому и техническому и атомному надзору по Ростовской области, а также иным регистрирующим органам, в том числе органам ГИБДД, производить регистрационные и иные действия по отчуждению имущества принадлежащего ЗАО «Первомайское» и/или Дьяконову Л. Г., запретить ЗАО «Первомайское» и/или Дьяконову Л.Г. совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года заявление Должикова А.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства ЗАО «Первомайское» и/или Дьяконова Л.Г., находящиеся на расчётных (лицевых) счетах всех кредитных организациях, в пределах суммы основного долга
… рублей … копеек (в том числе денежные средства» которые будут поступать за расчётные (лицевые) счета); запрещено Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и Ставропольскому краю. Федеральной службе по экологическому и техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Ростовской области и Ставропольскому краю, а также иным регистрирующим органам, в том числе ГИБДД, производить регистрационные и иные действия по отчуждению имущества принадлежащего ЗАО «Первомайское» и/или Дьяконову Л.Г.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Первомайское» просит определение отменить, указывая, что договор купли-продажи и договор поручительства, на которые ссылается истец ответчиком не подписывались. В отношении данных сделок не проводилась, предусмотренная законодательством РФ и учредительными документами ЗАО «Первомайское» процедура одобрения крупных сделок акционерами общества. Указывает, что ссылка истца на тот факт, что у ЗАО «Первомайское» имеется значительный объем задолженности перед третьими лицами, что подтверждается сведениями с сайта Арбитражного суда Ставропольского края не соответствует действительности. Также, не соответствует действительности ссылка истца о признании ЗАО «Первомайское» несостоятельным (банкротом), что подтверждается Определением Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу А 53-11806/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Первомайское». По мнению апеллянта, в данном случае обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, что повлечет негативные последствия для Общества. Арест недвижимого имущества и находящихся в обороте компании денежных средств будет иметь негативные экономические последствия для ЗАО «Первомайское», так как данные обеспечительные меры создают препятствия в части расчетов с поставщиками и иными контрагентами по заключенным договорам в период уборки урожая, что в дальнейшем может привести к банкротству компании.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Частью 5 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным статьей 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (статья 139, части 1 и 3 статьи 140 ГПК).

Руководствуясь положениями перечисленных выше правовых норм, суд счел заявление Должикова А.С. об обеспечении иска подлежащим удовлетворению, поскольку продажа имущества, принадлежащего ЗАО «Первомайское» и Дьяконову Л.Г. действительно может значительно затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Первомайское» и Дьяконов Л.Г. имеют намерение продать имущество, а сам факт наличия у ответчиков задолженности перед другими лицами не свидетельствует о их желании препятствовать исполнению судебного решения.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

По смыслу процессуальных норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает его обоснованность (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.).

Между тем, заявитель в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не представил суду доказательств недобросовестности ответчиков, которые в случае удовлетворения иска могут воспрепятствовать исполнению решения суда.

При вынесении обжалуемого постановления судом не учтены разъяснения, содержащиеся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года), согласно которым одновременно с рассмотрением компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке части 2 статьи 142 ГПК.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не проверены наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК основания, препятствующие выдаче исполнительного листа в порядке части 2 статьи 142 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу, заявление Должикова А.С. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: