Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и СНТ «Заозерное 1» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2017 года по делу № по иску ФИО1 к СНТ «Заозерное 1» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СНТ «Заозерное-1» - ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

05 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Заозерное-1», в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков расходы на топливо и ремонт генератора в размере 74122,27 руб.

В обоснование требований указано, что 10.03.2007 между истицей ФИО1 и ответчиком СНТ «Заозерное-1» заключен договор электроснабжения №, по условиям которого ответчик обязался круглосуточно обеспечивать подачу электрической энергии на принадлежащей истице земельный участок №, расположенный по <адрес>.

Во исполнение условий указанного договора истица надлежащим образом осуществляла обязанности по внесению платежей за электроэнергию, задолженности не имела.

Вместе с тем, на основании решения общего собрания уполномоченных СНТ «Заозерное-1» от 04.08.2013 ответчиком произведено отключение подачи электроснабжения садового участка истицы.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по делу № решение общего собрания уполномоченных СНТ «Заозерное-1» от 04.08.2013 признано недействительным, суд обязал ответчика восстановить электроснабжение земельного участка истицы и не чинить ей препятствия в пользовании электрической энергией.

При этом, электроснабжение на земельном участке истицы было восстановлено ответчиком только 09.07.2014, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, в период с 06.08.2013 по 09.07.2014 земельный участок истицы был незаконно отключен от электроснабжения, в связи с чем истица в указанный период времени была вынуждена использовать альтернативные источники электропитания, такие как: бензиновый генератор Т, мощностью № Вт и дизельный генератор Т , мощностью № кВт. Постоянное использование указанных источников питания электроэнергии привело к необходимости их последующего ремонта и замены генераторной части.

Также истица понесла расходы на приобретение дизельного топлива, моторного масла и иных материалов, необходимых для работы вышеуказанных генераторов, что составило общую сумму расходов в размере 74122,27 руб.

Ссылаясь на положения статей 15 Гражданского кодекса РФ, истица полагает, что понесенные ею расходы являются убытками, причиненными незаконными действиями ответчика по отключению земельного участка от электроэнергии, которые подлежат взысканию с СНТ «Заозерное-1».

Представитель ответчика СНТ «Заозерное-1» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность размера ущерба. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывал на то, что поскольку истица зарегистрирована проживающей в благоустроенном жилом помещении, находящемся в <адрес>, то у нее отсутствовала необходимость в постоянном проживании в доме на садовом участке, в связи с чем и не было необходимости использовать электрогенератор. Также, по мнению ответчика, истицей не доказана необходимость проведения ремонта генератора (2007 года выпуска), так как согласно свидетельским показаниям генератор работал эпизодически и ремонт производился уже после восстановления электроснабжения. Кроме того, истица не представила доказательств, подтверждающих возможность в осенне-зимний период порчи коммуникаций дома, его оборудования, интерьера и мебели, продуктов питания, домашних заготовок. На садовый дом истицы отсутствует технический паспорт, свидетельствующий о дате его постройки дома, создания интерьера и приобретения мебели.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков взыскано 21791,74 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что при разрешении делу судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истица ссылается на то, что судом нарушено предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право истицы на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний. Представителем истицы были поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 22.06.2017 и от 16.08.2017. Согласно аудиозаписи содержание указанных протоколов существенно отличаются от фактического его содержания. Объяснения, данные участниками процесса, подтверждают реальную работу генератора в течение всего года, что соответствует расчету истицы и сбой в работе генератора в июне 2014 года, что привело к необходимости его ремонта. Также истица указывает на то, что замечания на протокол судебного заседания от 06.09.2017 до настоящего времени судом не рассмотрены, однако именно они правильно отражают объяснения свидетеля К.М. в части использования генератора. Податель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрены требования в части расходов на приобретение моторного масла. Истица не согласна с уменьшением судом сумм расходов на приобретение дизельного топлива и бензина, так как расчет ею произведен от фактического количества потребленной электроэнергии. Расчет истицы в части дизельного топлива является верным, ответчиком не оспорен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на ремонт генератора, так как истица доказал прямую причинно-следственную связь между поломкой генератора и его эксплуатацией в течение спорного периода.

Представителем ответчика СНТ «Заозерное-1» на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при разрешении дела судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что отключение земельного участка истицы от электросети было связано с невыполнением ею обязанности по оплате взносов, размер которых был утвержден общими собраниями членом СНТ. В исковом заявлении истица указывает на вынужденное проживание в дачном доме для контроля работы и заправки генераторов с целью предотвращения заморозки коммуникаций дачного дома, повреждения оборудования, интерьера и мебели, порчи продуктов и домашних заготовок. Однако истица зарегистрирована проживающей в благоустроенном жилом помещении в <адрес>, а строение на садовом участке не предполагает возможность постоянного проживания в нем. Жизненно важная необходимость в постоянном проживании в осенне-зимний период в садовом доме у истицы отсутствовала. Следовательно, у истицы не было необходимости использовать электрогенератор, что также не учтено судом при разрешении дела. Истица не представила доказательств, подтверждающих возможность порчи в осенне-зимний период коммуникаций дома, не представила сведений о том, какие именно предметы домашнего обихода требуют постоянного проживания в доме. Истицей не подтвержден размер денежных средств, израсходованных непосредственно на работу электрогенератора, а также не доказана необходимость отопления садового дома в осенне-зимний период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.08.2013 находящийся в пользовании истицы ФИО1 в СНТ «Заозерное-1» земельный участок № был отключен ответчиком от электроснабжения. Электроснабжение указанного земельного участка возобновлено ответчиком 09.07.2014 во исполнение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по делу №, которым решение общего собрания уполномоченных СНТ «Заозерное-1» от 04.08.2013 об отключении от электросети должников по уплате членских взносов признано недействительным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что для снабжения садового дома на земельном участке № в СНТ «Заозерное-1» истицей использовались источники электропитания:

- генератор переменного тока с дизельным двигателем G с номинальной мощностью № кВА и расходом топлива № г/кВт*ч;

- электрогенераторная установка с бензиновым двухтактным двигателем Y c номинальной мощностью № кВА и расходом топлива № л.

В подтверждение несения расходов на приобретение дизельного топлива истицей в материалы дела представлены товарные чеки и квитанции.

Также истицей представлены документы, свидетельствующие о проведении ООО «Инфраком-Сервис» диагностики и ремонта генератора переменного тока с дизельным двигателем G на сумму 11010 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в результате незаконных действий ответчика по отключению садового дома от электроснабжения, истица понесла расходы на приобретение топлива, необходимого для обеспечения работы бензинового и дизельного генераторов с целью выработки электричества для своего садового дома, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данные убытки должны быть возмещены ответчиком истице в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При этом суд с учетом обстоятельств дела и выполненного истицей расчета количества потребленной электроэнергии, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение топлива для электрогенератора подлежат снижению.

Дав оценку представленным истицей доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт генератора переменного тока с дизельным двигателем G в размере 11010 руб., поскольку поломка генератора произошла 11.07.2014, тогда как период спорных правоотношений закончился 09.07.2014. Доказательств наличия поломок в период с 06.08.2013 по 09.07.2014, а также обращения за ремонтом в указанный период времени истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в постановленном по делу решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.

Довод апелляционной жалобы, в которых истица выражает несогласие с произведенным судом расчетом израсходованного дизельного топлива, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд с учетом технических характеристик генератора переменного тока, электрогенераторной установки и объяснений свидетелей А.Л., К.М., А.Ю., из которых следует, что после отключения земельного участка истицы от электроснабжения генератор эксплуатировался не постоянно и не продолжительное время, также в семье истицы эксплуатируется два автомобиля, для заправки которых используется дизельное топливо, пришел к обоснованному выводу, что при отключении электроэнергии в спорный период истица не могла использовать указанное в иске количество дизельного топлива 2698 лит. на сумму 61867,35 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истицы в части фактически затраченных денежных средств на приобретение топлива в размере 21791,74 руб., как достоверно подтвержденные ею в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы истицы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания расходов на ремонт генератора переменного тока с дизельным двигателем G на сумму 11010 руб., является необоснованной, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по ремонту данного генератора, так как истицей бесспорно не подтвержден факт поломки генератора и ее обращений в ремонтные службы в спорный период времени.

Как установил суд первой инстанции, генератор переменного тока с дизельным двигателем G был приобретен в 2007 году со сроком эксплуатации 3 года, в период с 2007 года по август 2013 года генератор не эксплуатировался истицей.

Представленный истицей акт проведения диагностики товаров, поступивших на ремонт по заказу-наряду от 10.09.2014 №, который указывал на необходимость ремонта генератора G в связи с его интенсивной эксплуатацией и ведомость реализованных запасных частей и выполненных работ от 11.09.2014, не свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между поломкой генератора и его эксплуатацией в течение спорного периода, так как его поломка произошла за пределами спорного периода.

Указание в жалобе на то, что протоколы судебного заседания от 22.06.2017 и от 16.08.2017 не содержат всех существенных для правильного разрешения дела сведений, не привело к нарушению прав истицы на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку поданные представителем истицы замечания на указанные протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном законом порядке судом и отклонены, о чем 08.09.2017 вынесены мотивированные определения.

То обстоятельство, что с протоколами судебных заседаний представитель истицы смог ознакомиться только 05.09.2017, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения и не может повлечь его отмену.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ разрешил заявленные истицей исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Заозерное-1» об отсутствии необходимости проживания истицы в садовом доме в осенне-зимний период, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истица вправе проживать и пользоваться своим садовым домом в любое время года.

Довод жалобы ответчика о том, что договор об электроснабжении от 10.03.2007 №, заключенный между ФИО1 и СНТ «Заозерное-1» является ничтожной сделкой, является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Всеволожского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по делу № установлено, что истица выступает абонентом по отношению к СНТ «Заозерное-1», а ответчик по отношению к истице выступает в качестве энергоснабжающей организации, вследствие чего на основании ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судебная коллегия также отмечает, что договор энергоснабжения в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у истицы неоплаченной задолженности по членским и целевым взносам на правильность выводов суда не влияет, так как данное обстоятельство не имеет значения для дела. Кроме того, ответчик вправе взыскать с истицы имеющуюся у нее задолженность в судебном порядке.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и СНТ «Заозерное 1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.