Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 08.11.2018

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении убытков в виде двукратной стоимости запасных частей в размере 193798 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40350 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7047 руб.09 коп., возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг мойки автомобиля в размере 570 руб., расходов по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 303 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8151 руб.27 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что 06.11.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 (автомобильная мойка «Водолей» по адресу: г.Качканар. ...) заключен договор возмездного оказания услуги мойки транспортного средства КИА-РИО государственный регистрационный знак № стоимостью 570 руб. при оказании которой указанный автомобиль поврежден (имеются значительные повреждения с правой стороны).

Согласно заключению Л.Д.М. от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120214 руб.; фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137249 руб., в том числе стоимость запасных частей – 96899 руб., стоимость ремонта и расходных материалов – 40350 руб.

09.01.2018 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, исполнитель обязан возместить причиненные вследствие ненадлежащего оказания услуги убытки в полном объеме, выплатить двукратную стоимость запасных частей, компенсировать моральный вред, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано: 129798 руб. - двукратная стоимость запасных частей, 40350 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7047 руб.09 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. -расходы по оплате услуг автоэксперта, 8151 руб.27 коп. – неустойка, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 94423 руб.63 коп., 303 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по отправке телеграммы и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований при наличии доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу убытков в размере, определенном согласно заключению судебной экспертизы (64000 руб.) просит обжалуемое судебное постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что величина заявленных к возмещению убытков завышена: обязанность по возмещению двойной стоимости запасных частей возложена необоснованно, величина УТС в заявленной сумме не согласуется с результатами проведенной экспертизы по делу, при проведении судебной экспертизы автомобиль не предоставлен для осмотра. Поскольку претензию ФИО1 с требованием о возмещении ущерба направленную по адресу: г. Качканар, ... ИП ФИО2 не получал, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Судом необоснованно оставлен без внимания довод ответчика о необходимости критической оценки предоставленным в материалы дела истцом чека от 17.11.2017 о приобретении запасных частей поскольку указанные запасные части не относятся к модельному ряду автомобиля истца,

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене обжалуемого судебного постановления.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, полагая оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.04.2019 определением от 25.02.2019. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется (ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 (автомобильная мойка «Водолей» по адресу: г.Качканар. ...) заключен договор возмездного оказания услуги мойки транспортного средства КИА-РИО государственный регистрационный знак № стоимостью 570 руб. (товарный чек л.д. 23) при оказании которой указанный автомобиль поврежден (имеются значительные повреждения с правой стороны).

С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 инициировано проведение экспертного исследования, ИП ФИО2 приглашен для совместного осмотра транспортного средства, однако, явку не обеспечил.

Согласно заключению эксперта (Л..Д.М..) от 10.11.2017 имеются следующие повреждения транспортного средства с правой стороны: капот деформирован с образованием вмятины и складок металла, бампер передний разрушен, крыло переднее правое деформировано, подкрылок переднего правого колеса деформирован, разрушен, арка переднего правого колеса деформирована, бачок омывателя разрушен, фара правая разрушена, фара правая противотуманная в ходовым огнем разрушена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120214 руб. (л.д.10).

В декабре 2017 автомобиль фактически отремонтирован; стоимость восстановительного ремонта составила 137249 руб., в том числе стоимость запасных частей – 96899 руб., стоимость ремонта и расходных материалов – 40350 руб. (л.д. 25, 26).

При рассмотрении спора по существу на основании ходатайства ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 63672 руб.18 коп. (л.д. 121).

В ходе рассмотрения спора по существу ИП ФИО2 в возмещение причиненного ущерба выплачено ФИО1 64000 руб.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании денежных средств в возмещение причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу двукратной стоимости запасных частей на основании ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов гражданского дела следует, что на разрешение суду ФИО1 заявлено требование о возмещении за счет ИП ФИО2 причиненных убытков в виде реального ущерба (фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства в сумме 137249 руб., в том числе стоимость запасных частей – 96899 руб., стоимость ремонта и расходных материалов – 40350 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 7047 руб.09 коп.).

Поскольку при рассмотрении спора по существу ответчиком в возмещение убытков истцу выплачены денежные средства в сумме 64000 руб., размер подлежащих возмещению убытков в виде фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства составляет: 73249 руб. (=137249 руб.-64000 руб.), в том числе: 40350 руб. – стоимость ремонта и расходных материалов, 32899 руб. – стоимость запасных частей.

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства установлен принцип полного возмещения убытков, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое судебное постановление в части присужденных денежных сумм в возмещение стоимости запасных частей и, соответственно, штрафа изменить; уменьшить размер взысканной с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости запасных частей до 32899 руб.; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 45974 руб.13 коп. (32899 руб. + 40350 руб.+8047 руб.09 коп.+1500 руб.+8151 руб.27 коп.+1000 руб.).

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление изменено в части размера присужденных сумм, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменить распределение судебных расходов снизив величину государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета до 3228 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы о необходимости определения величины заявленных к возмещению убытков на основании заключения судебной экспертизы, критической оценке предоставленных в материалы дела первичных документов в подтверждение расходов на приобретение необходимых запасных частей, величины утраты товарной стоимости автомобиля, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области Екатеринбурга от 08.11.2018 в части присужденных денежных сумм в возмещение стоимости запасных частей, штрафа, государственной пошлины изменить.

Уменьшить размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости запасных частей до 32899 руб., штрафа до 45974 руб.13 коп.

Уменьшить размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины до 3228 руб.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области Екатеринбурга от 08.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	Е.В. Кукарцева
	Л.П. Юсупова